Дело № 2-492/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-0000240-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 марта 2024 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 159 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.08.2021 в 02:00 на км 2+300 автомобильной дороги 

<

адрес> водитель М.А.А. управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем LADA г/н №, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены 17 противоослепительных экранов, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Автомобильная дорога «

<

адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 59 159 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп. Сметный расчет произведен НАО «ДСУ 1» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021- 2023 годах в городе Краснодар и Динском районе» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом № от 12.08.2021. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба № от 28.11.2022 года (подтверждение получения адресатом прилагается). Ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, просит удовлетворить заявленные требования. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» - ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поданном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что продал автомобиль в июле 2021 года а 12.08.2021 уже снял его с учета в ГИБДД в связи с продажей. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и причинителем вреда регулируются гражданским законодательством РФ, то есть согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Такие обстоятельства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъясняет, что «статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».

Как установлено в судебном заседании 11.08.2021 в 02:00 на км 2+300 автомобильной дороги 

<

адрес> водитель М.А.А. управляя автомобилем LADA г/н №, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается сторонами и подтверждается, представленной копией постановления по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП были повреждены 17 противоослепительных экранов, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Автомобильная дорога «

<

адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», что также не оспаривается сторонами и подтверждается представленными копия актов осмотра, фототаблицей. 

Как установлено в судебном заседании Стоимость причиненного ущерба составила 59 159 руб. 00 коп., согласно справке НАО «ДСУ 1» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021- 2023 годах в городе Краснодар и Динском районе», что подтверждается копией справки и государственного контракта. 

Вместе с тем, как видно из представленной копии договора купли продажи от 25.07.2021 ФИО1 продал автомобиль LADA 217030 г/н № П.А.В., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> за 213 000 рублей, передав согласно данному договору вышеуказанный автомобиль в этот же день.

Также как видно из представленной копии справки от 12.08.2021 ФИО1 снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей. 

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль LADA 217030 г/н № был передан по договору купли – продажи 25.07.2021, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия, то ответчик ФИО1 не является на момент причинения ущерба владельцем транспортного средства и, следовательно не может быть признан надлежащим ответчиком. 

В силу положения ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился и следовательно суд лишен возможности произвести самостоятельно замену ответчика. 

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, то требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14.03.2024. 

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный