Судья в 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 3/1 –15/2025 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. 

91RS0001-01-2025-001430-27 Производство № 22К-994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Арабской Л.Х..

с участием прокурора – Баландина П.С., 

защитника - адвоката Новиковой Т.И., 

обвиняемой – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тыс Ольги Александровны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 22 марта 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знакома со свидетелями по делу, предпринимала действия, направленные на сокрытие следов преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление суда адвокат Тыс О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Цитируя положения ст. 97, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», защитник указывает, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает. что в постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ, закрепляющие основания для избрания меры пресечения, однако каких – либо конкретных сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких оснований и в судебном заседании. Обращает внимание, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь 11 лет. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать тому, что ФИО2 будет продолжать заботиться о своей дочери. Суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является немотивированным, судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2. Также указывает, что действительно первоначально ФИО2 пыталась скрыть следы преступления, но это была первоначальная реакция, в настоящее время она вину признает, в содеянном раскаивается, кроме того просит учесть, что потерпевший длительное время применял в отношении ФИО2 насильственные действия, при этом никакого наказания не понес, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 в правоохранительные органы. 

В суде первой инстанции обвиняемая и её защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости 

избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а также с учетом её личности, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в том числе не скроется от суда и следствия. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемой приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, 

которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть вмененного преступления, но и

анализ всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемой не нарушена.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. Также, как установлено судом первой инстанции, малолетняя дочь обвиняемой в настоящее время проживает с бабушкой, в связи с чем нарушений прав малолетней не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.