Дело №2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг связи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи (интернет). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком самостоятельно посредством персонального компьютера через личный кабинет была осуществлена смена тарифного плана с тарифного плана «Звезда 2» на «Трафик-1». Данное действие абонента не противоречит действующему законодательству. В результате перехода на более дорогой тарифный план за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту начислено за оказание услуг связи 92 951,95 рублей. Согласно условиям тарифного плана «Трафик-1» абонентская плата составляет 250 рублей в месяц при этом объем интернет-трафика не должен превышать 300 мегабайт. В случае превышения интернет трафика более чем на 300 мегабайт стоимость каждого скаченного мегабайта составляет 1 рубль. В результате частичной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность за услуги связи в размере 68 863,29 рублей. По обращению абонента заключено дополнительное соглашение на смену тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ с тарифного плана «Трафик-1» на «Звезда-1». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Ответчику регулярно направлялись счета с указанием всех необходимых сведений, реквизитов и сроков оплаты. Однако данные счета оставались неоплаченными. Факт оказания услуг связи абоненту подтверждается детализацией начислений, где указан размер скаченного трафика (оказанной услуги связи), а также размер начислений.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги связи в размере 68863,29 рубля, неустойку за просрочку оплат за оказанные услуги связи в размере 413,93 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2279 рублей.

Истец – представитель ПАО «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что взыскиваемая задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Задолженность образовалась за один месяц, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. Он никаких изменений тарифного плана не производил, более того по данной смене тарифа истец не предоставил суду доказательств, что это сделал ответчик. При действительной смене тарифа должно быть составлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, которое ответчик должен сам подписать. Истец связывает данную смену тарифа через личный кабинет с условиями делового оборота, но неотъемлемой частью данных условия является лично волеизъявление ответчика, которого в данной ситуации не было. Ответчик считает, что логически не один здравомыслящий человек не способен принять решения на покупку, либо использование услуги, цена которой в сотни раз завышена. Более того, он считает, что истец не понес более значительных расходов на поставку ему услуг интернета, в связи с якобы изменением тарифа, которое бы оправдывали данную сумму задолженности, считает, что данные действия истца приводят к незаконному обогащению. Платежи за интернет вносили члены его семьи по начисленной сумме за каждый месяц не касаемо задолженности, что видно в предоставленных истцом счетах, данную задолженность они считали ошибочным начислением. В связи с тем, что данная задолженность возникла за ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика гр.А в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. «а» п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Аналогичная норма закреплена и в Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №32 (п.п. «а» п. 32).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона РФ «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем ; услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 55. Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор № на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи (интернет). 

Согласно заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно посредством персонального компьютера через личный кабинет была осуществлена смена тарифного плана с тарифного плана «Звезда 2» на «Трафик-1». Доказательств самостоятельного перехода ответчиком на указанный тариф суду не представлено, а именно не представлено какого-либо письменного документа или сведений с личного кабинета о выражении воли ответчика на смену тарифа. 

За ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено к оплате за оказанные услуги 73913 рублей, со сроком оплаты указанным в квитанции до ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению абонента заключено дополнительное соглашение на смену тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ с тарифного плана «Трафик-1» на «Звезда-1», и с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг рассчитывалась по указанному тарифу. 

Согласно расчету задолженности представленному истцом в виде акта-сверки, не подписанным ответчиком ФИО1 видно, что последним оплата услуг производилась регулярно, но только за услуги предоставленные в предыдущем месяце и умышленно не оплачивались услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ. 

Разница в суммах оплаты с суммами начислений в квитанциях объясняется ответчиком, тем, что сами квитанции в село, которое находиться в значительно отдалении от 

<

адрес>, не всегда вовремя доходили и его родители оплачивали услуги связи в той сумме, которая стояла в предыдущих квитанциях. Анализ представленного акта сверки это подтверждает. 

Таким образом, судом установлено, что предъявленная сумма задолженности в размере 68863,29 рублей фактически является задолженностью за оказание услуг связи предоставленных в январе 2014года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между суммой, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73913рублей, и суммой предъявленной к взысканию в размере 5049,71рублей, суд не признает, как фактическое признание долга, поскольку оплата данной суммы была произведена ответчиком на протяжении более трех лет, не значительными суммами, и объясняется не своевременной доставкой квитанций об оплате предоставленных за прошедший месяц услуг связи. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании и по этим основания заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг связи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева