Уг. дело № 1-1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при ведении протокола помощником судьи Голубевой Е.А. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бучушкан А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, неработающего, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 02 февраля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 января 2024 года около 19 часа 20 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 04 августа 2021 года, вновь, до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение у дома 5 по улице Заречная города Андреаполь Тверской области, где в 19 часов 26 минут того же дня был остановлен и отстранен от управления данным транспортным средством инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», выявившими у него признак алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. 

В соответствии с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, 12 января 2024 года около 19 часов 20 минут он после употребления спиртных напитков осуществлял движение у дома 5 по улице Заречная города Андреаполь Тверской области на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, где был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, выявившими у него признак алкогольного опьянения. Далее с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер PRO», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь. Составленные в отношении него протоколы и иные документы подписал собственноручно, замечаний не имел. 

Помимо показаний подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и его согласия с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, о чем ФИО1 заявил в судебном заседании, его вина также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям, данным при производстве предварительного расследования и аналогичным по своему содержанию, свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» В. А.А. и К. В.А., в их должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений на автодороге. 12 января 2024 года они заступили на службу в городе Андреаполь Тверской области. В тот же день около 19 часов 20 минут у дома 5 по улице Заречная города Андреаполь Тверской области ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, во время общения с которым у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер PRO-100touch № 126545», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» он отказался. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы он подписал собственноручно, замечаний к их содержанию не имел. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 12 января 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 55, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;

- рапортом от 12 января 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 12 января 2024 года около 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаком алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер PRO-100touch № 126545», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» он отказался. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом от 12 января 2024 года 69 ОТ № 105672 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения;

- протоколом от 12 января 2024 года НА № 204832 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 12 января 2024 года 69 ЗД № 038830 о задержании транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «Ильин» по адресу: 

<

...>;

- протоколом выемки от 23 января 2024 года с фототаблицей у инспектора по ИАЗ МО МВД России «Западнодвинский» изъяты и записаны на съемный носитель – диск формата DVD-R три файла с видеозаписями совершенного ФИО1 12 января 2024 года правонарушения;

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2024 года с фототаблицей осмотрен съемный носитель – диск формата DVD-R, содержащий три видеозаписи совершенного ФИО1 12 января 2024 года правонарушения. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2024 года с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ИП «Ильин» по адресу: 

<

...>. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового;

- протоколом выемки от 05 февраля 2024 года с фототаблицей у ФИО1 в кабинете 33 ФИО3 МО МВД России Западнодвинский по адресу: 

<

...> изъяты добровольно выданные им свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра документов от 05 февраля 2024 года с фототаблицей осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых;

- постановлением исполняющего обязанности судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года разрешен арест автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом наложения ареста на имущество от 08 февраля 2024 года с фототаблицей наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 04 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 04 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и не вызывают сомнения в их достоверности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Подсудимым и его защитником достоверность и допустимость доказательств не оспаривается. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня исполнения данных постановлений вновь умышленно, находясь в состоянии опьянения, установленном согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ в силу его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управлял принадлежащим ему автомобилем.

С учетом изложенного, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные при проведении дознания объективные обстоятельства совершенного им деяния.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, его заработок со слов подсудимого составляет около 20000,00 рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку правило ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного. 

Положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным не избирать в отношении подсудимого меру процессуального пресечения, сохранив за ним меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, указанное выше и принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства. 

На основании постановления исполняющего обязанности судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до конфискации данного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 3292,00 рубля, услугами которого он пользовался по уголовному делу, поскольку ФИО1 трудоспособен и имеет источник дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ИП «Ильин» по адресу: 

<

...>, - конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на основании постановления исполняющего обязанности судьи Зпаднодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года, сохранить до конфискации данного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

съемный носитель - диск формата DVD-R с видео-файлами от 12 января 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ИП «Ильин» по адресу: 

<

...>, - оставить на хранение на специализированной стоянке ИП «Ильин» по адресу: 

<

...> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

Процессуальные издержки в размере 3292,00 (три тысячи двести девяносто два) рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.С. Прокофьева