2а-59/2020 

56RS0032-01-2019-001573-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 января 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Зотова И.М., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Соль-Илецкому РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 27.10.2016 г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Соль-Илецким районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня его возбуждения. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, полагают, что имеет место факт бездействия административного ответчика. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражении от 05.12.2019 г. Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие админ

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2016 года судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области на основании исполнительного листа № от 26.08.2016 г. выданного Соль-Илецким районным судом 27.10.2016 г. по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО7. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 54530 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, многократно направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи. 

Постановлением от 08.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

03.11.2017 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено производство от 01.11.2017 №-ИП.

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание 23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. 

<

адрес>, однако должник по данному адресу не обнаружен, точное местонахождение ФИО5 не известно, имущество в доме принадлежит ФИО4

16.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

14.06.2018 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено производство от 13.11.2017 №-ИП.

14.06.2018 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО5 

В тот же день исполнительное производство №-СД полностью приостановлено с 14.06.2018 г. по 14.07.2018 г. по причине розыска должника.

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. 

<

адрес> однако должник по данному адресу не обнаружен, точное местонахождение ФИО5 не известно, при совершении исполнительных действий присутствовала ФИО4 

В 05.09.2018 г. у ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, он нигде не работает, средств для оплаты не имеет, обязуется оплатить долг.

20.12.2018 г. производство по розыскному делу от 14.06.2018 г. прекращено в связи с розыском должника.

19.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание 08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. 

<

адрес>, однако должник по данному адресу не обнаружен. 

19.06.2019 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено производство от 10.06.2019 №-ИП.

27.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.11.2019 г. судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. 

<

адрес>, установлено, что должник является безработным, в ЦЗН не состоит, имущество в доме ценности не представляет.

26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Из анализа представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, осуществлялся розыск должника, с целью отыскания имущества должника судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту его регистрации, отбирались объяснения, выносились постановления об обращения взыскания на счетах в банках, между тем, имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание обнаружено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. 

При таких обстоятельствах заявление САО «»ВСК» удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца об обязании ответчика в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, ввиду того, что 26.11.2019 года исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страховому акционерному обществу «ВСК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 22.01.2020 года.

Судья: