2-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер К583КР174, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Хундай Акцент», госномер Р871ТХ102, под ее же управлением и автомобиля «ВАЗ 2114», госномер О578НТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО4, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 87 432,80 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 111 800 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 24 367,20 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 30 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 руб., предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 880 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 432,80 руб., а впоследующем доплатил страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер К583КР174, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, автомобиля «Хундай акцент», госномер Р871ТХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее же управлением, и автомобиля «ВАЗ 2114», госномер О578НТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 2114», госномер О578НТ, ФИО4, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № АТ7535216 от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 432,80 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 111 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением Иглинского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», образование имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле «Киа Рио», госномер К583КР174, не исключено при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП может составлять 110 200 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Истцом заявлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер страхового возмещения составит 19 767,20 руб. (110 200 руб. – 87 432,80 руб. – 3 000 руб.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб. (л.д. 56).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 30 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в порядке полного возмещения причиненных убытков со страховой компании следует взыскать расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 7 800 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потерпевшего ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 9 883,60 руб., исходя из расчета: 19 767,20 руб. / 50%. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 17 000 руб. (15 000 руб. + 2 000 руб.). 

Исходя из объема оказанной представителем услуг суд полагает возможным определить ко взысканию 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. и расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 790,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховое возмещение в размере 19 767,20 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 30 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 руб., штраф в размере 9 883,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 880 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 800 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 906,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина