ВЕРХОВНЫЙ СУД 

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Баббучиев И.Х. дело № 22-323/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зиздок С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урусовой А.Х. (ордер №...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шебзухова Р.Х. на приговор Зеленчукского районного суда от 07.11.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года и 7-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление защитника осужденного – адвоката Урусовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зиздок С.В., полагавшей приговор суда законным, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Шебзухов Р.Н. просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 иной вид наказания. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, определенным без учета того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный является инвалидом II группы и имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд должен был назначить наказание в виде обязательных работ и в связи с этим просит приговор от 01.11.2017 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ченцов В.Н. просит приговор оставить без изменения, так как считает, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Судом также учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника. 

При этом, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие II группы инвалидности. 

В то же время, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. 

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1. В приговоре приведено убедительное обоснование, по каким причинам суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, только при назначении осужденному лишения свободы. Данное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а поэтому, в силу ст. 6 УК РФ, являются соразмерными и справедливыми.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 01.11.2017. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом приведенных оснований, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отрицательной характеристики осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 01.11.2017 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении и порядок его следования к месту отбытия наказания, соответствуют требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р.