копия

УИД 66 RS 0007-01-2019-002083-25

1-253/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Москвичевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кременева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению, вынесенному 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района, вступившего в законную силу 12.09.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправных характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановление мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в не установленном дознанием месте, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива» г.р.з. № и начал движение по автомобильной дороге.

После чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил ДТП, и в этот же день в 

<

адрес>. был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличия внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управлением транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на которое последний в присутствии двух понятых отказался. Далее сотрудник ГИБДД на основании сотрудник ГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направил ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний согласился. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования с применением прибора алкометра «Drager Alcotest 6810» № ARFA-0424, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,28 mg/L, при допустимом значении 0,16 mg/L, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что у него имеется автомобиль Шевроле Нива, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома с Г. Им позвонила подруга Г., предложила приехать к ней для совместного времяпрепровождения. Так как он употреблял спиртное в этот день управлять его автомобилем предложила Г., на что он согласился. В это же день вечером они приехали на парковку по адресу: 

<

адрес> возле магазина «Монетка». Г., управляя его автомобилем, заехала на парковку и совершила ДТП с автомобилем Мазда, стоявшим на парковке. Г. испугалась и предложила поменяться ему с ней местами. Она, не выходя из автомобиля, села на пассажирское сидение, он аналогичным способом – на водительское. После этого, Г. ушла в гости, он остался в автомобиле. Через пару минут к нему подошел владелец автомобиля Мазда, осмотрел свой автомобиль, оценил повреждения и озвучил ему стоимость устранения повреждений – 2 000 руб. ФИО1 ушел на поиски запрашиваемой суммы, 2000 руб. он не нашел, собрал 1000 руб. Когда вернулся, обнаружил, что подъехали инспектора ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятных он отказался, так как автомобилем не управлял, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как прошел такое освидетельствование, ознакомился с результатами, с ними согласился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что он и инспектор ДПС П. выезжали на место ДТП между автомобилями Мазда и Шевроле Нива по адресу: 

<

адрес>. Возле автомобилей находились мужчина и девушка. Через некоторое время к автомобилям подошел владелец Шевроле Нива с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), который пояснил, что его автомобилем управлял его сожительница. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения мужчина не оспаривал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование, с результатом которого также согласился. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был доставлен на штраф стоянку, сам водитель был отстранен от управления транспортным средством. 

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он является собственником автомобиля Мазда, гос. номер 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. у него сработала сигнализация, он находился примерно в 100 метрах от своего автомобиля, автомобиль был в поле его видимости. Он подошел к своему автомобилю, рядом с автомобилем стоял Шевроле Нива, за рулем которого сидел мужчина, на пассажирском – женщина. Данный мужчина начал сдавать на автомобиле назад, но он его остановил. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД. Мужчина вместе с женщиной из автомобиля Шевроле Нива вышли и ушли в неизвестном направлении. Около ДД.ММ.ГГГГ. подъехали сотрудники ДПС, он сообщил им о произошедшем, а именно о том, что Шевро Нива управлял мужчина. Через некоторое время подошла женщина, которая была в Шевроле Нива с неизвестным и сказала, что транспортным средством управляла она, а не мужчина. Затем подошел владелец Шевроле Нива, инспектора ГИБДД установили его личность. По результатам освидетельствования у владельца Шевроле Нива было установлено алкогольное опьянение. 

Согласно показания свидетеля Г. сожительницы подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 собрались в гости на 

<

адрес> к ее подруге. ФИО1 отказался садиться за руль, так как уже употребил алкоголь, она сказала, что сама сядет за руль его автомобиля и отвезет их. Около ДД.ММ.ГГГГ. она села за руль Шевроле Нива, ФИО1 сел рядом на пассажирское сидение. Около ДД.ММ.ГГГГ. они заехали на парковку возле ул. 

<

адрес>. На парковке она пыталась припарковаться, совершила ДТП с автомобилем Мазда. У автомобиля Мазда сработала сигнализация, она испугалась, и они с ФИО1 поменялись местами, не выходя из автомобиля: она села на пассажирское, он – на водительское. Через небольшой промежуток времени подошел владелец Мазда. ФИО1 и владелец Мазда стали решать вопрос с возмещением ущерба. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, им она пояснила, что управляла автомобилем Шевроле Нива лично, ФИО1 ехал пассажиром. 

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Г.., данные на следствии. Из ее показаний следует, что после того, как они с ФИО1 поменялись местами в автомобиле, он начал двигаться на автомобиле задним ходом, проехал около 1 метра. В этот момент неизвестный ей мужчина крикнул: «Стой! Куда поехал»! После этого ФИО1 остановился. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г. подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила свойством человеческой памяти забывать некоторые события. Протокол ее допроса в качестве свидетеля она читала, ей разъяснялись ее права, после прочтения протокола она собственноручно сделала запись о том, что с ее слов записано верно. Какого - либо давления на нее дознавателем не оказывалось. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС И.., им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль Шевроле Нива, гос. номер №, за рулем указанного автомобиля был ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, результат освидетельствования показал наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района от 30.08.2017, вступившем в законную силу 12.09.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 числится в розыске как утраченная спецпродукция с ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания по постановлению мирового судьи от 30.08.2017 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, отстранён от управления транспортным средством Шевроле Нива, гос. номер №, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Шевроле Нива, гос. номер №, задержано.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказался проходить такое освидетельствование.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании акта медицинского на состояние опьянения № № у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Х. и И. Из объяснений свидетелей суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.

Свидетель И. подробно рассказал, что им ДД.ММ.ГГГГ был установлен собственник транспортного средства Шевро Нива ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Х.. указал на ФИО1 как на лицо, которое находилось на водительском сидении автомобиля Шевроле Нива, когда он подошел на место ДТП с участием автомобиля ФИО1 и его Мазда 6, женщина при этом находилась на переднем пассажирском сидении. После столкновения автомобиля ФИО1 с его автомобилем он спустя небольшой промежуток времени подошел на место ДТП, автомобили были в его видимости. Как мужчина и женщина в Шевроле Нива менялись местами, он не видел.

Свидетель Г. подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, о том, что после ДТП ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь за рулем своего автомобиля, осуществлял движение задним ходом на Шевроле Нива. В данной части суд доверяет показаниям свидетеля Г., так как они согласуются с непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетеля Х., который также являлся очевидцев указанных обстоятельств. 

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Г.. в части того, что в момент и до ДТП она, а не ФИО1, управляла транспортным средством Шевроле Нива. Будучи сожительницей ФИО1 и ведя с ним совместное хозяйство, она заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1, ее показания направлены на избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей И. и Х., а также показания свидетеля ФИО2 в части, не приотворяющей показаниям вышеуказанных свидетелей. 

ФИО3, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживал, оснований для оговора подсудимого также не имеет.

ФИО4 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не был знаком, никаких отношений не поддерживал, не имеет оснований для его оговора.

Сам подсудимый каких-либо оснований, по которым свидетели могли бы его оговаривать, не назвал.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, так как они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего. Непризнание вины подсудимого суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. По мнению суда, Куфтинов выработал неправдоподобную и противоречивую версию обстоятельств произошедшего. Так, версия ФИО1 о том, что они с ФИО2 после ДТП поменялись местами в автомобиле Шевроле Нива, опровергается показаниями свидетеля Х., который таких перемещений Г. и ФИО1 не наблюдал. Кроме того, данная версия не логична. Ничто не препятствовало ФИО1 и Г. свободно, через двери автомобиля, выйдя из него поменяться местами. Сам ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить, почему они с Г. поменялись местами в его автомобиле таким образом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориям преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную и материальную помощь родственникам, является ветераном труда и боевых действий, имеет награды. Суд также учитывает состояние здоровья самого ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно с постановлением приговора с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 1035 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 1035 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин