дело №1-145/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001133-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 03 октября 2024 года 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО13-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01 декабря 2005 года, ордер (номер обезличен) от 01 августа 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в 

(адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, холостого, без иждивенцев, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), 

под стражей либо под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

15 января 2021 года постановлением мирового суда судебного участка (номер обезличен) Промышленного судебного района города Ставрополя Ставропольского края, вступившим в законную силу 01 марта 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь 13 мая 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения вызванного употреблением наркотического вещества – мефедрон, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел за руль автомашины марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей на праве собственности его родному брату ФИО3, которая была припаркована на участке местности, расположенном в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики на 1 км ФАД «Черкесск-Домбай» в точке с географическими координатами 44,1863453 северной широты и 42,0332458 восточной долготы, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем до 23 часов 20 минут 13 мая 2024 года, и когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле участок местности, расположенный в г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики на 15 км ФАД «Черкесск-Домбай» в точке с географическими координатами 44,0603877 северной широты и 41,9668769 восточной долготы, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.. 

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством и он лишен права управления транспортными средствами. 

На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие. В результате проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» ОП «Наркологический Диспансер» и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 вынесено заключение «установлено состояние опьянения», так как в его организме было выявлено наркотическое вещество «Мефедрон». 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 также в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не возражали. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало. Судом исключается самооговор подсудимого.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый согласно обвинительному постановлению, исследованными в судебном заседании являются:

Показания подозреваемого ФИО1 (л.д.89-94) о том, что в настоящее время нигде не работает, занимается подработками на стройках разнорабочим по найму, средний ежемесячный доход составляет около 15 000 руб. 15 января 2021 года, он мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В суде он не присутствовал. Обжаловать данное решение не стал. Водительское удостоверение не сдал в связи с тем, что забыл о нем, так как он не часто ездил на автомобиле. Его родному брату принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), он его приобрел 10 мая 2024 года у своего знакомого, он точно не знает за сколько, так как он приобрел автомобиль за свои деньги и для собственного пользования, так как не хотел просить у отца его автомобиль. По факту употребления наркотического средства мефедрон, обнаруженного в его организме, что-либо пояснять отказывается, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. 13 мая 2024 года примерно в 12 часов его брат ФИО3 собирался ехать в (адрес обезличен ) для ремонта своего автомобиля и в этот момент он попросил его довезти его в (адрес обезличен ). Он согласился, и они вместе поехали в (адрес обезличен ). Примерно в 14 часов, когда они находились у продуктового магазина при въезде в (адрес обезличен ), брату позвонили, после чего он сказал ему, что на такси вернется домой, так как у него там срочные дела, а его попросил отвезти его автомобиль на ремонт. ФИО3 не знал, что он лишен права управлять транспортными средствами, так как дома он никому об этом не говорил. Он согласился отвезти автомобиль к автомеханику и сел за руль данного автомобиля зная, что лишен права управлять транспортными средствами и находится в состоянии опьянения и около 14 часов 30 минут, он направился сначала, к автомеханику, а затем уже по своим делам. Закончив все свои дела он поехал домой через (адрес обезличен ). Примерно в 23 часов 20 минут когда он проезжал (адрес обезличен ), его остановили сотрудники ДПС Отдела МВД России по (адрес обезличен ) не далеко от магазина «Аладин» при необходимости может показать. После того как он остановился к нему из патрульной автомашины вышел сотрудник ДПС и он вышел к нему. Сотрудник ДПС представился и попросили предоставить документы, он предоставил документы на автомобиль, которые у него имелись. Далее они прошли в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где его отстранили от управления транспортным средством и ознакомили с его правами. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Далее они направились в (адрес обезличен ), где он прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 16 мая 2024 года он узнал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 мая 2024 года, у него было установлено состояние опьянения, так как у него в организме было обнаружено наркотическое средство «мефедрон». По данному факту хочет пояснить, что действительно сел за руль в состоянии наркотического опьянения, однако насчет вопроса о приобретении и употреблении наркотического средства, он что-либо пояснять отказывается. Свою вину в управлении 13 мая 2024 года транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полностью и в содеянном раскаивается.

Показания свидетеля ФИО1 (л.д.111-113) о том, что 10 мая 2024 года он купил автомашину марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по договору купли-продажи за 100 000 руб., который еще не оформлен на него. Данная автомашина принадлежит ему на праве собственности, он ею пользуется единолично. Так 13 мая 2024 года он находился у себя дома, занимался домашними делами. Время было примерно около 12 часов 00 минут ему надо было поехать в (адрес обезличен ), для ремонта своего автомобиля. Вместе с ним поехал его родной брат ФИО1, последний хотел остаться в (адрес обезличен ). Может сказать, что он сам был за рулем указанной автомашины. Он ездил по своим делам в (адрес обезличен ) примерно до 14 часов 30 минут. Так как его автомашина нуждалась в срочном ремонте, а ему необходимо было уехать домой, он уехал на такси. При этом оставил свой автомобиль для поездки к авто мастеру своему брату ФИО1, который в это время был абсолютно трезв и вменяем. На следующий день, 14 мая 2024 года ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что вчера его остановили сотрудники ГИБДД в (адрес обезличен ) и забрали его автомобиль, и сказал, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. Ранее он знал и сам видел, что у ФИО1 было водительское удостоверение. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по решению суда и не имеет права управлять транспортными средствами он не знал, так как ФИО1 об этом ему не говорил. Если бы ему было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не стал бы передавать принадлежащий ему автомобиль для управления, так как знает, что за это законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-54) о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 13 мая 2024 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) лейтенантом полиции Свидетель №3 и младшим лейтенантом полиции ФИО11 осуществляли патрулирование на 15 км ФАД «Черкесск-Домбай» в (адрес обезличен ). Перед ними в южном направлении в сторону (адрес обезличен ) двигалась автомашина марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Свидетель №3 было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки документов, при этом были использованы проблесковые маячки и громкоговоритель. Указанная автомашина остановилась у обочины автодороги на остановке общественного транспорта, он подошел к вышеуказанной автомашине из нее вышел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1. Он, представившись, попросил у ФИО1 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он их предоставил. После чего, он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало данной обстановке, что давало основание для отстранения его от управления автомобилем. После того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль старший ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 ему сообщил, что в его отношении будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и что данные действия с его участием будут фиксироваться на видеозапись. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 был составлен протокол. Далее под видеозапись ФИО1 был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ. Также под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкометром «Кобра», на что он отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После этого они направились в кабинет медицинского освидетельствования в (адрес обезличен ). По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14.05.2024 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее старший ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства на котором передвигался ФИО1, в результате автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В023ЕЕ-09 был помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719», КЧР, (адрес обезличен ). Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 15.01.2021, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в отделение дознания Отдела МВД России по (адрес обезличен ) для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 34-37) о том, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 13 мая 2024 года примерно в 23 часа 20 минут находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) младшим лейтенантом полиции ФИО11 и лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществляли патрулирование на 15 км ФАД «Черкесск-Домбай» в (адрес обезличен ). Перед ими в южном направлении в сторону (адрес обезличен ) двигалась автомашина марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В023ЕЕ-09 регион. Им было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки документов, при этом были использованы проблесковые маячки и громкоговоритель. Указанная автомашина остановилась у обочины автодороги остановки общественного транспорта, Свидетель №2 подошел к вышеуказанной автомашине, как позже выяснилось управлял ею водитель ФИО1. Его напарник Свидетель №2 пригласил ФИО1 в патрульную автомашину, так как у ФИО1 как ему стало ясно позже имелись признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов, поведение не соответствовало данной обстановке, что давало основание для отстранения его от управления автомобилем. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и он сообщил ему, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и что данные действия с его участием будут фиксироваться на видеозапись. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1, им был составлен протокол. Далее под видеозапись ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкометром «Кобра», на что последний отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. После этого они направились в кабинет медицинского освидетельствования в (адрес обезличен ). По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 мая 2024 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства на котором передвигался ФИО1, в результате автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719», располложенную по адресу: (адрес обезличен ). Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 15 января 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в отделение дознания Отдела МВД России по (адрес обезличен ) для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. ФИО1 во всех составленных в отношении него материалах расписался и претензий к действиям сотрудников полиции не имел, о чем сообщал на видеозапись. 

Показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-57) о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 13 мая 2024 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) лейтенантом полиции Свидетель №3 и младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществляли патрулирование на 15 км ФАД «Черкесск-Домбай» в (адрес обезличен ). Перед ними в южном направлении в сторону (адрес обезличен ) двигалась автомашина марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Свидетель №3 было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки документов, при этом были использованы проблесковые маячки и громкоговоритель. Указанная автомашина остановилась у обочины автодороги около остановки общественного транспорта, из нее вышел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1. Он в это время находился в патрульном автомобиле, к ФИО1 вышел его напарник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №2 После чего последний пригласил ФИО1 в патрульную автомашину, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало данной обстановке, что давало основание для отстранения его от управления автомобилем. После того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль старший ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 ему сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и что данные действия с его участием будут фиксироваться на видеозапись. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 был составлен протокол. Далее под видеозапись ФИО1 был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкометром «Кобра», на что последний отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. После этого они направились в кабинет медицинского освидетельствования в (адрес обезличен ). По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 мая 2024 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства на котором передвигался ФИО1, в результате автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719», расположенную по адресу: (адрес обезличен ). Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 15 января 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в отделение дознания Отдела МВД России по (адрес обезличен ) для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 13 мая 2024 года (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 30 минут 13 мая 2024 года был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 13 мая 2024 года (л.д.7), из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 44 минут 13 мая 2024 года отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 13 мая 2024 года (л.д.8), из которого следует, что в 23 часа 50 минут 13 мая 2024 года ФИО1 согласился проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 мая 2024 года (л.д.9), из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Протокол о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 14 мая 2024 года (л.д.11), из которого следует, что в 00 часов 20 минут 14 мая 2024 года автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был задержан и помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719», расположенную по адресу: (адрес обезличен ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен ) края от 15 января 2021 года (л.д.14-17), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года (л.д.19), из которого следует, что проведение административного расследования в отношении ФИО1 было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Протокол выемки с фототаблицей от 03 июня 2024 года(л.д.40-42), из которого тследует, что у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 были изъяты видеозаписи момента остановки автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, ознакомление ФИО1 со ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, которые были перекопированы на DVD-R диск.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03 июня 2024 года (л.д.44-46), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями момента остановки автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, ознакомление ФИО1 со ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30 мая 2024 года (л.д.24-26), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 июня 2024 года (л.д.106-110), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в (адрес обезличен )-Черкесской Республики на 1 км ФАД «Черкесск-Домбай» в точке с географическими координатами 44,1863453 северной широты и 42,0332458 восточной долготы, где 13 мая 2024 года ФИО1 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 июня 2024 года (л.д.101-105), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики на 15 км ФАД «Черкесск-Домбай» в точке с географическими координатами 44,0603877 северной широты и 41,9668769 восточной долготы, где 13 мая 2024 года подозреваемый ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства. 

При этом, рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 от 15 мая 2024 года (л.д.5) констатирует выявление признаков преступления, однако не предусмотрен ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по делу, потому не учитываются судом в качестве такового. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учётом изложенного и других материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО1 должен нести справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Суд учитывает посткриминальное поведение ФИО1, то есть вину признал полностью. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства администрацией Зеленчукского сельского поселения характеризуется положительно, холост, без детей и иных иждивенцев. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, и не усматривает оснований для назначения других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в применении данного вида наказания к подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами ст.64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание что данная деятельность для подсудимого ФИО1 не является основным источником его материального обеспечения. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению, отмене не подлежит. 

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, 13 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом допроса ФИО1, из которого следует, что в его собственности в силу договора купли-продажи от 10 мая 2024 года имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), но в ГИБДДД данный автомобиль на его имя не зарегистрирован; договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2024 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель); свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО4. 

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение собственнику ФИО3, передать ему же, собственнику ФИО3; 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья З.И. Катчиева