Дело № 2-1270/2023 9 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001224-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Белко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 349 048 рублей для приобретения транспортного средства на срок 55 месяцев, по ставке 29,4 % годовых. В соответствии с решением акционера, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Торг Северный» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 349 048 рублей 75 копеек на текущий счет ответчика, открытый Банком. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Приморский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № 2-215/2021 от 3 марта 2021 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 145 425 рублей 85 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 115 984 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов – 19 530 рублей 61 копейка; государственная пошлина – 9 910 рублей 31 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № не погашена и составляет 176 301 рублей 79 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 А.ович, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 53 510 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 31 коп., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно телефонограмме подтвердил, что обязательства по договору об оплате заявленных истцом денежных сумм исполнены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как задолженность по спорному кредитному договору погашена, предоставила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года по делу № 2-215/2021, копию чек-ордера об оплате суммы по указанному исполнительному производству в размере 132 785 руб. 75 коп., а также копии чек-ордеров об оплате суммы в пользу истца в размере 53 510 руб. 37 коп. и 6 000 руб. Ходатайствовала о снятии ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о снятии ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку задолженность в полном объеме погашена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-215/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее – Общие условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 349 048 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 29,40 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 248 рублей 80 копеек, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика денежные средства в размере 349 048 рублей 00 копеек перечислены на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской. 

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года по делу №2-215/2021, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 515 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 115 984 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 19 530 рублей 61 копейка; в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 910 рублей 31 копейка, всего взыскано 145 425 рублей 85 копеек. 

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года произведена замена публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

В силу раздела 2 Индивидуальных условий, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Торг Северный» (АТС) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по кредитному договору № об оплате денежных сумм исполнены, в том числе заявленных истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 785 рублей 75 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 510 рублей 37 копеек.

Из ответа ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года по делу № 2-215/2021, окончено, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 805 рублей 31 копейка (1 805 рублей 31 копейка – за требование имущественного характера, 6000 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на предмет залога).

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 6000 рублей ответчиком ФИО1 уплачена, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела данные о погашении должником задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в части, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на то, что судебное постановление о взыскании процентов по кредитному договору в размере 53 510 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не подлежит исполнению, ввиду их фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года удовлетворено ходатайство акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии мер по обеспечению иска. В рамках гражданского дела наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещено производить регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Из мотивировочной части определения следует, что обеспечительные меры принимались в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда.

Поскольку требования истца исполнены, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 31 коп., всего взыскать 55 315 (пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 овичу (паспорт гражданина №).

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 руб. 37 коп., взыскания с ФИО2 овича (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 овичу (паспорт гражданина №) - не исполнять. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области производить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева