Дело № судья Каширская Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 ноября 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Кубанцева С.П.,

заявителей М1. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш, Н., М1., К. и адвоката Кубанцева С.П. в защиту интересов подозреваемой С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ф.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Т.; 

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий М.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №; расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д.;

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие С2.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ц;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ш;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий М1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ч;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бурашевское сельское поселение, д. Симоново, принадлежащий Г1.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К1.,

на 1 месяц, то есть по 14 ноября 2017 года с сохранением запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступления М1., К., адвоката Кубанцева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградовой Т.А. о частичной отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 марта 2017 года следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области М2. возбуждено уголовное дело № в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 ноября 2017 года. 

25 июля 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери разрешено наложение ареста на земельные участки, принадлежащие Ф., Т., М., Д., С2., Ц, Ш, Н., М1., П., Н1., Ч, Г1., К., К1. на срок по 14 августа 2017 года. 

08 сентября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на имущество продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 14 октября 2017 года с сохранением запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества.

Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> С1. с согласия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество. Ходатайство мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемой С., необходимостью предотвращения дальнейшего его отчуждения, обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда, а также выполнением ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что является добросовестным правообладателем и не проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

В апелляционной жалобе Н. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления, и ставит вопрос об отмене судебного решения. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество не приведено обстоятельств, связывающих его с расследуемым уголовным делом в отношении С. Он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право собственности на земельный участок № приобретено им на основании договора купли-продажи с физическим лицом, которое даже не упомянуто в ходатайстве следователя. В своем решении суд сослался на то, что у следствия есть достаточные основания полагать, что недвижимое имущество получено в результате преступных действий подозреваемой С., однако данный вывод не подтверждается материалами дела, а С. до сих пор не предъявлено обвинение. Сделка, состоявшаяся между ООО «Г.» и Д. по приобретению земельного участка №, не оспорена, также как и сведения о споре по заключенной сделке с земельным участком №. Вывод суда о возможности образования арестованного земельного участка из земельного участка, ранее принадлежавшего ООО «Г.», является необоснованным. Приобщенным в ходе судебного заседания документам, подтверждающим его позицию, не дано оценки в постановлении суда. При рассмотрении ходатайства следователя суд фактически вышел за пределы заявленных следствием доводов, исследовав в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество от 25 июля 2017 года, находившееся не в материалах, представленных следователем, а в архиве суда. Обращает внимание, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о разумном сроке уголовного судопроизводства. Кроме того, ходатайство следователя разрешено в суде в отсутствие последнего, в связи с чем собственники арестованного имущества были лишены возможности в полной мере защищать свои права и интересы, задавать вопросы инициатору меры процессуального принуждения. 

В апелляционной жалобе М1., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий С., носит предположительный характер. Она является добросовестным приобретателем земельного участка № и не причастна к расследуемому уголовному делу. Согласно межевому (кадастровому) плану, в котором очерчены границы приобретенных у ООО «Г.» земель, ее земельный участок, а также многие другие, не являются участками, приобретенными у ООО «Г.». Наложенный на эти участки арест необоснованно лишает их правообладателей возможности в полной мере реализовывать принадлежащие им права. Судом не выяснялся вопрос о наличии у подозреваемой С. имущества, на которое возможно было бы наложить меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона следователем, который составил протоколы о наложении ареста на земельные участки у себя в кабинете без выезда на местность.

В апелляционной жалобе К., находя постановление суда незаконным и необоснованным, также ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что является добросовестным правообладателем и не проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. в защиту интересов подозреваемой С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование указывает, что в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста земельных участков. Обвинение С. не предъявлено, нет оснований полагать о наличии события преступления и совершения его именно С. Таким образом, земельные участки не могли быть получены в результате преступных действий С. либо использованы в качестве орудия преступления. Вывод суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является необоснованным, поскольку ни одно лицо по уголовному делу не признано гражданским ответчиком, заявленная в иске сумма – это номинальная стоимость доли участника Общества, имеющая формальный характер, а стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает сумму гражданского иска. 

Обращает внимание, что в постановлении не обоснована связь между действиями С. и собственниками земельных участков. Земельные участки если и отчуждались со стороны ООО «Г.», то не только в период деятельности С. в качестве управляющей. Многие из участков, на которые наложен арест, произвольно добавлены следователем в перечень земельных участков, подлежащих аресту. Так, площадь участка с кадастровым номером № составляла 4,7 Га, а площадь земельных участков, на которые наложен арест, 20,5 Га.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 14 ноября 2017 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к моменту разрешения ходатайства не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении имущества на законных основаниях, не имеющих отношения ни к подозреваемой, ни к расследуемой незаконной деятельности, не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела, о характере приобретения имущества на третьих лиц в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

То обстоятельство, что заинтересованные лица являются добросовестными приобретателями земельного участка, не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При этом из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве земельные участки, принадлежащие в настоящее время заинтересованным лицам Т., М., Д., С2., Ц, Ш, Н1., Ч и К. на основании заключенных договоров могли убыть из собственности потерпевшего в результате преступных действий подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, связанной с давностью расследуемых событий и длительным периодом инкриминируемой преступной деятельности, значительным количеством отчужденных земельных участков, необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное расследование уголовного дела, срок, на который суд продлил арест на указанное имущество, вызван объективной необходимостью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие следователя собственники арестованного имущества были лишены возможности в полной мере защищать свои права и интересы, является несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие следователя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в полной мере соответствует требованиям закона. Участие в судебном заседании является его правом, об отложении судебного разбирательства он ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Участвующие лица, в том числе Н., не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что неявка без уважительных причин следователя не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

19 октября 2017 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области С1. отменен арест на следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий М1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Г1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К1.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №; расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д.

В ходе предварительного следствия установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ф.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности ООО «С3.», и только в результате ошибки, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, зарегистрировано право собственности ООО «Г.». В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № не мог являться объектом преступного посягательства С.

Кроме того, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области получена дополнительная информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № является одним из исходных для земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами № – образовались из земельного участка с кадастровым номером №, который не мог являться объектом преступного посягательства С. 

При указанных обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в части продления срока наложения ареста на:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ф.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

№; расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий М1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Г1.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года в части продления срока наложения ареста на имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Ф.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: 69№

№; расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий М1.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Г1.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К1.,

отменить и производство в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш, К. и адвоката Кубанцева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий