Дело № 2-6107/2018

17 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2017 года по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено, номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, впоследствии стороны пришли к соглашению о выплате в денежной форме, страховщик выплатил 94 800 рублей, впоследствии доплатил 24 828,22 рублей, однако истец не согласился с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 700 рублей, без учета износа 179 538,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 рублей, в связи с чем истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере19 371,78 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, с ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 54 838,04 рублей, государственную пошлину и распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 386 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 700 рублей, расходы на подачу досудебной претензии 3 500 рублей, взыскать с ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» причиненный ущерб в размере 54 838,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 845,14 рублей, а также распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и на нотариальные услуги 1 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался по юридическому адресу, однако от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, данное обстоятельство сторонами признавалось.

25 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-82), просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 81).

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт письмом от 01 ноября 2017 года (л.д. 90-91).

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату в денежной форме (л.д. 98), ответчик удовлетворил просьбу истца об изменении способа страхового возмещения и 23 ноября 2017 года осуществил страховую выплату в размере 94 800 рублей.

20 декабря 2017 года на основании досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24 828,22 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 200 рублей, утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 110 200 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату в общей сумме 119 628,22 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился 21 ноября 2017 года, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения приходился на 11 декабря 2017 года, однако ответчик в срок осуществил выплату в размере 94 800 рублей, тогда как доплата в размере 24 828,22 рублей была произведена 20 декабря 2017 года, то есть с просрочкой на 9 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 828,22 * 1 % * 9 = 2 234,54 рублей.Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 386 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Рассматривая требования истца к ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА» суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рамках рассматриваемых правоотношений страховой полис причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года (л.д. 85), следовательно, на истца распространяется действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем обращения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом расходы на проведение данного ремонта оплачиваются страховщиком без учета износа по правилам абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в случае оплаты восстановительного ремонта без учета амортизационного износа причиненный вред был бы полностью возмещен истцу страховщиком причинителя вреда, в связи с чем оснований для предъявления требований к причинителю вреда о взыскании дополнительных денежных средств в счет восстановительного ремонта у истца бы не имелось.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, пришел к самостоятельному решению об изменении способа и порядка возмещения ущерба, выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована страховщиком и осуществлена в размере, не оспариваемом истцом.

То обстоятельство, что истец, имевший возможность получить возмещение ущерба в натуре в полном объеме, принял решение получить возмещение в денежной форме, которого оказалось недостаточно, не может служить основанием для изменения условий страхового покрытия ответственности причинителя вреда. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что в зависимости от выбранного причинителем вреда способа возмещения ущерба изменяется объем гражданской ответственности, застрахованный причинителем вреда, что противоречит правовой природе договора страхования ответсвенности.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что лицо, причинившее вред – ФИО2 – находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА», в связи с чем оснований для возложения на собственника ответственности за возмещения вреда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА».

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей (включая расходы на направление досудебной претензии 3 500 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования носят различный правовой характер, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, поскольку проведение данной оценки требовалось для подачи досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку по результатам судебной экспертизы требования истца в части взыскания страхового возмещения признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей, расходы на оценку 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2018 г.

Судья