– судья Дубынин Е.А. 22-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

осужденному приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2017 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в ФКУ УКП ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Лихолат И.А., поданного в интересах осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Лихолат И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лихолат И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл положенную часть срока, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывая наказание прошел обучение в профессиональном училище, по специальности монтажно-высотные работы, также прошел обучение в КГКОУ КВСОШ №8, участвовал в различных олимпиадах и международных проектах, трудоустроен в цех убоя АО «Енисей АгроСоюз», поощрялся за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение был переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, регулярно поддерживает связь с семьей и в случае замены вида наказания имеется гарантия его трудового устройства.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лихолат И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 отказано, в связи с тем, что с учетом личности осужденного, его неустойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований полагать, что задачи уголовного закона и цели наказания достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции ссылается на наличие у него действующего взыскания в виде выговора и отсутствие поощрений, тогда как у ФИО1 имеется поощрение в виде благодарности. Кроме того, в мотивировочной части постановления, суд необоснованно указал, что адвокат Лихолат не явился в судебное заседание, не указав причину неявки, однако, 21 ноября 2019 года адвокат Лихолат посредствам почтовой связи, а также посредством направления электронного письма на электронный адрес Уярского районного суда Красноярского края, отправил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного на 28 ноября 2019 года, в связи с обжалованием постановления начальника ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает на то, что его (ФИО1) отказ от рассмотрения ходатайства, поданного адвокатом Лихолатом И.А. в его интересах, был связан с угрозами, исходившими от представителей администрации УКП ФКУ ИК-16 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по искусственно созданным причинам, о чем адвокатом была направлена жалоба в прокуратуру.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (часть третья статьи 396). Этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), в судебном заседании.

При этом, ст.399 УПК РФ установлено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.

Как видно из представленного материала ФИО1 судом было разъяснено право на личное участие в рассмотрении ходатайства, от чего он отказался, при этом указал, что желает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Лихолат И.А. с которым заключено соответствующее соглашение (л.м. 31). 22.11.2019 г. до начала судебного заседания, которое было отложено на 28.11.2019 г., от адвоката Лихолат в Уярский районный суд Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения административного иска о законности наложения администрацией ИК-16 взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (л.м. 32). Заявлений адвоката Лихолат о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие материал не содержит, как и заявления осужденного ФИО1 об отказе от услуг адвоката. Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2019 г. адвокат Лихолат и осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, при этом судом было отказано в удовлетворении письменного ходатайства адвоката Лихолат об отложении судебного заседания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено по существу.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника, с которым осужденным заключено соглашение, суд первой инстанции оставил без внимания, что осужденный ФИО1 от услуг защитника не отказывался, не выяснил причин неявки в судебное заседание защитника, с которым у осужденного заключено соглашение, не обсудил вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении материала защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание адвоката по соглашению.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с тем, что указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала, постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Лихолат И.А. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм закона, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева