КОПИЯ

Мировой судья Тюков Д.Б. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Ф.И.Б. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Б. угли привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на 6 (шесть) месяцев. 

Р. И.Б.у., на указанное постановление подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку умысел в его действиях отсутствовал. Указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу Р., которому данные государственные регистрационные знаки были выданы органами ГИБДД 

<

адрес>. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Р. И.Б.у., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку вина его в совершении данного правонарушения не доказана, экспертиза по делу, которая могла бы выявить изменения на государственных номерах, не проводилась.

Должностное лицо ИДПС ДОБ ДПС ГУ МВД России по РО С., составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.Б.у. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Ф.И.Б.у., судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

В силу положений пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца. 

В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками понимаются соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Как следует из материалов дела, Ф.И.Б. угли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 62 км+500м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в 

<

адрес>, в нарушение Основных правил п.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства №. 

Вина Ф.И.Б.у. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> 01816221 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт правонарушения, в своих объяснениях Р. И.Б.у. указал, что с правонарушение не согласен, так как данные государственные регистрационные знаки были выданы ГИБДД 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство "

<

данные изъяты>", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N№, поставлен на учет в отделение ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС является Р.; объяснением Ф.И.Б.у. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что государственный регистрационный знак на автомобиль Фольксваген Пассат были выданы в ОГИБДД 

<

адрес>, данный автомобиль находился в его пользовании около 1,5 лет, на нем он объездил много регионов, и разночтение в государственных номерах, прикрепленных на автомобиль, и указанных в регистрационных документах, было обнаружено только сотрудниками ДПС при остановке его в районе 

<

адрес>, когда он возвращался домой из 

<

адрес>. 

Действия Ф.И.Б.у. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Р. И.Б.у. управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины Ф.И.Б.у. в совершении административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). 

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными. 

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с проведением видеофиксации. 

Доводы жалобы Ф.И.Б.у. о том, что он не знал о несоответствии установленного на автомашине государственного регистрационного номера с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также доводы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, судья находит несостоятельными, поскольку владелец транспортного средства либо иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения. Учитывая, что на момент остановки Ф.И.Б.у. сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судья не усматривает. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Равным образом не может быть признан состоятельным довод Ф.И.Б.у. о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственного регистрационного знака. 

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Для установления факта несоответствия буквенных и цифровых символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным и цифровым символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. 

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует об осведомленности Ф.И.Б.у. об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку имеющиеся изменения на государственном регистрационном знаке автомобиля могут быть определены при визуальном осмотре автомобиля. При этом Ф.И.Б.у., будучи водителем, перед эксплуатацией автомобиля обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Привлечение ранее Ф.И.Б.у. к административной ответственности правового значения при квалификации действий по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеют, так как не опровергают вины и обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Следует также отметить, что Р. И.Б.у. был ознакомлен с составленным в отношении него сотрудником полиции протоколом об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) на протокол, составленный по факту совершения административного правонарушения, не принес. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, действия Ф.И.Б.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Р. И.Б.у. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.Б. угли к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ф.И.Б. угли - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись