Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш., 

при секретаре Нагорных С.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району М.Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что он не был пьян и не находился в алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку спиртное употреблял накануне, было остаточное явление, чувствовал себя хорошо.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Д.В. полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, исследовав приобщенную к делу видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут двигаясь у 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> УР, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.1). ФИО1 протокол подписал, объяснения и замечания на протокол не выразил. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Приведенные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись в акте. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не подлежал, поскольку дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу - акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем, которые полностью соответствуют друг другу. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица. Акт составлен с применением видеозаписи. Копия акта получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Кроме прочего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4), изготовленных с производством видеозаписи, рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 5).

Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 последовательно, как водителя транспортного средства, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется, учитывая, также то, что каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по порядку изготовления в них не содержится. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представлена видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, согласно которой ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, согласился с освидетельствованием на месте, инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор алкотестера, распечатал одноразовый мундштук, а затем ознакомил ФИО1 с результатом алкотестера.

Указанная видеозапись просмотрена мировым судьей и включена в число доказательств вины ФИО1, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований закона.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в приведенных процессуальных документах факт нарушения ФИО1 требования п. 2.7 ПДД РФ оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были. 

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у ФИО1 с сотрудником ДПС не установлено.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств по делу на основании общих правил назначения административного наказания согласно требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также личности ФИО1, и при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что ответственность по данной норме направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Ш. Абашева