Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 июня 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Клименко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 13 часов 15 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 возник преступный умысел на незаконное хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, ФИО1 не позднее чем с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе, не имея умысла на сбыт, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 300 граммов, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

При следовании с полимерным пакетом, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство, к своему автомобилю, припаркованному на обочине грунтовой дороги, ФИО1 увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, сбросил на землю полимерный пакет с незаконно хранимым им наркотическим средством, после чего в 13 часов 45 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов 13 минут местного времени в ходе осмотра участка местности, расположенного 

<

адрес>, на расстоянии 40 метров в восточном направлении от припаркованного автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

...> сброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, изъятом при вышеуказанных обстоятельствах, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 300 граммов.

Специального разрешения на хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он поехал на легковом автомобиле марки «Ниссан-Цифиро» синего цвета в 

<

адрес> к своей теще за запчастями от мотоцикла и автомобиля. С ним поехал его знакомый С1. Так как у него не было прав, и не было документов на автомобиль, при подъезде к 

<

адрес>, примерно за 2 километра до села, решил объехать ГАИ и свернул с трассы на полевую дорогу. Шли дожди, дорога была разбита, потому вышли с С1. из машины и пошли посмотреть дорогу. Шли по кустам, руками приходилось раздвигать заросли конопли, при этом пыль летела от дикорастущей конопли, поэтому на его руках и одежде остались следы конопли. Когда возвращались назад к автомобилю, он нагнулся и открыл один из пакетов посмотреть, что в нем находилась – в пакете находились палки сухие, сухая солома. При этом вокруг находилось много пакетов, так как там была свалка, но других пакетов он не трогал. После чего к ним подошли сотрудники полиции. Нахождение в состоянии наркотического опьянения объяснил тем, что С2. в тот день курил в автомобиле, когда он подъезжал к нему на работу.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3. показал, что он работает в должности командира взвода ОРППСП Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в дневное время на автомобиле поехал в рейд по предупреждению и пресечению административных правонарушений совместно с С4. и С5. на участок железнодорожного полотна в район 

<

адрес>. После того как прибыли на место поставили автомобиль перед старой фермой и вернулись к железнодорожному полотну, это на расстоянии 300-500 метров от автомобиля. Около 13 часов 15 минут увидели, что со стороны 

<

адрес> по асфальтированной дороге, двигается легковой автомобиль «Ниссан Цефиро» синего цвета. Автомобиль свернул на грунтовую дорогу, на которой они оставили свой автомобиль, и которая идет вдоль убранного пшеничного поля, и поехал в направлении свалки бытовых отходов. День был солнечный, видимость отличная. Они предположили, что люди в автомобиле приехали на поле с целью сбора дикорастущей конопли, так как ранее в данном месте неоднократно задерживались лица, собирающие коноплю. Он с С5. пошли, С4. остался. Они прошли по дороге, спустились вниз, автомобиль не было видно, после чего прошли к своему автомобилю, сели и поехали по дороге к свалке бытовых отходов по грунтовой дороге в направлении железной дороги. Автомобиля нигде видно не было, предположили, что это были охотники и поехали на выезд по грунтовой дороге к трассе. Перед трассой свалка бытовых отходов заканчивается, там начинается поле с кучами свеклы. Между свалкой и полем с кучами свеклы есть грязная дорога, там конопля растет, это от фермы на расстоянии около 1 километра. В это время С5. увидел стоящий автомобиль метрах в 50-ти, автомобиль стоял направлению движения в 

<

адрес>, но на дороге там была грязь, проехать было невозможно. Они вышли из своего автомобиля и направились к стоящему автомобилю, в это время из конопляных кустов навстречу им вышли двое парней с пакетами, один из них был ФИО1. Они шли не по дороге, а из кустов выходили. У каждого в руках было по пакету. Первый шел ФИО1, за ним другой, поменьше ростом. Пакеты были наполнены у обоих. Увидев их, они оба поставили пакеты, при этом пакет, который поставил ФИО1, был ближе к дороге, и гораздо более наполнен, чем другой пакет, и направились к ним. Во время движения ФИО1 наклонился, зачерпнул грязь правой рукой, стал растирать грязь по рукам. Они подошли, представились, спросили, что делали, что за пакеты поставили. Парни стали отказываться, говорили, что это не их пакеты, при этом от рук исходил специфический запах конопли. С5. остался со вторым парнем, а он и ФИО1 пошли к служебному автомобилю. Он вызвал опергруппу. При разговоре ФИО1 рассказал, что для собственного потребления нарвали коноплю. Вскоре к ним подошел С4. и они стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. После прибытия на место сотрудников следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых были изъяты два вышеуказанных полимерных пакета, опечатаны. В ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Цефиро» в его салоне были обнаружены и изъяты банка из-под кока-колы с отверстием в основании, со следами вещества темного цвета и гайка, в центре которой находилась сеточка, на которой имелись следы маслянистого вещества темного цвета. Также под ковриком переднего пассажирского сидения автомобиля было изъято в полимерный пакет незначительное количество вещества растительного происхождения, по внешнему виду похожего на коноплю. По факту изъятия вышеуказанных предметов и незначительного количества вещества, ФИО1 и С1. пояснили, что данные предметы и вещество растительного происхождения им не принадлежат, так как машина принадлежит их знакомому С2.. После чего ФИО1 и С1. были доставлены для дальнейшего разбирательства в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России.

Свидетель С5., также допрошенный судом в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С3. 

Свидетель С4., допрошенный судом в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С3. до момента, как С3. с С5., заметив свернувший к полю автомобиль, проследовали за ним, а он вернулся к железной дороге. После этого, минут через 20, ему на сотовый телефон позвонил С3. и сообщил, что они с С5. задержали двух парней по подозрению в незаконном сборе дикорастущей конопли, попросил, чтобы он прибыл в район свалки, туда, где кучи свеклы. Когда он подошел, то увидел, что напротив Черемновского завода находится автомобиль С3., слева, метрах в 30 стоит синий автомобиль марки «Ниссан Цефиро», который они ранее видели. Там же находился человек, который сейчас на скамье подсудимых – ФИО1, и еще один человек. Уже следственная группа была вызвана. Он видел два пакета, но к ним не подходил, видел пакеты с дороги. Пакеты находились на расстоянии около 30-40 метров от автомобиля марки «Ниссан Цефиро» и в дальнейшем были изъяты следственно-оперативной группой. Когда он стоял рядом с ФИО1, последний попросил, чтобы у него не забирали автомобиль, так как автомобиль ему не принадлежит. При этом ФИО1 сказал, что в пакетах находится сорванная конопля, и что он готов это признать в случае, если автомобиль не будет угнан на штрафстоянку. В остальном показания свидетеля С4. аналогичны показаниям свидетеля С3. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С6. показала, что он работает в должности помощника оперативного дежурного Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В тот день около 18 часов 30 минут местного времени в дежурную часть сотрудниками ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков были доставлены ФИО1 и С1. После составления протоколов о доставлении ФИО1 и С1., в дежурную часть были приглашены двое понятых, в присутствии которых он произвел личный досмотр С1. и ФИО1. В ходе личного досмотра он ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, произвел смывы с кистей рук ФИО1 Тампон со смывами и контрольный ватный тампон он упаковал по раздельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, на концы которых наклеил бумажные бирки с оттисками печати дежурной части, на бумажной бирке он сделал пояснительную надпись, а так же расписались все участники досмотра. После этого ФИО1 по его предложению ватной палочкой у себя из ротовой полости взял образец буккального эпителия. Данную ватную палочку он упаковал в полимерный пакет, который опечатал аналогично пакету с тампоном, и сделал на бирке соответствующую пояснительную надпись. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких- либо замечаний и заявлений от участников не поступило. 

Из показаний свидетеля С7. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также при производстве получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с кистей рук и взятии образцов биологического происхождения из ротовой полости. Перед началом личного досмотра, в ходе его и по окончании от Кропотова каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По факту досмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нём. (т. 1 л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ноябре 2017 года он был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, которую приобрел путем сбора руками для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, и был задержан сотрудниками полиции. Около 3-4 лет назад он познакомился с ФИО1 и стал поддерживать с ним дружеские отношения. Весной 2017 года он познакомился с С1. и также стал поддерживать с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Цефиро» номер 

<

...> за 100000 рублей по договору купли- продажи. В данном автомобиле он никогда не курил марихуану. Он никогда не использовал металлическую гайку и металлическую банку для курения марихуаны. В своем автомобиле он так же никогда не хранил какие-либо наркотические средства. Каким образом в салоне автомобиля, проданного ФИО1, появилось наркотическое средство - марихуана, он не знает. (т. 1 л.д. 200-203)

Из показаний свидетеля С8. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности главного инспектора отделения ДНК учетов отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он на основании отношения следователя СО Алтайского ЛУ МВД России по материалу КУСП за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания ФИО1 и С1., проводил исследование двух полимерных пакетов бежевого цвета с надписями на бирках «Пакет № 1» и «Пакет № 2», металлической гайки, металлической банки и образцов буккального эпителия ФИО1 и С1. В ходе исследования на пакете из полимерного материала бежевого цвета с надписью на бирке «Пакет 

<

номер>...» и на гайке были обнаружены пот и эпителиальные клетки, генетические характеристики которых оказались идентичны генетическим характеристикам задержанного ФИО1 Но данные следы не содержали генетический материал задержанного С1. (т. 1 л.д. 194-195)

Из показаний свидетеля С7. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в КГБУЗ АКНД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования были доставлены ФИО1 и С1.. По результатам лабораторного исследования, в организме ФИО1 и С1. было обнаружено наркотическое средство - метаболит тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля - каннабис (марихуана). Также у данных лиц было выявлено состояние опьянения. По результатам обследования вышеуказанных лиц были составлены акты за 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у данных лиц состояние опьянения могло возникнуть, а наркотическое средство - метаболит тетрагидроканнабинода мог появиться в организме в результате употребления значительного количества конопли (каннабиса-марихуаны). Появление в организме у данных лиц вышеуказанного наркотического средства в результате пассивного курения исключается. То есть такая концентрация наркотического средства не могла бы образоваться у данных лиц в организме, если бы они находились в автомобиле с лицом, которое бы употребляло наркотическое средство - каннабис (марихуану) путем курения, а они бы при этом сами данный наркотик не употребляли, а пассивно бы вдыхали воздух Наркотическое средство метаболит тетрагидроканнабинола мог появиться в организме у ФИО1 и С1. в результате употребления каннабиса на протяжении периода от суток до 1 недели к моменту освидетельствования. (т. 1 л.д. 206-207)

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем С3., в ходе которой свидетель С3. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут местного времени они совместно с полицейским С5. задержали ФИО1 и С1., которые шли вдоль дороги по полю в районе 

<

адрес> с двумя полимерными пакетами в руках, а заметив их, сбросили данные пакеты на землю (т. 1 л.д. 162-168);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем С5., в ходе которой свидетель С5. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки между С1. и свидетелем С5., в ходе которой свидетель С5. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом очной ставки между С1. и свидетелем С3., в ходе которой свидетель С3. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 177-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, находящемся примерно в 1 километре в северном направлении от здания ОАО «Черемновский сахарный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 40 метров в восточном направлении от припаркованного автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «В356ХХ22», был изъят сброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан биркой с надписью «Пакет № 2...». Из салона автомобиля марки «Ниссан Цефиро» были изъяты металлическая банка и металлическая гайка (т. 1 л.д. 5-14);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля С6. были изъяты упакованные и опечатанные полимерные пакеты с ватным тампоном со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон и ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано описание пакета с находящимися внутри наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 300 граммов, полимерным пакетом с биркой «Пакет № 2..», в котором ДД.ММ.ГГГГ было изъято вышеуказанное наркотическое средство, ватным тампоном со смывами с кистей рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, металлической банкой, металлической гайкой (т. 1 л.д. 210-213);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в пакете под биркой с надписью «Пакет №2...», является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана), высушенного до постоянной массы составила 300 граммов. На металлической банке и гайке, изъятых из салона автомобиля марки «Ниссан цефиро», содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. На тампоне со смывами с кистей рук ФИО1, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол), является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 ватным тампоном, смоченным спиртовым раствором были произведены смывы с кистей рук, а также на ватную палочку были изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой об исследовании № И-14243 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пакете из полимерного материала бежевого цвета с надписью на бирке «Пакет №2...» и на гайке, представленных на исследование, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 51);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в организме обнаружено наркотическое средство - метаболит тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 43).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

При этом суд в основу осуждения ФИО1 кладет вышеприведенные показания свидетелей, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления.

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что наркотические средства, обнаруженные на месте происшествия, ему не принадлежат, он их не приобретал и не хранил, при его задержании сотрудниками полиции у него в руках пакета не находилось. 

В подтверждение указанной позиции стороной защиты представлен свидетель С1., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 они знакомы длительное время, работали вместе в автосервисе, поддерживают с ним дружеские отношения. Точно дату не помнит, он ездил с ФИО1 на автомобиле «Ниссан-Цифиро» в 

<

адрес> за запасными частями к теще ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 прав на управление автомобилем не было, при подъезде к 

<

адрес>, ФИО1 с асфальтированной дороги свернул на полевую дорогу. Проехали по полевой дороге, но впереди были лужи, они вышли из машины и пошли посмотреть дорогу. Шли по кустам, по траве, бурьян был в человеческий рост. Конопля там тоже росла, но они ее не рвали. Отметил, что одежда была в пыльце от травы. После того как развернулись и пошли обратно, увидели лежащие на земле пакеты, ФИО1 наклонился к одному из пакетов, открыл пакет и сказал, что кто-то нарвал травы, после чего они продолжили движение далее и здесь к ним подошли сотрудники полиции. 

Оценивая указанные показания свидетеля С1., а также показания подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к хранению наркотических средств, суд считает их недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей С3., С5., С4., С6., С7., С8., С7., С2. из которых с очевидностью следует, что в период рассматриваемых событий у ФИО1 в руках находился полиэтиленовый пакет, в котором, согласно проведенному по делу экспертному исследованию, находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 300 граммов. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, до, либо во время рассматриваемых событий, конфликтов между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Кроме того, указанные свидетели как в ходе предварительного, а С3., С5., С4., С6. ещё и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Тот факт, что свидетели С3., С5., С4., С6. являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и как следствие, в ложности их показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Свидетель же С1. является знакомым подсудимого, поддерживает с ним длительные дружеские отношения, поэтому заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе слушания настоящего уголовного дела, а потому его показания суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания ФИО1 суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Наличие квалифицирующего признака – «крупный размер» в отношении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 300 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер (граммов свыше) – 100 граммов. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение», в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части в ходе судебного заседания, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлена 

<

...>, которая не лишала его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 242-244).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящихся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил, в том числе такого, как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением наркотических средств, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям и внутреннему контролю за своим поведением.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, молодой трудоспособный возраст подсудимого, принимая во внимание при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 5060 руб. 00 коп., а также в суде в размере 4427 руб. 50 коп., а всего 9487 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 300 граммов; ватный тампон со смывами, контрольный ватный тампон, полимерный пакет с биркой с надписью «Пакет №2…», металлическую банку, металлическую гайку; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России на транспорте (

<

...>), поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов осуществлявших его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 9487 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин