Дело №2-3735/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 10 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №МНК_ЗРА_18_0003032 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- Цена данного автомобиля составила 610 000 рублей, оплата истцом произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 250 000 рублей, а также частично за счет привлеченных средств АО КБ «Локо-Банк» в размере 360 000 рублей, полученных истцом по договору потребительского кредита №59/АК/18/14 от 10 февраля 2018 года. 

Обязанность по оплате автомобиля Ниссан Патфайндер исполнена истцом в полном объеме.

Получив подтверждение оплаты, ответчик предоставил истцу данный автомобиль, передал паспорт транспортного средства, комплект ключей с брелком сигнализации, сервисную книжку и договор комиссии.

11 февраля 2018 года истец зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД Республики Татарстан.

11 марта 2018 года истец, двигаясь на данном автомобиле, услышала громкий звук, похожий на падение тяжелого металлического предмета из-под капота автомобиля. После этого звука на приборной панели автомобиля загорелся датчик, уведомляющий об отсутствии заряда стартерной аккумуляторной батареи, неисправности антипробуксовочной системы, а также из печки-отопителя перестал поступать теплый воздух. Впоследствии стало очевидно, что из строя вышел генератор, а также на своих посадочных местах отсутствуют два приводных ремня. 

Транспортное средство было доставлено для проведения диагностики и ремонта в сервисный центр ответчика. Помимо выявления неисправности, от истца поступило требование о проведении диагностики систем автомобиля. 

В ходе диагностики, произведенной специалистами ответчика, выявились следующие недостатки: неисправность генератора, уничтожение приводных ремней, требуется замена шаровых опор передних верхних рычагов, тормозных дисков, колодок передних и задних, чистка тормозных механизмов передних и задних, тяги рулевые, амортизотор передний левый и правый, шрус (шарнир равных угловых скоростей) наружный левый и правый, шрус (шарнир равных угловых скоростей) внутренний правый, рычаг передний левый и правый, сальник редуктора переднего моста, задние рычаги 4 штуки, втулки стабилизатора передние, сальник хвостовика, стойки стабилизатора передние и задние правые и левые, подрулевой шлейф. 

Исходя из условий договора купли-продажи ответчик уведомил покупателя, что в приобретаемом транспортном средстве присутствуют следующие неисправности: требуется замена передних рычагов, течь масла с теплообменника, клапанной крышки. Таким образом, сотрудники ответчика сообщили истцу не в полном объеме информацию о неисправностях, имеющихся в транспортном средстве, большая часть дефектов скрыта от истца. 

Ненадлежащее качество товара подтверждается заказ-нарядом №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года. Между тем, при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена информация относительно наличия в автомобиле вышеперечисленных недостатков до сведения истца.

13 апреля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести восстановительный ремонт неисправностей, указанных ранее, силами и за счет ответчика.

03 мая 2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к экспертам ООО «СВ-Оценка» для составления экспертного заключения о наличии неисправностей и времени их появления, а также для оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление транспортного средства. Согласно заключению ООО «СВ-Оценка» автомобиль Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, имел неисправности, указанные в заказ-наряде №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года и возникли вышеуказанные неисправности до заключения договора купли-продажи от 23 января 2018 года. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету составляет 270 600 рублей без учета износа. За услуги по составлению оценки оплачено 16000 рублей.

07 июня 2018 года истцом передана претензия от 06 июня 2018 года представителю ответчика. Следовательно, срок для удовлетворения претензии истек 17 июня 2018 года. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2018 года по 01 июля 2018 года в размере 40 434 рубля. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за генератор, в размере 11 750 рублей; денежные средства, оплаченные в счет проведения ремонта, в размере 6 471 рубль 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта в размере 270 600 рублей; неустойку в размере 40 434 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать денежные средства, оплаченные за генератор, в размере 11 750 рублей; денежные средства, оплаченные в счет проведения ремонта, в размере 6 471 рубль 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта в размере 268 740 рублей 44 копейки; неустойку в размере 400 422 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО «Марка» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. До заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть и выбрать автомобиль, истец проверила его техническое состояние, степень изношенности деталей и определил степень риска возникновения неисправностей. Доказательств наличия недостатков автомобиля до передачи его истцу не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №МНК_ЗРА_18_0003032 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, цвет кузова – черный. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 610 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Вместе с автомобилем покупателю передаются следующие документы: ПТС, договор комиссии. 

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи при приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

В пункте 1.1.2 договора купли-продажи указан дефект (недостаток) автомобиля – требуется замена передних рычагов. Течь масла с теплообменника, клапанной крышки.

10 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Марка» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Согласно пункту 2 акта приемки-передачи от 10 февраля 2018 года покупатель ФИО1 подтвердила, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10 февраля 2018 года. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность в связи с чем истец обратилась в автосалон, который является официальным дилером Ниссан. Согласно заказ-наряду №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года, выданному официальным дилером, в автомобиле имеется перечень неисправностей, о которых ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с данным заказ-нарядом №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года произведена замена генератора и двух ремней. Требуется произвести следующие работы: замена шаровых опор передних верхних рычагов, тормозных дисков и колодок передних и задних, чистка тормозных механизмов передних и задних, замена тяги рулевой, амортизатора переднего левого и правого, шруса наружного левого и правого, шруса внутреннего правого, рычага переднего левого и правого, сальника редуктора переднего моста, задних рычагов, втулок стабилизатора передних, сальника хвостовика, стоек стабилизатора передних и задних правых и левых, подрулевого шлейфа. 

13 апреля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести восстановительный ремонт неисправностей, указанных ранее, силами и за счет ответчика.

03 мая 2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к экспертам ООО «СВ-Оценка» для составления экспертного заключения о наличии неисправностей и времени их появления, а также для оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление транспортного средства. Согласно заключению ООО «СВ-Оценка» автомобиль Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, имел недостатки, указанные в заказ-наряде №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года, которые образовались до момента приобретения транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10 февраля 2018 года (л.д. 95 том 1). Сумма восстановительного ремонта согласно отчету составляет 270 600 рублей без учета износа (л.д. 75 том 1).

07 июня 2018 года истцом подана претензия ответчику с приложением копии экспертного заключения, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани ввиду наличия спора сторон относительно имевшихся в автомобиле недостатков по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт». 

В соответствии с заключением эксперта №06/2-3735/2018 на автомобиле Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, имеются недостатки, указанные в заказ-наряде №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года. Характер повреждений имеет естественный равномерный износ до состояния непригодности для безопасной дальнейшей эксплуатации, характерный для значительного пробега и временного промежутка при нормальных условиях эксплуатации. Выявленные недостатки характерны для большого временного промежутка порядка 90 дней и пробега более 20 000 км. Общее равномерно изношенное состояние всей машины в целом и ходовой части свидетельствует о нормальной эксплуатации автомашины, что, в свою очередь, исключает производственные недостатки исследуемых деталей. Следовательно, детали указанные в заказ-наряде №МНК_СЗ-18_0025949 от 17 марта 2018 года, были изношены задолго до 10 февраля 2018 года. Стоимость устранения недостатков автомобиля Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, составляет 268 740 рублей 44 копейки без учета износа, с учетом износа -151 006 рублей 98 копеек (л.д. 34 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО4 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» по гражданскому делу №2-3735/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи продавец не предоставил гарантию качества автомобиля, гарантийный срок не был установлен.

Как следует из материалов дела, характеристики транспортного средства бывшего в эксплуатации, приобретаемого истцом, перечислены в акте приема-передачи, подписанном сторонами, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно акту приемки-передачи от 10 февраля 2018 года пробег автомобиля Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- составляет 151 606 км.

Наличие пробега свидетельствует об определенном эксплуатационном износе автомобиля, который предполагает возможность возникновения недостатков. С величиной пробега истец при приобретении автомобиля был ознакомлен, однако не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, пунктом 1.1.2 договора до потребителя доведена информация об имеющихся и выявленных неисправностях приобретаемого автомобиля.

Более того, подписанием договора ФИО1, подтвердила, что до нее доведена информация о необходимости осуществления проверки автомобиля и сообщении продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. С указанием на то, что в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, покупатель (истец) был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, и не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом само по себе обнаружение каких-то неисправностей и производство ремонтных работ не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку истец не представил доказательств того, что неисправность автомобиля возникла до передачи ему автомобиля.

Суд также полагает необходимым отметить, что автомобиль был передан истцу 10 февраля 2018 года, претензий относительно наличия каких-либо неисправностей высказано не было, тогда как неисправность в автомобиле проявилась спустя 30 дней его эксплуатации истцом - 11 марта 2018 года, что следует из искового заявления.

Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль 2007 года выпуска.

До заключения договора купли-продажи истцу (покупателю) была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, автомобиль истцом был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывал.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, был осуществлен тест-драйв, по результатам которого истец нареканий к автомобилю не имел, недостатки в автомобиле проявились через месяц эксплуатации. 

Также истец до заключения договора купли-продажи был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи и акта приемки-передачи от 10 февраля 2018 года усматривается, что они содержат все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, параметры, технические характеристики автомобиля.

Подписав договор купли-продажи, ФИО1 подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласен с ними.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, при приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что ответчиком передан товар с недостатками, отклоняется судом, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности транспортного средства до момента его приобретения и несоответствия автомобиля требованиям по качеству, заявленные истцом технические неисправности не влекут за собой невозможность использования транспортного средства по прямому назначению, являются приобретенными и устранимыми.

При этом необходимо отметить, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец был поставлен в известность.

Основываясь на материалах дела, приведенных положений закона, суд полагает, что при передаче автомобиля истцу, ответчик предоставил достоверную информацию об автомобиле, согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи его покупателю.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых доказательств того, что недостаток автомобиля существовал на момент заключения договора купли - продажи, возник до передачи ему товара и является существенным.

Следовательно, требования ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №06/10 от 17 октября 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 439 рублей 10 копеек, исходя из финансово-экономического обоснования стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, приложенного к экспертному заключению. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 439 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт 36 439 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова