УИД 56RS0042-01-2025-003952-87

Дело №33-434/2026 (33-8159/2025)

№ 2-3814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области об отмене решений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя адвокатской палаты (адрес) ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО17, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Оренбургской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить с момента принятия:

- решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 19.05.2025 года «Об избрании ФИО6 президентом адвокатской палаты Оренбургской области»,

- решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 16.05.2025 года в части выдвижения членом Совета адвокатской палаты Оренбургской области ФИО2 В.А. кандидатур на ротацию членов ФИО2 адвокатской палаты (адрес): ФИО1, ФИО18 и ФИО16,

- решение XXIII отчетно-выборной конференции адвокатов (адрес) от (дата) в части внесения в повестку дня членом ФИО2 адвокатской палаты (адрес) ФИО2 В.А. кандидатур на ротацию (замену) членов ФИО2 адвокатской палаты (адрес): ФИО1, ФИО18 и ФИО16 на ФИО17, ФИО14 и ФИО7,

- решение XXIII отчетно-выборочной конференции адвокатов (адрес) от (дата) в части голосования и ротации членов ФИО2 адвокатской палаты (адрес): ФИО1, ФИО18 и ФИО16 на ФИО17, ФИО14 и ФИО7,

а также взыскать с Адвокатской палаты (адрес) в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения, начиная с (дата) до момента восстановления в списке ФИО2 Адвокатской палаты (адрес).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что (дата) на заседании ФИО2 адвокатской палаты (адрес) ФИО2 В.А. был избран на должность президента палаты, о чем (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) признано незаконным решение ФИО2 от (дата) в части избрания ФИО2 В.А. на должность президента. Между тем, фактически и юридически ФИО2 В.А. состоял в должности президента палаты, выносил распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств, председательствовал на ФИО2 палаты, то есть ФИО2 В.А. обладал всеми полномочиями президента ФИО4 и данный срок подлежит учету как первый срок нахождения в должности президента ФИО4. (дата) на внеочередном заседании ФИО2 В.А. повторно избран на должность президента палаты сроком на четыре года. (дата) на заседании ФИО2 истцом как членом ФИО2 палаты было озвучено, что полномочия ФИО2 В.А. на должности президента ФИО4 истекают (дата) и необходимо включить в повестку дня вопрос об избрании президента ФИО4 одного из членов ФИО2, однако, ФИО2 В.А. отказался включать вопрос в повестку дня, мотивируя, что у него заканчивается первый срок и есть еще три месяца для принятия решения. Данный вопрос также не был включен в повестку конференции адвокатов, состоявшейся (дата), на которой произошла ротация (замена) членов ФИО2 палаты, а именно вместо членов ФИО2 палаты ФИО1, ФИО18 и ФИО16 в ФИО2 палаты по предложению председательствующего ФИО2 В.А. были избраны ФИО17, ФИО14 и ФИО7 Таким образом, с (дата) должность президента ФИО4 оказалась вакантной. 3-х месячный срок, на который ссылается ФИО2 В.В., указанный в п. 6.1. ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», применяется исключительно для лица, занимающего должность президента адвокатской палаты два срока подряд и выдвигающегося на третий срок через голосование на конференции адвокатов. Учитывая, что с (дата) полномочия ФИО2 В.А. в должности президента палаты по правилам п. 6.1 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были прекращены в связи с истечением четырехлетнего срока, то на дату проведения внеочередного заседания ФИО2 (дата) кандидатуры членов ФИО2 на ротацию (выбытие и принятие) не могли быть внесены ФИО2 В.А., поскольку он уже не являлся по должности президентом ФИО4 и не имел соответствующих полномочий, следовательно ФИО2 палаты не мог рассматривать и утверждать внесенные неуполномоченным лицом кандидатуры членов ФИО2 на ротацию на конференции адвокатов. В ходе проведения конференции согласно п.3.5. Регламента постоянно действующим органом конференции является рабочий президиум конференции в составе президента адвокатской палаты и вице-президента, организующих работу конференции. Рабочий президиум из своего состава избирает председательствующего (или председательствующих), ведущего заседание. На дату проведения конференции адвокатов (дата) ФИО2 В.А. уже не занимал должность президента ФИО4 и не мог входить в рабочий президиум, формировать повестку конференции, предлагать кандидатуры членов ФИО2 палаты на ротацию, руководить и организовывать работу конференции. Между тем, отчетно-выборная конференции адвокатов (адрес) приняла предложение ФИО2 В.А., незаконно утвержденное ФИО2 палаты, по ротации, в нарушение указанных выше процедурных вопросов заменила 3-х из 9-ти членов ФИО2. Через 3 дня - (дата) ФИО2 В.А. созвал внеочередной ФИО2 палаты, включая трех вновь избранных по ротации членов ФИО2 палаты, на котором выдвинул себя единственным кандидатом на должность президента палаты. Решением ФИО2 от (дата) на должность президента ФИО4 избран ФИО2 В.А. Полагал данное решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства об адвокатуре, прежде всего ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ФИО2 В.А., отказавшись на заседании ФИО2 от (дата) вносить вопрос об избрании президента ФИО4, не вправе был воспользоваться пролонгированием полномочий на три месяца, которое прямо предусмотрено в п. 6.1. ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для случаев, когда избрание президента адвокатской палаты осуществляется собранием (конференцией) адвокатов и на указанную должность ФИО2 адвокатской палаты выдвигается президент, занимающий эту должность в течение не менее двух сроков подряд. (дата) на заседании ФИО2 В.А., ставя вопрос об избрании его президентом ФИО4, фактически ввел членов ФИО2 палаты в заблуждение относительно своих сроков пребывания на должности президента палаты. Пребывая по своим убеждениям первый срок в должности президента ФИО4, ФИО2 В.А. самовольно и незаконно пролонгировал полномочия президента палаты на три месяца. ФИО2 не выдвинул на конференции кандидатуру ФИО2 В.А. как в случае выдвижения лица, занимающего должность президента не менее двух сроков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Адвокатская палата РФ, ФИО2 В.А., ФИО19

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На данную жалобу Адвокатской палатой Оренбургской области поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом ФИО11 подан отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года на заседании Совета адвокатской палаты Оренбургской области ФИО6 был избран на должность президента палаты, о чем 21 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года признаны незаконными распоряжение президента ФИО4 от (дата) о возложении обязанностей президента адвокатской палаты (адрес) на ФИО2 В.А., а также решение ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания исполняющим обязанности Президента ФИО2 В.А. и решение ФИО2 адвокатской палаты Оренбургской области от 27 декабря 2019 года в части избрания президентом ФИО2 В.А. и вице-президентом ФИО19

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел срок полномочий ФИО2 В.А. с (дата) как президента адвокатской палаты (адрес) в качестве первого срока.

Согласно выписке из протокола № «в» заседания ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) ФИО2 адвокатской палаты (адрес) принял решение о прекращении полномочий президента адвокатской палаты (адрес) ФИО8, президентом адвокатской палаты (адрес) с (дата) избран ФИО2 В.А.

В силу положений пункта 6.1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» избрание президента адвокатской палаты осуществляется собранием (конференцией) адвокатов, если на указанную должность советом адвокатской палаты выдвигается член совета адвокатской палаты, занимавший должность президента адвокатской палаты в течение не менее двух сроков. Указанное собрание (конференция) адвокатов созывается советом адвокатской палаты не позднее чем через три месяца со дня истечения срока полномочий президента адвокатской палаты, который исполняет свои обязанности до избрания президента адвокатской палаты.

Сославшись на положения пункта 6.1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 вправе был продолжать исполнять свои обязанности до избрания президента адвокатской палаты в срок, не превышающий три месяца со дня истечения срока полномочий президента адвокатской палаты.

С учетом изложенного, суд не согласился с доводами истца об истечении срока исполнения обязанностей ФИО2 В.А. как президента адвокатской палаты (адрес) на момент принятия ФИО2 адвокатской палаты (дата) решения об избрании ФИО2 В.А. президентом адвокатской палаты (адрес).

Суд также сделал вывод о том, что на дату проведения заседания ФИО2 адвокатской палаты Оренбургской области 16.05.2025 года кандидатуры членов совета на ротацию (выбытие и принятие) могли быть внесены ФИО6, поскольку он сохранял полномочия президента адвокатской палаты Оренбургской области, в связи с чем, мог входить в рабочий президиум, формировать повестку конференции, предлагать кандидатуры членов ФИО2 палаты на ротацию, руководить и организовывать работу конференции, состоявшейся (дата).

При этом суд учел, что действующий состав ФИО2 адвокатской палаты (адрес) был утвержден решением XXIII отчетно-выборной конференции адвокатов (адрес) от (дата), согласно которому было принято решение о выводе из состава ФИО2 адвокатской палаты (адрес) адвокатов ФИО1, ФИО16 и ФИО18 и введению в состав ФИО2 адвокатской палаты (адрес) в порядке ротации адвокатов ФИО17, ФИО14 и ФИО7

Согласно выписке из решения № «в» заседания ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) члены ФИО2 решили избрать президентом адвокатской палаты (адрес) ФИО2 А.В., кандидатура была выдвинута ФИО9, ФИО17

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата), решение конференции адвокатов (адрес) от (дата), решение ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) в оспариваемых истцом частях были приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процедура и порядок принятия решений не нарушены.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными и отмене с момента принятия решения ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) «Об избрании ФИО2 В.А. президентом адвокатской палаты (адрес)», решения ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части выдвижения членом ФИО2 адвокатской палаты (адрес) ФИО2 В.А. кандидатур на ротацию членов ФИО2 адвокатской палаты (адрес) ФИО1, ФИО18 и ФИО16, решения XXIII отчетно-выборной конференции адвокатов (адрес) от (дата) в части внесения в повестку дня членом ФИО2 адвокатской палаты (адрес) ФИО2 В.А. кандидатур на ротацию (замену) членов ФИО2 двокатской палаты (адрес): ФИО1, ФИО18 и ФИО16, голосования по данным вопросам.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве первого срока избрание ФИО2 В.А. президентом адвокатской палаты (адрес) решением ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата) в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу № установлен факт первого срока президенства ФИО2 с (дата) по (дата), судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) принято при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО1 не являлся стороной по делу, по спору, в рамках которого адвокатом обжаловалось возбуждение в отношении него дисциплинарного производства, в связи с чем, преюдициального значения установленные судом при его разрешении обстоятельства для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу решения, не являются фактическими обстоятельствами, и преюдицией не обладают.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Совета адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания президентом ФИО2 В.А. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что осуществление ФИО2 В.А. полномочий президента адвокатской палаты (адрес) на основании признанного незаконным решения не может учитываться в качестве первого срока нахождения его в данной должности.

Данное обстоятельство подтверждается также решением ФИО2 адвокатской палаты (адрес) от (дата), которым были прекращены полномочия президента адвокатской палаты (адрес) ФИО8, президентом адвокатской палаты (адрес) с (дата) избран ФИО2 В.А.

Таким образом, после истечения в феврале 2025 года срока полномочий ФИО2 В.А., учитываемого в качестве первого срока, избрание его президентом решением ФИО2 адвокатской палаты от (дата) соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая законным продление полномочий ФИО2 В.А. до мая 2025 после истечения срока его полномочий в феврале 2025 года, ссылается на п.6.1 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, которая регламентирует порядок избрания президента собранием (конференцией) адвокатов, если на указанную должность ФИО2 адвокатской палаты выдвигается член ФИО2 адвокатской палаты, занимавший должность президента адвокатской палаты в течение не менее двух сроков, т.е. применил норму в противоречие своей позиции о том, что ФИО2 В.А. не занимал два срока президента адвокатской палаты, отмену решения не влекут.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 настоящей статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно. Лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ избрание президента адвокатской палаты осуществляется собранием (конференцией) адвокатов, если на указанную должность советом адвокатской палаты выдвигается член совета адвокатской палаты, занимавший должность президента адвокатской палаты в течение не менее двух сроков. Указанное собрание (конференция) адвокатов созывается советом адвокатской палаты не позднее чем через три месяца со дня истечения срока полномочий президента адвокатской палаты, который исполняет свои обязанности до избрания президента адвокатской палаты.

Положения данной нормы регламентируют порядок избрания президента адвокатской палаты, если на данную должность выдвигается член совета адвокатской палаты, занимавший должность президента адвокатской палаты в течение не менее двух сроков, в этом случае президент избирается собранием (конференцией) адвокатов.

Установленный приведенной нормой порядок избрания президента адвокатской палаты к настоящему спору не применяется, поскольку при избрании ФИО6 президентом Советом адвокатской палаты 19.05.2025 данный срок являлся вторым.

Между тем, поскольку Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ не содержит нормы о том, что истечение срока полномочий президента влечет прекращение его полномочий, и не регулирует вопрос продления полномочий президента после истечения срока его полномочий до выборов следующего президента, положения пункта 6.1 ст. 31 данного закона о сохранении полномочий президента до трех месяцев могут быть применены по аналогии закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истечение срока полномочий ФИО2 В.А. в феврале 2025 года не повлекло прекращения его полномочий, они сохранялись до решения ФИО2 адвокатской палаты от (дата), которым ФИО2 В.А, вновь был избран президентом.

В связи с чем, оснований для признания незаконными решения Совета адвокатской палаты от 16.05.2025 года в части выдвижения ФИО6 кандидатов на ротацию, решения конференции адвокатов от 16.05.2025 в части включения в повестку дня указанного вопроса и голосования по нему также не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию третьего лица ФИО11, а также доводы отзыва и дополнительного отзыва ФИО11 о незаконности полномочий ФИО6 отмену решения повлечь не могут, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года