Дело № 1-50/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 февраля 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Качаровой Л.А., представившей удостоверение № 60, ордер № 606890,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно сотрудником органов внутренних дел назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Армавиру приказом 

<

...>-л/с от 27.10.2016 Врио начальника отдела МВД России по г. Армавиру подполковника полиции Г., совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего Р., мошенническим путем при следующих обстоятельствах: 

20.08.2018 ФИО2, согласно постовой ведомости от 20.08.2018 нес службу в суточном наряде в качестве дежурного участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Армавиру в составе следственно-оперативно группы и осуществлял первичные проверочные мероприятия по сообщению о преступлении по заявлению гражданина К. (КУСП 

<

...> от 

<

...>) по факту присвоения и растраты со стороны Р. по ст. 160 УК РФ. 

20.08.2018 около 22 часов ФИО2, находясь около здания ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, встретил супругу Р. - Р. В ходе встречи Р. обратилась к ФИО2 по поводу решения вопроса, связанного с задержанием ее супруга Р., и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Р. 

ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения имущества в виде денежных средств Р., используя свое служебное положение, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Армавиру, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ Р. не может быть задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, понимая, что у Р. сложилось мнение о том, что Р. может быть задержан, ввел в заблуждение Р. относительно своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на решение следователя о задержании Р. Денежные средства Р. должна передать ФИО2, а он в последующем передать его следователю. 

21.08.2018 около 14 часов ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р., находясь в участковом пункте полиции 

<

...> ОМВД РФ по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что материал проверки в отношении Р. находится не в его производстве и понимая, что Р. не может быть задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ввел в заблуждение Р. и Р. относительно того, что он договорился со следователем не задерживать Р. 20.08.2018 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, за что следователю необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. 

18.09.2018 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р. в сумме 10 000 рублей, находясь в участковом пункте полиции 

<

...> ОМВД РФ по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, получил лично, с целью хищения от Р. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которая согласно имущественного положения Р. и примечанию к ст. 158 УК РФ является для нее значительным ущербом. 

Передача денежных средств ФИО2 проводилась под контролем оперативных сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и денежные средства были изъяты у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия сразу после их получения. В связи с этим ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р. до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Качарова Л.А. ходатайство поддержала, а государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшей, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, 18.09.2018 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р. в сумме 10 000 рублей, достоверно зная о том, что материал проверки в отношении Р. находится не в его производстве и понимая, что Р. не может быть задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ввел в заблуждение Р. и Р., находясь в участковом пункте полиции 

<

...> ОМВД РФ по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, получил лично, с целью хищения от Р. денежные средства в сумме 5 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р. до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, доказанной. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2. подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является наличие малолетних детей на иждивении. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, которое учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку во вмененном ФИО2 преступлении это уже учтено в качестве квалифицирующего признака. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, материального положения подсудимого, назначает ФИО3 за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, будучи назначенным на должность участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Армавиру, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> - хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> - хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Приговор вступил в законную силу 11.03.19