№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К. 

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике Управления МВД по 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при задержании ФИО1 было отказано в праве на совершение одного звонка, ему не были разъяснены его конституционные права. ФИО1 было отказано в защите и осуществлении своих прав, факт совершения и факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждены доказательствами. Сотрудник ДПС не счел нужным разъяснить гражданину, который не имеет водительских прав, а значит не может знать разницу между «освидетельствованием на алкогольное опьянение» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянение». Но в таком случае действующее законодательство предусматривает право такого гражданина на юридическую помощь защитника и обязанность сотрудника полиции разъяснить задержанному о наличии у него такого права. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенным доказательствам и доводам судебная инстанция должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством без права управления, просто хотел покататься. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подпись. Просто работники ДПС ему ничего толком не объяснили, сказали подписать и что он штраф платить не будет. 

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. В ходе составления материала порядок проведения освидетельствования был соблюден, все права, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, ФИО1 сам подписал все документы в присутствии понятых. 

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в служебной командировке. 

В судебное заседание свидетель-понятой ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, свидетель- понятой ФИО6 не явился, конверт вернулись с отметкой: «истек срок хранения». 

Выслушав заявителя, защитника, инспектора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, около 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и факт управления автомобилем, указал: «не захотел», копию протокола получил под роспись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для указанной меры послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; изменения в протокол внесены в присутствии привлекаемого, что подтверждено его подписью, копия протокола с внесенными изменениями ему вручена под роспись, что подтверждено его подписью; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым ФИО1 имел признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат опьянения отрицательный; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с применением алкотектора. При этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Процессуальные документы составлены при участии двух понятых.

Исследованные судом доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, ему не была разъяснена разница между «освидетельствованием на алкогольное опьянение» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат опьянения отрицательный. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему прав опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе «права» имеется подпись ФИО1 

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность лица.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований, исключающих применение к ФИО1 административного ареста, не установлено.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, задержан, его задержание прекращено в 

<

данные изъяты>. Назначенное наказание отбыл.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова