Дело № 2-1775/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2 на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство, 

установил:

ФИО5, являющаяся финансовым управляющим ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль ...

Требования обоснованы тем, что Дата ФИО6 и ... заключен договор дарения автомобиля ... по цене .... Дата спорное имущество возвращено ... по договору купли-продажи за .... Дата Я.И.А.. и ... заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене .... и ... заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене ... Указанные сделки совершались в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Я.И.А.. - .... Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворены требования финансового управляющего ... об оспаривании сделки по дарению спорного имущества. Считает, что обладая правами залогодержателя, истец вправе обратить взыскание на ...

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отчуждение автомобиля произошло в период когда был наложен судебный запрет и в последующем сделка от Дата между ФИО6 и ФИО8 по дарению транспортного средства признана недействительной (ничтожной). О наличии запретов в отношении спорного автомобиля ответчик мог узнать в открытом источнике информации - на сайте арбитражного суда, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Также ответчика должен был насторожить факт замены ПТС в связи с утерей. При оспаривании в арбитражном суде сделки от Дата участвовал в судебном процессе и давал пояснения, что к нему для продажи спорного автомобиля обратился предыдущий собственник ФИО9 и предложил купить автомобиль по цене ниже рыночной стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ... указал, что в Дата года от Я.И.А.., которого ответчик знает много лет, в том числе как ..., поступило предложение о покупке спорного автомобиля, при этом ФИО8 сообщил ответчику, что к нему обратился собственник автомобиля ... с намерением продать данный автомобиль. Ответчик встретился с ... и осмотрел автомобиль находящийся на площадке у магазина по продаже комиссионных автомобилей. В последующем был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, покупная стоимость была уплачена единовременным перечислением на счет ... После регистрации в ГИБДД, автомобиль ответчиком не эксплуатировался, машина осталась на площадке т.к. ответчик планировал ее перепродать ... На сайте ГИБДД сведений об имеющихся запретах на распоряжение данным транспортным средством не имелось, регистрация смены собственника произошла, ПТС был выдан на имя ФИО8 Дата в замен утраченного. При этом собственник ... не являлся должником по исполнительным производствам. Поскольку в Дата ответчику стало известно об определении арбитражного суда от Дата о наложении ареста на автомобиль, то в адрес продавца .... была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако в ответ было получено сообщение о необходимости доказывания ... добросовестность приобретения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражению, из которых следует, что ... является добросовестным приобретателем спорного имущества и не располагал сведениями о наложении ареста на транспортное средство.

Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО3 стало известно только после совершения сделки купли-продажи. Таким образом, ФИО3 также является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Дата по договору купли-продажи за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ... 

На основании договора от Дата право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО8 На основании договора от Дата право собственности на указанное транспортное средство перешло к Я.В.И.. В последующем, по договору купли-продажи от Дата автомобиль продан ФИО8 (...

На основании договора купли-продажи от Дата Я.И.А.. продал автомобиль ...

По договору купли-продажи от Дата ФИО3 продал данный автомобиль ФИО7 по цене ...

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, в рамках рассмотрения дела № по заявлению ... ... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8, в том числе на автомобиль ...

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по заявлению ..., признана недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный Дата между ФИО6 и ФИО8 в отношении ...

Ссылаясь на ст. 174.1, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, считая себя лицом в интересах которого арбитражным судом был наложен запрет на распоряжение спорным имуществом, обратился в суд, с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО7 автомобиль ...

Согласно положениям п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрел спорное имущество (автомобиль) у ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата Согласно п. № договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не заложено, не запродано, под арестом не состоит, не является предметом судебного разбирательства. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается записью в № договора о перечислении средств на банковский счет продавца и приходным кассовым ордером от Дата о перечислении денежных средств ФИО7 в размере ...

При оформлении договора купли-продажи и регистрации права собственности сторонами не было установлено наличия ареста в отношении спорного имущества. Переход регистрации права собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. При этом стороны действуя добросовестно разумно и осмотрительно, не могли установить наличие каких-либо признаков приобретения автомобиля с нарушением закона. Так на основании предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от Дата, находящегося под ограничением, следует, что первое наложения ограничения на автомобиль ... зарегистрировано Дата, тогда как ФИО7 спорное транспортное средство приобретено Дата

Доводы истца о том, что о наличии запретов в отношении спорного автомобиля ответчик мог узнать в открытом источнике информации, а именно на сайте арбитражного суда Пермского края, не могут быть признаны состоятельными, поскольку собственник транспортного средства ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи Дата участником судопроизводства по делу № не являлся и потому о наличии какого-либо спора по указанному имуществу или его ареста, между иными лицами, ФИО7 не могло быть достоверно известно.

Иные доводы истца о приобретении ответчиком спорного транспортного средства у ФИО8 и наличия признаков вывода имущества из владения лица, признанного банкротом, являются не обоснованными и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО7 как приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, а также не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на спорное транспортное средство ... по требованию финансового управляющего ФИО6, в связи с чем иск ФИО5 финансового управляющего ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство ... путем реализации с публичных торгов и установлении его продажной стоимости оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись 

Е.В. Шалагинова