Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участие:

прокурора в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

прокурора в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшей К.Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО2 М.Т.Т.,

защитника в лице адвоката Брянцевой Л.В., действующей на основании удостоверения № 2309 от 30.07.2010 года 

и ордера № 17 Н 022241 от 22.03.2017 года,

при секретарях судебного заседания Хубиеве Т.Х., Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2011 года, по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.09.2012г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 50 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя задуманное, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отжал неустановленными предметами с шириной рабочей частью не менее 10 мм и 20 мм, раму окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем К.Н.А. После чего, продолжая свои преступные действия, при помощи гвоздодера и неустановленного предмета, взломав металлический сейф, встроенный в стену в помещении гардеробной, тайно похитил из него имущество, принадлежащее К.Н.А., а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> евро, стоимостью согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 1 евро, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек; 

<

данные изъяты> долларов США, стоимостью согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей; три серебряных монеты, каждая диаметром 40 мм и весом 30 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из колье весом 20 грамм и браслета из белого золота цельным материалом, украшенные россыпью бриллиантов и желтым золотом, весом 20 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из подвески весом 20 грамм, браслета весом 10 грамм и кольца весом 5 грамм из белого золота с крупными камнями голубого цвета в обрамлении мелких бриллиантов в количестве 15 штук по 0,25 карат, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из кольца весом 10 грамм, браслета весом 20 грамм из цельного белого золота, кулона весом 5 граммов из белого золота с крупными камнями сиреневого цвета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотые часы фирмы RADO квадратной формы с плетеным ремешком из желтого золота общим весом 30 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из колье весом 50 грамм с мелкими пластинами из золота и золотого браслета весом 50 грамм плетения из мелких пластин общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кольцо весом 10 грамм из белого и черного золота в виде застежки от ремня стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две серьги общим весом 4 грамма из желтого золота в форме цветка с бриллиантами по 0,1 карат, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; подвеска из желтого золота весом 10 грамм стоимостью 25000 рублей; комплект серебряных украшений состоящий из браслета весом 2 грамма плетения в виде четырех мелких цепочек и цепочки весом 2 грамма плоского плетения с кулоном весом 1 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, что составляет особо крупный размер. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что проник в дом к потерпевшей К.Н.А., однако, на момент проникновения в жилище, там все было открыто, был беспорядок и он не похищал чужого имущества. ФИО1 пояснил, что не помнит, была ли при нем сумка, и был ли он в маске. Также пояснил, что топор, зубило и перчатки, принадлежат ему, он приобрел их, для того, чтобы делать ремонт, а остальные изъятые инструменты принадлежат не ему, в судебных прениях вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал и на территорию домовладения потерпевшей не проникал. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства по делу, считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.А., данными в судебном заседании, согласно которым она ранее не была знакома с подсудимым, около двух с половиной лет живет с гражданским мужем Д.В.В. и сыном Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов 10 минут муж повез сына в детский сад, а затем поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в 09 часов 50 минут. Находясь на работе, примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что на кухне раскрыто окно. Через пару минут после этого он позвонил еще раз и сказал, что в спальне раскрыт сейф. Она сообщила о случившемся в полицию и поехала домой. Дома, войдя в гардеробную спальни, где был установлен сейф, она обнаружила, что из сейфа похищено все находившееся там имущество, а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> евро, стоимостью согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 1 евро, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек; 

<

данные изъяты> долларов США, стоимостью согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей; три серебряных монеты, каждая диаметром 40 мм и весом 30 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из колье весом 20 грамм и браслета из белого золота цельным материалом, украшенные россыпью бриллиантов и желтым золотом, весом 20 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из подвески весом 20 грамм, браслета весом 10 грамм и кольца весом 5 грамм из белого золота с крупными камнями голубого цвета в обрамлении мелких бриллиантов в количестве 15 штук по 0,25 карат, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из кольца весом 10 грамм, браслета весом 20 грамм из цельного белого золота, кулона весом 5 граммов из белого золота с крупными камнями сиреневого цвета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотые часы фирмы RADO квадратной формы с плетеным ремешком из желтого золота общим весом 30 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект, состоящий из колье весом 50 грамм с мелкими пластинами из золота и золотого браслета весом 50 грамм плетения из мелких пластин общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кольцо весом 10 грамм из белого и черного золота в виде застежки от ремня стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две серьги общим весом 4 грамма из желтого золота в форме цветка с бриллиантами по ОД карат, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; подвеска из желтого золота весом 10 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект серебряных украшений состоящий из браслета весом 2 грамма плетения в виде четырех мелких цепочек и цепочки весом 2 грамма плоского плетения с кулоном весом 1 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, так же она увидела, что на подоконнике в кухне след мужской ноги и отжато окно, в сейфе осталось только 1 кольцо, которое закатилось в угол. Сразу не все пропавшие изделия она указала следователю поскольку она забыла про недорогие. Вес изделий она писала примерно, кроме того она примерно знала их стоимость. Данный сейф, на стадии строительства дома ей установил В.О., который работает под её руководством более 15 лет, и которому она доверяет.

Во дворе ее дома установлена система видео-наблюдения и ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев запись с камер видео-наблюдения, она увидела, что через несколько минут после того, как она уехала из дома, после 10 часов, к ней во двор, со стороны леса, через забор с соседним двором залез какой-то мужчина, на лице у которого была медицинская маска. Сейф, из которого была совершена кража, устанавливался в стене дома на стадии строительства около двух-трех лет назад.

Кроме того, на ее автомобиле установлен видео-регистратор. Вспоминая события, предшествующие краже, она вспомнила о том, что в тот день, выезжая из дома на работу, заметила идущего навстречу мужчину среднего возраста, кавказской внешности, с усами над верхней губой. Изначально она об этом не упоминала, потому что не придала этому значения. Затем, вспоминая события того дня, она решила просмотреть запись с видео-регистратора, установленного на ее автомобиле. Просмотрев запись, увидела, что тот мужчина, о котором она рассказывает, зафиксирован на записи, и при этом видно, что, проходя навстречу, он рукой прикрывает лицо. Полагает, что тот мужчина мог быть причастен к совершению кражи из дома, тем более, что она неоднократно пересматривала запись с камеры видео-наблюдения во дворе дома, на которой зафиксирован мужчина в медицинской маске. Внимательно просмотрев обе записи, она обратила внимание на то, что одежда у мужчин на обеих этих записях практически идентична — видно, что это очень похожие черные кепки, расстегнутая куртка, длинная рубашка, спортивные брюки и кроссовки вроде бы сине-белого цвета, а так же небольшая сумка через плечо с блестящей бляшкой. Внешность мужчины, на которого она обратила тогда внимание, выезжая из дома, достаточно примечательна он был среднего роста и плотного телосложения. 

Перед началом опознания, которое проводилось в коридоре следственного отдела ОП №, следователем ей были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После этого ей было предложено посмотреть на трех мужчин, стоящих перед ней у стены в коридоре, и пояснить, видела ли она кого-нибудь из них ранее, и если да, то где и при каких обстоятельствах. Она узнала мужчину, о котором сообщала ранее, и который зафиксирован на видеозаписи, в мужчине, стоящем первым слева у стены. Чтобы убедиться в правильности своей догадки, она сначала попросила его пройти мимо нее. Мужчина отошел от стены коридора, где он стоял, и прошел несколько шагов в ее сторону, после чего повернул обратно. Она уверена, узнала этого мужчину, о чем и заявила, то есть сказала, что ранее видела его идущим ей навстречу, когда выезжала на машине из своего дома ДД.ММ.ГГГГ. Также, еще было общее у лица с записи видеорегестратора и камер видеонаблюдения - родинка на лице и глаза, сумочка через плечо около 20см х 30 см, с блестящей эмблемой, кроме того она посмотрела видеозаписи с камер наблюдения своих соседей, и ей кажется что он одел маску, зайдя в лес позади её двора.

Кроме того, она принимала участие при осмотре вещей, изъятых, как ей было пояснено следователем, в ходе обыска по месту жительства у ФИО1 При осмотре одной из сумок, которая идентична сумке у мужчины на видеозаписи с камеры во дворе дома, во внутреннем кармане сумки увидела ювелирные украшения, а именно браслет и цепочку с кулоном. Эти украшения также принадлежат ей, и они хранились в сейфе вместе с другими похищенными украшениями, но ввиду их небольшой стоимости она не придала значения их пропаже, и поэтому не сообщала об этом ранее. Также в этой сумке находилась мужская рубашка в сине-бело-красную клетку, такая же, в которую был одет тот мужчина, которого зафиксировали камеры видео-наблюдения.

Также пояснила, что по приезду домой она просматривала видеозапись со второй камеры видео-наблюдения и видела, как примерно после 10 часов 00 минут, к ней во двор через забор с соседним двором залез мужчина в медицинской маске на лице, в котором она позже опознала ФИО1, однако данный фрагмент видеозаписи на ее регистраторе не сохранился в силу технических неисправностей и был поврежден. Почему на видеозаписи было искажено лицо человека, она не знает. В результате чего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят лишь один фрагмент видеозаписи, так второй фрагмент видеозаписи на момент осмотра отсутствовал. Перед уездом из дома, она закрыла собаку в будку и не включила сигнализацию в доме, тем самым, создав условия для кражи.

Показаниями свидетеля Д.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 33-34), о том, что около полутора лет он живет вместе со своей сожительницей К.Н.А. и сыном Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме по адресу: 

<

адрес>. Они с К.Н.А. живут на протяжении около десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно 08 часов 10 минут он отвез сына в детский сад «

<

данные изъяты>». расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего поехал к себе на работу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов он приехал домой, завез корм для собаки. В другие дни он также, как и ДД.ММ.ГГГГ уезжает утром из дома и приезжает на обед. Сегодня, войдя в дом, он ничего подозрительного сразу не заметил. Пройдя в кухню, он увидел, что открыто окно, но подумал, что окно открыло ветром, однако затем присмотрелся и увидел, что на раме имеются следы повреждений. После этого он позвонил жене и сообщил, что, возможно, к ним кто-то проник в дом. После этого он прошел по первому этажу дома. Войдя в спальню, на полу увидел выброшенные из комода документы и вещи, после чего пошел в гардеробную проверить, все ли в порядке с сейфом, который установлен там. В гардеробной также были разбросаны вещи, и сейф, который установлен в стене, раскрыт. Этим сейфом пользовалась его жена. Он знал, что К.Н.А. хранила там свои украшения и могла хранить какие-либо еще ценности, но что именно и в каком количестве там могло находиться, он не знал. Он сразу же позвонил жене и сказал, что сейф раскрыт, и жена сама сообщила об этом в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ все происходило, как обычно, то есть он в обычное время уехал из дома, как обычно, приехал на обед. У них установлена система видео-наблюдения во дворе дома, и просмотрев запись с камер видео-наблюдения, он видел, что через несколько минут после того, как жена уехала из дома, после 10 часов, к ним во двор, со стороны леса, через забор с соседним двором залез какой-то мужчина, на лице у которого была медицинская маска. По записи с камер наблюдения он может сказать, что не знаком с этим мужчиной. Кого-либо конкретно в совершении данной кражи он не может подозревать. Неприязненных отношений у него лично ни с кем нет. Посторонних у них в доме практически не бывает, сейф, из которого была совершена кража, устанавливался в стене дома на стадии строительства около двух-трех лет назад. Он принимал участие при проведении осмотра места происшествия, и ему известно, что около сейфа были обнаружены и изъяты инструменты — молоток, фомка, - но он не может с уверенностью пояснить, принадлежат ли ему эти инструменты.

Показаниями свидетеля К.О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 35-36), о том, что на протяжении более тринадцати лет она работает в семье К.Н.А. няней. Сначала она помогала ей со старшей дочерью А. в настоящее время она помогает с младшим сыном Г. которому сейчас 6 лет. В настоящее время К.Н.А. с супругом Д.В.В. и их сыном живут в доме по адресу: 

<

адрес>, куда переехали около полутора лет назад. Старшая дочь живет и учится в 

<

адрес>. Ранее они жили по адресу: 

<

адрес>, и она работала, приходя туда же. Работает у них каждый день.

О том, что в доме у К.Н.А. совершена кража, она узнала от нее самой по телефону, в день, когда это случилось, она сама позвонила ей и попросила забрать Г. из сада и отвезти к дедушке. Если бы ничего не случилось, в тот день она должна была забрать Г. из сада и привести его домой. Затем, при личной встрече, на следующий день, Д.В.В. ей рассказал, что накануне кто-то проник к ним в дом через окно в кухне, а затем, в спальне, сломали сейф и забрали все его содержимое. Д.В.В. ей даже показал видеозапись с камеры видео-наблюдения, где зафиксирован тот мужчина, который, как полагает, совершил кражу. Мужчина был в медицинской маске, но она уверена, что не может его знать, он совершенно точно не входит в круг ее знакомых. О том, что именно похищено из сейфа она не знает, сама об этом ни у кого не спрашивала. О том, что в спальне есть сейф, не знала. Более того, когда К.Н.В. сообщила ей о том, что у них взломан сейф, она удивилась, так как никогда не видела сейф нигде в доме.

Показаниями свидетеля Л.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 48-49), о том, что около года она работает помощницей по хозяйству в доме у К.Н.А.. В настоящее время К.Н.А. с супругом Д.В.В. и их сыном живут в доме по адрес; 

<

адрес>. Работает у них приходя домой, раз в неделю.

О том, что в доме у К.Н.А. совершена кража, она узнала от нее самой по телефону, примерно через день или два после того, когда это случилось. Хозяева сами ей рассказали, что кто-то проник к ним в дом через окно в кухне, а затем, в спальне, сломали сейф и забрали все его содержимое. Ей даже показали видеозапись с камеры видео-наблюдения, где зафиксирован тот мужчина, который, как она полагает, совершил кражу. Мужчина был в медицинской маске, но она уверена, что не может его знать он совершенно точно не входит в круг ее знакомых. О том, что именно похищено из сейфа, она не знает, сама об этом ни у кого не спрашивала. О том, что в спальне есть сейф, ей было известно, так как, убирая в доме, она видела этот сейф. Что в нем хранится, она не знала, код доступа ей известен не был.

Показаниями свидетеля Л.А.А.1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 121-125), о том, что по адресу 

<

адрес> у него имеется квартира, которую он сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1, который периодически с ДД.ММ.ГГГГ года снимает у него посуточно квартиру, он ему сказал что приедет ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> и он хочет снять у него квартиру на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он встретил ФИО1 на вокзале и привез на свою квартиру и дал ему ключи, он дал ему 1900 рублей за двое суток и Л.А.А.1 уехал так как вместе с Ш. был мужчина, которого он ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ш. задержан за совершение преступления и в его квартире необходимо провести обыск, он согласился и приехал в свою 

<

адрес>, где сотрудники полиции с его участием и в присутствии двух понятых провели обыск в вышеуказанной квартире, в ходе обыска сотрудниками были изъяты сумки, с которыми приехали Ш. и его знакомый, а именно 1 спортивная сумка в которой находились носильные мужские вещи, 1 дорожная сумка в которой находились вещи, одна сумка через плечо, черный пакет с обувью, строительные инструменты топор, молоток, наконечник в красном пластиковом футляре, данные инструменты и вещи сотрудники полиции упаковали, так же в сумке находились строительные перчатки и медицинские маски, изъятая сумка черного цвета в которой находились мужская рубашка в клетку, столярные инструменты, 2 медицинские маски, строительные перчатки, ювелирные украшения, а именно цепочка с кулоном и браслет упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №» на которой расписались все участвующие лица. Таким же образом были упакованы 2 пары мужской обуви.

Показаниями свидетеля Л.А.А.1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 8-9), согласно которым, в предыдущем своем допросе он указал, что в результате обыска в его квартире были изъяты строительные инструменты, а именно: топор и молоток. Указанный топор действительно находился в сумке принадлежащий ФИО1, однако по какой причине он не был указан в протоколе обыска ему не известно, при ознакомлении данному факту он не придал значение, поскольку все извлекаемые предметы были помещены обратно в сумку ФИО1 которая была изъята и опечатана. Об изъятии молотка в предыдущем допросе он указал ошибочно, перепутав его с другими строительными инструментами которые были в сумке, с какими именно не помнит, молоток в ходе обыска не изымался.

На вопрос: «Находился ли ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?» Л.А.А.1 пояснил что, снимал ли ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, указать не может, поэтому он не может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в его квартире и в течении какого времени».

На вопрос: «Согласно его показаниям, перед последним приездом ФИО1 позвонил ему и предупредил о дате приезда, для того чтобы он его встретил и передал ему ключи от квартиры. Так происходит каждый раз когда ФИО1 снимает у него квартиру и имеет ли он дубликат ключей?». Л.А.А.1 пояснил что, да, указанная процедура происходит каждый раз перед приездом ФИО1 так как дубликата ключей он не имеет и Л.А.А.1 каждый раз передает ключи ему лично. Последний раз перед своим приездом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему с абонентского номера №.

На вопрос: «он помнит, чтобы давал ключи от своей квартиры для въезда в нее ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и чтобы забирал у него ключи при выезде с квартиры в октябре либо до ДД.ММ.ГГГГ». Л.А.А.1 пояснил что, нет, он таких обстоятельств не помнит.

Показаниями свидетеля А.М.О., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 142-145), о том, что он — гражданин Республики 

<

данные изъяты>, где постоянно проживает со своей семьей по адресу, указанному в анкетных данных. Психических заболеваний, травм головы не имеет. Русским языком владеет на бытовом уровне, и для проведения следственных действий нуждается в помощи переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, куда приехал из 

<

данные изъяты>. Он приехал в 

<

данные изъяты> по приглашению своего родственника ФИО1 который является мужем его двоюродной сестры. Ему известно, что он много времени проводит в 

<

данные изъяты>, где, как он полагал он работает. А.М.О. обратился к нему с просьбой помочь найти работу в 

<

данные изъяты>, так как в 

<

данные изъяты> в настоящее время у него работы нет. Он по профессии — агроном, и из разговора с Ш. понял, что он занимается в сфере сельского хозяйства, потому что Ш. пообещал ему помочь с работой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним приехали в 

<

данные изъяты> на поезде из 

<

данные изъяты>, который следовал по маршруту 

<

данные изъяты>. По пути следования поезда им в 

<

данные изъяты> выдали миграционные карты со штампами о пересечении границы. В 

<

данные изъяты> они временно зарегистрировались по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

данные изъяты> они на поезде с пересадкой в 

<

данные изъяты> поехали в 

<

данные изъяты>, где у Ш. живут родственники. Там они пробыли восемь или десять дней. Затем они через 

<

данные изъяты> поехали в 

<

данные изъяты> где пробыли два дня, после чего на автобусе поехали в 

<

данные изъяты>, где также пробыли два дня. В 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> они пытались найти родственника А.М.О., о котором известно, что он уехал в 

<

данные изъяты> несколько лет назад и предположительно работает в шиномонтажной мастерской. Родственника им найти не удалось, после чего из 

<

данные изъяты> они с Ш. на автобусе приехали в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он не собирался оставаться, так как уже было понятно, что работы для него у Ш. нет, и он сам советовал ему ехать обратно в 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> Ш. снимал квартиру, адрес которой назвать не может, так как совсем не знает города, и где на следующий день сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого изъяли их с Ш. вещи. Его вещи — то есть одежда, которую он носит, - находятся в дорожном чемодане серого цвета. Две других сумки принадлежат Ш., что в них находится, он не знает, но полагает, что тоже вещи, которые он носит. Именно с этими сумками Ш. передвигался вместе с ним по 

<

данные изъяты>. Кроме того, у Ш. были столярные инструменты, но что именно из инструментов там могло быть, А.М.О. не знает, но видел, что в 

<

адрес> в магазине, название и расположение которого вспомнить не может, Ш. покупал зубило. О том, что Ш. может быть причастен к совершению каких-либо преступлений, ему стало известно от сотрудников полиции, когда их доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. Сам он об этом даже не догадывался, Ш. ему об этом никогда не говорил.

Показаниями свидетеля Щ.С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 156-158), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проходил мимо отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в здание ОП №, где ему следователем было разъяснено, что он будет принимать участие в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, как он позже узнал, для опознания ФИО1. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам и ему следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО1 было предложено выбрать любое место в коридоре, где это происходило, и он выбрал место под № (первый слева). После чего следователь пригласила из одного из кабинетов в этом коридоре женщину, которая представилась К.Н.А.. Следователем ей были разъяснены права и порядок производства следственного действия. После чего ей было предложено посмотреть на трех мужчин, стоящих перед ней, и пояснить видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то где и при каких обстоятельствах. После чего К.Н.А. посмотрела внимательно на этих мужчин, обратилась к первому мужчине (то есть первому слева) с просьбой пройти мимо нее. Мужчина отошел от стены коридора, где он стоял и прошел несколько шагов в сторону женщины, после чего повернул обратно. К.Н.А. заявила, что узнала этого мужчину, так как ранее видела его идущим ей навстречу, когда она выезжала на машине из своего дома ДД.ММ.ГГГГ, и что, несмотря на то, что мужчина тогда прикрывал свое лицо, она уверенно опознает его и по чертам лица, и по телосложению и по походке.

По окончании опознания следователь заполнила протокол предъявления лица для опознания, где отражены ход и результаты следственного действия, при этом мужчина, которого опознала К.Н.А., то есть ФИО1, отказался подписывать этот протокол.

Показаниями свидетеля Ч.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 159-161), о том, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в здание ОП №, где ему следователем было разъяснено, что он будет принимать участие в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, как он позже узнал, для опознания ФИО1. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам и ему следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО1 было предложено выбрать любое место в коридоре, где это происходило, и он выбрал место под № (первый слева). После чего следователь пригласила из одного из кабинетов в этом коридоре женщину, которая представилась К.Н.А.. Следователем ей были разъяснены права и порядок производства следственного действия. После чего ей было предложено посмотреть на трех мужчин, стоящих перед ней, и пояснить видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то где и при каких обстоятельствах. После чего К.Н.А. посмотрела внимательно на этих мужчин, обратилась к первому мужчине (то есть первому слева) с просьбой пройти мимо нее. Мужчина отошел от стены коридора, где он стоял и прошел несколько шагов в сторону женщины, после чего повернул обратно. К.Н.А. заявила, что узнала этого мужчину, так как ранее видела его идущим ей навстречу, когда она выезжала на машине из своего дома ДД.ММ.ГГГГ, и что, несмотря на то, что мужчина тогда прикрывал свое лицо, она уверенно опознает его и по чертам лица, и по телосложению и по походке.

По окончании опознания следователь заполнила протокол предъявления лица для опознания, где отражены ход и результаты следственного действия, при этом мужчина, которого опознала К.Н.А., то есть ФИО1, отказался подписывать этот протокол.

Показаниями свидетеля Б.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса (т. 1 л.д. 171-173), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеет стаж в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года. Прибывает в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> З.Е.А. проводился обыск в случаях не терпящих отлагательств в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Л.А.А.1 В ходе обыска были изъяты: дорожная сумка серого цвета фирмы «Monza» с носильными мужскими вещами; спортивная сумка черного цвета фирмы «Sport», в которой находились носильные мужские вещи, матерчатая сумка черного цвета фирмы «Mr. BAG», в которой находилась в основном отделе мужская рубашка в клетку темно синего цвета фирмы «ODDO» размера XXXXL, панама темно-коричневого цвета тряпичная, строительные перчатки, кирка строительная, зубило в упаковке, две медицинские маски, наушники, лейкопластырь, во внутреннем боковом кармане сумки находилось украшение серебристого цвета, в виде цепочки с подвеской, наручный браслет серебристого цвета. Так же в сумке находились топор, который не был указан в протоколе обыска однако был изъят вместе с остальным содержимым сумки, которое не представляло значение для уголовного дела. Указанные предметы были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписались все участвующие лица. Также, были изъяты две пары мужской обуви, а именно туфли марки «Pacali» и ботинки со шнурками, которые находились в полиэтиленовом пакете и были в него же упакованы. По результатам обыска стало известно что, спортивная сумка черного цвета фирмы «Sport» с ее содержимым указанном в протоколе обыска принадлежит ФИО1, который арендовал указанную квартиру. После проведения обысковых мероприятий, на месте был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были предоставлены заграничный паспорт на его имя, а так же мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, и мобильный телефон марки «Nokia» ярко розового цвета. В связи с тем, что ФИО1 подлежал доставлению в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а принадлежащие ему мобильные телефоны подлежали проверке на предмет хищения, то указанные мобильные телефоны были им упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов». В настоящий момент проверка мобильных телефонов марки «Lenovo» и марки «Nokia» принадлежащих ФИО1 на предмет хищения окончена, предметами преступления они не являются, в связи с чем он желает добровольно их выдать. В ходе проверки из первичной упаковки мобильные телефоны не доставались, целостность упаковки не нарушалась.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключениями эксперта:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальных отрезках светлой дактилоскопической пленки № и № имеются следы наслоения, оставленные (объектами) изготовленным (изготовленными) из материала с выступающими рельефными элементам, на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки № и № имеются следы наслоения, оставленные (объектами), изготовленным (изготовленными) из материала трикотажного переплетения. Таким объектом (объектами) могли быть как перчатки, так и иные предметы одежды или изделии с аналогичной структурой следообразующей поверхности (Том 1 л.д. 65-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Статистические следы давления, отобразившиеся на одной из сторон пластилиновых слепков № и №, представленных на исследование, оставлены орудиями с шириной рабочей частью не менее 10мм и 20 мм. Такими предметами могла быть как «стамеска», «ломик», так и иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей. Исследуемый след, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка № вероятно, мог быть образован, как представленным на исследование зубилом, так и иными предметами, имеющими аналогичную форму рабочей части. Динамические следы, отобразившиеся на металлической пластине и пластмассовой пластине, представленных на исследование, оставлены орудиями с шириной рабочей частью не более 13 мм и 28 мм. Такими предметами могла быть как «стамеска», «ломик», а так же зубило и металлический стержень, представленные на исследование и иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей (Том 1 л.д. 77-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображения «10.12.20», «10-12-19.2» «10-12-19», содержащиеся на представленном компакт-диске, частично пригодны для проведения сравнительно-идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека.

На фотоизображении лица человека и фотоизображении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено, вероятно, одно и то же лицо (Том 2 л.д. 1-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон №-№ могли быть образованы, в равной мере как представленными на исследование перчатками, так и иными перчатками с аналогичной структурой, переплетением и выступающим элементами (Том 2 л.д. 80-87).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 2 л.д. 110-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого динамический след, имеющийся на металлической пластине, представленной на исследование, оставлен стороной в лопаточной рабочей частью гвоздодера, представленного на исследование (Том 1 л.д. 204-213).

Вещественными доказательствами:

- флэш-карта с фрагментом видеозаписи, с камеры видео-наблюдения

установленной в домовладении по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> на которой имеется изображение лица совершившего преступление (Том 1 л.д. 108-109);

- компакт диск с видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля на которой имеется изображение лица, которого потерпевшая К.Н.А.

опознала как лицо, совершившее преступление (Том 2 л.д. 152-153);

Протоколами следственных действий:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее К.Н.А. имущество. (Том 1 л.д. 7-19);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей К.Н.А. добровольно выдан компакт-диск с фрагментом видеозаписи видео-регистратора с автомобиля К.Н.А. (Том 1 л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с фрагментом записи с камеры видео-наблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой имеется изображения мужчины, которого К.Н.А. опознала как лицо совершившее похитившее из ее домовладение принадлежащее ей имущество. (Том 1 л.д. 105-107);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты принадлежащая ФИО1 сумка черного цвета с металлической эмблемой «Mr. Bag», которая опознана потерпевшей К.Н.А. как сумка находящиеся при лице, изображение которого имеется на видеозаписи с камеры видео-наблюдения установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, рубашка мужская из ткани с рисунком в клетку синего, белого и красного цветов, опознанная потерпевшей К.Н.А. как одежда в которой находился мужчина, чье изображение имеется на видеозаписи с камеры видео-наблюдения установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, две медицинские маски, комплект серебряных украшений, состоящий из браслета и цепочки с кулоном, опознанный потерпевшей К.Н.А. как предмет похищенный из сейфа ее дома по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 116-119);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетелем Н.М.М. добровольно выдан компакт-диск с фотоснимками с изображением ФИО1 (Том 1 л.д. 184-187);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка черного цвета с металлической эмблемой «Mr. Bag», которая опознана потерпевшей К.Н.А. как сумка находящиеся при лице, изображение которого имеется на видеозаписи с камеры видео-наблюдения установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, рубашка мужская из ткани с рисунком в клетку синего, белого и красного цветов, опознанная потерпевшей К.Н.А. как одежда в которой находился мужчина, чье изображение имеется на видеозаписи с камеры видео-наблюдения установленной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, две медицинские маски, комплект серебряных украшений, состоящий из браслета и цепочки с кулоном, опознанный потерпевшей К.Н.А. как предмет похищенный из сейфа ее дома по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 189-190);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зубило и металлический стержень, зубило обнаруженные и изъятые в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 120-122);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, металлическая и пластмассовая пластины. (Том 2 л.д. 120-122);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены строительные перчатки, изъятые в ходе обыска из сумки принадлежащей ФИО1, 4 отрезка СДП со следами материи изъятые в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 124-125).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СИМ-карта с абонентским номером №, обнаруженная в мобильном телефоне принадлежащем ФИО1 действовала на момент совершения преступления в районе места преступления. (Том 2 л.д. 128-142);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности от 

<

адрес>. Протокол осмотра подтверждает, что базовая станция, которой было зафиксировано действие СИМ-карты с абонентским номером № в момент совершения преступления, располагается на расстоянии 580 м. от места совершения преступления. (Том2л.д. 145-148);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля на которой имеется изображение лица, которого потерпевшая К.Н.А. опознала как лицо, совершившее преступление. (Том 2 л.д. 149-151);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетелем Б.Е.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «Lenovo» и мобильный телефон марки «Nokia». (Том 2 л.д. 175-176);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Lenovo» и мобильный телефон марки «Nokia», в которых обнаружены СИМ-карты №, № и №. (Том 2 л.д. 177-184);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены молоток и гвоздодер при помощи которых взломан металлический сейф в домовладении К.Н.А. (Том 3 л.д. 1-2).

Иными документами:

- Заявлением К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д. 5);

- Справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно предоставленным зарисовкам, описанию и комплект) серебряных украшений по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа и без учета НДС: три серебряных монеты, каждая диаметром 40 мм и весом 30 грамм составляет 21 000 рублей; комплект, состоящий из колье весом 20 грамм и браслета из белого золота цельным материалом, украшенные россыпью бриллиантов и желтым золотом, весом 20 грамм составляет 300 000 рублей; комплект, состоящий из подвески весом 20 грамм, браслета весом 10 грамм и кольца весом 5 грамм из белого золота с крупными камнями голубого цвета в обрамлении мелких бриллиантов в количестве 15 штук по 0,25 карат, составляет 500 000 рублей; комплект, состоящий из кольца весом 10 грамм, браслета весом 20 грамм из цельного белого золота, кулона весом 5 граммов из белого золота с крупными камнями сиреневого цвета составляет 500 000 рублей; золотые часы фирмы RADO квадратной формы с плетеным ремешком из желтого золота общим весом 30 грамм составляет 50 000 рублей; комплект, состоящий из колье весом 50 грамм с мелкими пластинами из золота и золотого браслета весом 50 грамм плетения из мелких пластин составляет 200 000 рублей; кольцо весом 10 грамм из белого и черного золота в виде застежки от ремня составляет 50 000 рублей; две серьги общим весом 4 грамма из желтого золота в форме цветка с бриллиантами по 0,1 карат, составляет 40 000 рублей; подвеска из желтого золота весом 10 грамм составляет 25000 рублей; комплект серебряных украшений, состоящий из браслета весом 2 грамма плетения в виде четырех мелких цепочек и цепочки весом 2 грамма плоского плетения с кулоном весом 1 грамм общей составляет 3000 рублей. (Том 2 л.д. 245);

- Информацией 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СИМ-карта с абонентским номером № действовала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после периода времени совершения преступления в 

<

адрес>. (Том2л.д. 194-199);

- Сведениями ПТК «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 отправлялся из 

<

адрес>, по средствам железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2л.д. 157-170).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере свидетельствует, то, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя задуманное, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отжал неустановленными предметами, раму окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем К.Н.А. После чего, продолжая свои преступные действия, при помощи гвоздодера и неустановленного предмета, взломав металлический сейф, встроенный в стену в помещении гардеробной, тайно похитил из него имущество, принадлежащее К.Н.А., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображения «10.12.20», «10-12-19.2» «10-12-19», содержащиеся на представленном компакт-диске, частично пригодны для проведения сравнительно-идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека.

На фотоизображении лица человека и фотоизображении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено, вероятно, одно и то же лицо. 

Из информации 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СИМ-карта с абонентским номером № действовала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после периода времени совершения преступления в 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на копировальных отрезках светлой дактилоскопической пленки № и № имеются следы наслоения, оставленные (объектами) изготовленным (изготовленными) из материала с выступающими рельефными элементам, на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки № и № имеются следы наслоения, оставленные (объектами), изготовленным (изготовленными) из материала трикотажного переплетения. Таким объектом (объектами) могли быть как перчатки, так и иные предметы одежды или изделия с аналогичной структурой следообразующей поверхности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Статистические следы давления, отобразившиеся на одной из сторон пластилиновых слепков № и №, представленных на исследование, оставлены орудиями с шириной рабочей частью не менее 10мм и 20 мм. Такими предметами могла быть как «стамеска», «ломик», так и иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей. Исследуемый след, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка № вероятно, мог быть образован, как представленным на исследование зубилом, так и иными предметами, имеющими аналогичную форму рабочей части. Динамические следы, отобразившиеся на металлической пластине и пластмассовой пластине, представленных на исследование, оставлены орудиями с шириной рабочей частью не более 13 мм и 28 мм. Такими предметами могла быть как «стамеска», «ломик», а так же зубило и металлический стержень, представленные на исследование и иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон №-№ могли быть образованы, в равной мере как представленными на исследование перчатками, так и иными перчатками с аналогичной структурой, переплетением и выступающим элементами..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, динамический след, имеющийся на металлической пластине, представленной на исследование, оставлен стороной в лопаточной рабочей частью гвоздодера, представленного на исследование.

Об этом также свидетельствуют показания потерпевшей К.Н.А., данные ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в 09 часов 50 минут, затем примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что на кухне раскрыто окно и позже сообщил, что в спальне раскрыт сейф. Она сообщила о случившемся в полицию и поехала домой. Дома, войдя в гардеробную спальни, где был установлен сейф, она обнаружила, что из сейфа похищено все находившееся там имущество, а именно: денежные средства и ювелирные изделия. Во дворе ее доме установлена система видео-наблюдения и просмотрев запись она увидела, что через несколько минут после того, как она уехала из дома, к ней во двор, со стороны леса, через забор с соседним двором залез какой-то мужчина, на лице у которого была медицинская маска. Сейф, из которого была совершена кража, устанавливался в стене дома на стадии строительства около двух-трех лет назад.

Кроме того, на ее автомобиле установлен видео-регистратор. Вспоминая события, предшествующие краже, она вспомнила о том, что в тот день, выезжая из дома, заметила идущего навстречу мужчину среднего возраста, кавказской внешности, с усами над верхней губой. Просмотрев запись, увидела, что тот мужчина, о котором она рассказывает, зафиксирован на записи, и при этом видно, что, проходя навстречу, он рукой прикрывает лицо. Полагает, что тот мужчина мог быть причастен к совершению кражи из дома, тем более, что она неоднократно пересматривала запись с камеры видео-наблюдения во дворе дома, на которой зафиксирован мужчина в медицинской маске. Внимательно просмотрев обе записи, она обратила внимание на то, что одежда у мужчин на обеих этих записях идентична. В ходе опознания, она узнала мужчину который зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, она принимала участие при осмотре вещей, изъятых, как ей было пояснено следователем, в ходе обыска по месту жительства у ФИО1 При осмотре одной из сумок, которая идентична сумке у мужчины на видеозаписи с камеры во дворе дома, во внутреннем кармане сумки увидела ювелирные украшения, а именно браслет и цепочку с кулоном. Эти украшения также принадлежат ей, и они хранились в сейфе вместе с другими похищенными украшениями. Также в этой сумке находилась мужская рубашка в сине-бело-красную клетку, такая же, в которую был одет тот мужчина, которого зафиксировали камеры видео-наблюдения.

Суд, учитывает показания потерпевшей К.Н.А., о том, что она с уверенностью заявила на следствии в ходе предъявления лица для опознания и в суде, что мужчина, которого она встретила возле ворот своего дома утром в день кражи это и есть подсудимый Идрисзаде и именно его изображение запечатлено на камере видеонаблюдения, поскольку одежда, в которую был одет мужчина идентична, также как и примечательная внешность подсудимого. Также потерпевшая на вопрос подсудимого добавила, что убеждена в том, что именно он незаконно проник, в ее жилище и незаконно похитил принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения; поскольку при его задержании при ФИО1 находилась именно та спортивная сумка и при нем был обнаружен браслет, также принадлежащий ей.

Показания потерпевшей К.Н.А. в судебном заседании полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения Д.В.В., К.О.Н., Л.А.А., Л.А.А.1, А.М.О., Щ.С.В., Ч.В.А., Б.Е.В., а именно: показаниями свидетеля Д.В.В., обнаружившего факт хищения денежных средств и ювелирных украшений из сейфа К.Н.В. Также, из показаний свидетелей К.О.Н. и Л.А.А. судом установлено, что они работают по найму в семье К.Н.В., и со слов потерпевшей и Д.В.В. им стало известно о совершении кражи в домовладении потерпевшей.

Из показаний свидетеля Л.А.А.1 следует, что он является хозяином квартиры, которую посуточно сдавал подсудимому в ДД.ММ.ГГГГ года. В это время ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо в его квартире произвести обыск с участием двух понятых, в ходе которого изъята спортивная сумка, в которой находились медицинские маски, строительные перчатки, столярные инструменты и ювелирные украшения, которые опознала потерпевшая К.Н.В. как свои собственные.

Из показаний свидетелей Щ.С.В. и Ч.В.А. судом установлено, что они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, подтвердили, что по результатам данного следственного действия потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, которое она видела возле ворот своего домовладения в день кражи и как лицо, которое изображено на видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора.

Показания потерпевшей, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, опровергают показания подсудимого ФИО1 и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении, на этом основании суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он проник в дом к потерпевшей, но при этом не совершал кражу, и отвергает их, как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данный довод подсудимого не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, приведенными в доказательственной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подлежит исключению из числа доказательств - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображения «10.12.20», «10-12-19.2» «10-12-19», содержащиеся на представленном компакт-диске, частично пригодны для проведения сравнительно-идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека. На фотоизображении лица человека и фотоизображении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено, вероятно, одно и то же лицо, так как по мнению стороны защиты на изображениях, содержащихся на представленном компакт-диске не видно лица человека. Данное заключение получено без нарушения уголовно-процессуального закона и признано судом, как относимое, допустимое и достоверное. 

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный, так как охватывается квалифицирующим признаком кражи «совершенной в особо крупном размере»., в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее ответственность обстоятельство. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2011 года за совершение тяжкого умышленного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также для применения требований ст. ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, его отношение к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, с учетом данных о личности ФИО1, материального положения, обстоятельств дела, считает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требования потерпевшей К.Н.А., так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2016 года по 05 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

- флэш-карту с фрагментом видеозаписи- хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сумку черного цвета с металлической эмблемой «Mr. Bag», рубашку мужскую из ткани с рисунком в клетку синего, белого и красного цветов, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3О, комплект серебряных украшений, состоящий из браслета и цепочки с кулоном, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшей К.Н.А.

- две медицинские маски изъятые из сумки принадлежащей ФИО1; два пластилиновых слепка со следами орудия взлома; металлическую пластина и пластмассовую пластину; зубило и металлический стержень обнаруженные и изъятые в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>; зубило обнаруженное и изъятое в ходе обыска из сумки принадлежащей ФИО1; строительные перчатки изъятые в ходе обыска из сумки принадлежащей ФИО1; 4 отрезка СДП со следами материи- хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу-уничтожить.

- мобильный телефон марки «Lenovo» с установленными в нем СИМ-картами сотовых операторов Beeline №, и MegaFon № №. Мобильный телефон марки «Nokia» с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «Мегафон» № №; молоток и гвоздодер – хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу- вернуть по принадлежности ФИО3

- компакт диск CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. – удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.Ф. Гусева