Дело №1-193/2025

УИД: 37RS0019-01-2025-001835-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Н., секретарями судебного заседания Попковой К.С., Новицким А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Воронова И.Ю., представившего удостоверение и ордер № «…» от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района Ивановской области от 29 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2024 года. Административный штраф оплачен. 11 марта 2024 года в «…» УМВД России по Ивановской области ФИО3 сдал водительское удостоверение, в связи с чем, 11 марта 2024 года начал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами.

17 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 02 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознававшего, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, сел за руль автомобиля марки «…» г.р.з. «…» регион, припаркованный у дома «…» по «…», запустив двигатель автомобиля, после чего управляя данным транспортным средством, поехал на нем по улицам г. Иваново.

17 августа 2025 года около 22 часов 02 минут, у дома 20 по «…», сотрудниками «…» УМВД России по Ивановской области «…» и «…» был остановлен автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В этот же день, в 22 часа 22 минуты ФИО3 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», заводской номер «…» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19 августа 2025 года, из содержания которых следует, что в собственности его тещи «…» имеется автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион, который он приобрел для своего пользования, но оформил на тещу. В феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере «…» рублей, который он оплатил, а также лишения права управления автомобилями на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Впоследствии его автомашиной пользовался друг, на которого оформлен страховой полис. 17 августа 2025 года примерно в 17 часов 00 минут он находился дома, где употребил виски около 200 г. После чего, примерно в 21 час 30 минут, он решил съездить к друзьям, которые проживают недалеко от него. Он не чувствовал себя пьяным, поэтому решил доехать на автомобиле, однако у дома «…» по ул. «…» его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по «…» району г. Иваново. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 38-40).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что управлял транспортным средством «…» г.р.з. «…» регион, будучи лишенным права управления им, в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине отказался пройти медицинское освидетельствование затруднился ответить. Пояснил, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось за общий счет со свидетелем «…»., но машина была его, а фактическим владельцем являлась последняя, при этом транспортным средством пользовался он и тесть («…»., «…»). Заверил суд, что такого больше не повторится, соответствующие выводы для себя сделал, в будущем планирует вести законный образ жизни. Указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель «…» показала, что ФИО3 приходится ей зятем, которого охарактеризовала с положительной стороны, он имеет свое дело, является самозанятым, помогает по хозяйству пожилой родственнице. Указала, что автомобиль «…» (государственный регистрационный знак затруднилась назвать) принадлежит ей. Данный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства за «…» рублей, ею было оплачено около 60% от стоимости автомобиля, остальные денежные средства были внесены дочерью с зятем. Поскольку необходимо было оформить пособие на ребенка они решили оформить транспортное средство на нее, при этом автомобиль находился в общем пользовании, им управлял ФИО3 и супруг «…»., она водительского удостоверения не имеет.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, показания свидетеля «…»., данные ею в ходе предварительного расследования 31 августа 2025 года, из которых следует, что ФИО3, являющийся супругом ее дочери, несколько лет назад приобрел автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион, который оформил на нее, так как были какие-то бюрократические сложности. Поскольку они одна семья, при наличии доверия к ФИО3, она согласилась оформить вышеуказанный автомобиль на нее, однако пользовался им только ФИО3, документы на автомобиль хранились у него. Возможные штрафы и налог на автомобиль платил так же ФИО3 В конце августа 2025 года, ей позвонил ФИО3 и предупредил, что ее могут вызвать в полицию для дачи показаний, со слов которого она узнала, что он был задержан сотрудниками ДПС за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии и в отношении него возбуждено уголовное дело. Более о данной ситуации ей ничего не известно. О том, что ранее ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (л.д. 26-28).

После оглашения показаний свидетеля «…»., данных в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы сторон и председательствующего, пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает только в части оплаты налогов и штрафов ФИО3, в остальной части не поддерживает, дала такие показания по рассеянности, не учла факт нахождения автомобиля в совместном пользовании, просила верить показаниям, данным в ходе судебного заседания. Автомобиль был приобретен летом «…» года у друзей ФИО3, деньги за покупку автомобиля передавал подсудимый, который занимался его покупкой. Отметила, что молодая семья ее дочери нуждалась в автомобиле, с целью перевозки ребенка на секции, в связи с чем, она безвозмездно помогла в его покупке, вложив «…» рублей, ее участие в приобретении транспортного средства было номинальным, только помочь деньгами. Они с супругом пользовались автомобилем по мере необходимости, ключи и документы на транспортное средство находились у подсудимого. В связи с тем, что она является единственным законным владельцем транспортного средства, она просит его вернуть и отменить, наложенный на автомобиль арест.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля «…» ., данных в ходе дознания 11 сентября 2025 года, следует, что он служит инспектором «…» УМВД России по Ивановской области с 2021 года. С 19 часов 17 августа 2025 года до 08 часов 18 августа 2025 года он находился на маршруте патрулирования. 17 августа 2025 года в 22 часа 02 минуты ими совместно с инспектором ДПС «…» у дома «…» по «…» был остановлен автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе было установлено, что водитель ФИО3 ранее 29 января 2024 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2024 года. ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, а именно: у него чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. «…» был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, переданный в ОМВД России по «…» району г. Иваново. Транспортное средство, на котором был задержан ФИО3, по документам принадлежит «…». Автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку по адресу: «…» (л.д. 29-31);

- свидетеля «…»., данных в ходе дознания 16 сентября 2025 года, следует, что на специализированной автостоянке он работает с 2025 года. 17 августа 2025 года, в вечернее время, сотрудниками ГИБДД на эвакуаторе был доставлен автомобиль «…» г.р.з. «…» регион, который хранится на автостоянке (л.д. 32,33).

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района Ивановской области от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23, 60, 61). Административный штраф уплачен 14 февраля 2024 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с 11 марта 2024 года (л.д. 19, 24, 25).

Согласно карточке учета транспортного средства «…» г.р.з. Н «…» регион, указанное транспортное средство находится в собственности «…»., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 26 ноября 2022 года (л.д. 20, 56).

Протоколом наложения ареста на имущество от 16 сентября 2025 года, с участием подозреваемого ФИО3, защитника Воронова И.Ю., с применением фотофиксации, на транспортное средство «…» г.р.з. «…», дознавателем наложен арест (л.д. 95-101).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 16 сентября 2025 года с фотаблицей к нему, с автостоянки, расположенной по адресу: «…» изъят автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион (л.д. 88-93), на основании протокола осмотра предметов от 16 сентября 2025 года дознавателем, с применением средств фотофиксации, с участием ФИО3 и его защитника, указанное транспортное средство осмотрено, с указанием в протоколе повреждений на нем (л.д. 102-107), впоследствии приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещено на стоянку к отделу МВД России по «…» району г. Иваново.

Протоколом осмотра документов от 12 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, подтверждено, что дознавателем осмотрены (л.д. 74-85), а впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые также частично осмотрены в ходе судебного заседания, следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии «…» от 17 августа 2025 года, составленный в 22 часов 10 минут «…» УМВД России по Ивановской области «…» согласно которому у ФИО3, управлявшего транспортным средством «…» г.р.з. «…» регион, 17 августа 2025 года в 22 часа 22 минуты у д. «…» по «…», имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством. В протоколе имеется подпись сотрудника «…» от подписи отказался, производилась видеозапись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года, составленный в 22 часов 25 минут «…» УМВД России по Ивановской области «…»., из которого усматривается, что ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 22 часа 26 минут отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения - «…», заводской номер «…», дата последней поверки 13 августа 2025 года. Акт подписан сотрудником «…» от подписи отказался, производилась видеозапись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года, составленный «…» УМВД России по Ивановской области «…»., которым подтверждено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался поставить свою подпись в протоколе. В протоколе имеется подпись «…».;

- протокол о задержании транспортного средства серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года, составленный в 23 часа 16 минут «…» УМВД России по Ивановской области «…»., согласно которого транспортное средство марки «…» г.р.з. «…» регион задержано;

- протокол об административном правонарушении серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года, составленный «…» УМВД России по Ивановской области «…», согласно которого ФИО3 управлял транспортным средством «…» г.р.з. «…» регион, 17 августа 2025 года в 22 часа 30 минут у д. «…» по «…» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, время управления 22 часа 02 минуты с признаками опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, в протоколе имеется подпись «…». ;

- постановление от 17 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и передаче в орган предварительного расследования, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2025 года, с фототаблицей к нему, подтверждено, что дознавателем, с участием подозреваемого ФИО3, адвоката Шерышева В.А., осмотрен диск CD-R с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 17 августа 2025 года, который отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», заводской номер «…» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 67-72), осмотренный диск впоследствии приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Государственным обвинителем в прениях сторон в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, уточнено предъявленное ФИО3 обвинение в части правильного указания заводского номера («…» ) технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», а также об исключении из обвинения указание на признак опьянения подсудимого – «нарушение координации», как не подтвержденного.

В судебном заседании установлено, исходя из исследованных материалов дела, что заводской номер технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…» - «…» ; при составлении сотрудником «…» УМВД России по Ивановской области «…» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года в части признаков алкогольного опьянения подсудимого отмечено о наличии: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, признак «нарушение координации» не отмечен. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил об отсутствии у него нарушения координации.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, которая подкреплена исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами и установленными обстоятельствами, суд принимает уточнение обвинения в части уточнения заводского номера - «…» технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», а также об исключении из обвинения указание на признак опьянения подсудимого – «нарушение координации», как не подтвержденного. Такое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО3 показаний по окончании допроса, в качестве подозреваемого, подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо полного признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля «…» - сотрудника полиции, при этом суд не учитывает показания указанного свидетеля в части информации, которая стала ему известна со слов ФИО3, в отношении фактической принадлежности транспортного средства «…» г.р.з. «…» регион; протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей, в том числе свидетеля «…»., данные ею на стадии дознания, поскольку они являются логичными и подробными, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами и с показаниями подсудимого в указанной судом части. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля «…»., данных ею в ходе судебного заседания, не поддержавшей оглашенные показания от 31 августа 2025 года в части приобретения и использования транспортного средства, его реального собственника, данные ею в ходе дознания, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля, использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, в обвинительном акте указан рапорт инспектора «…» УМВД России по Ивановской области «…» от 18 августа 2025 года. Суд исключает указанный рапорт об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела и изложенные в нем сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий, то есть сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, они не доказывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО3 «…» (л.д. 54); «…» (л.д. 53); «…» (л.д. 52); «…» (л.д. 41, 42); «…» (л.д. 62).

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также с учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «…»; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, дача стабильных признательных показаний на дознании и в суде, раскаяние в содеянном; положительную характеристику свидетеля «…».; «…».

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО3, в том числе при просмотре видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования, преступление совершено им в условиях очевидности и было пресечено только в результате действий сотрудников полиции

.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО3 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, и соответственно, принудительных работ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказаний будет наибольшим образом способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

К категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом без альтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок данного наказания, обусловлены совершением подсудимым правонарушения против безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду совершения преступления небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая положения ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО3 какой-либо меры пресечения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль «…» г.р.з. «…» регион, принадлежащий на праве собственности «…»., суд, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение конфисковать, обратив в собственность государства, как транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3 является фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства, которое находилось в его владении и пользовании, что подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования как самим ФИО3, которые им поддержаны в ходе судебного заседания, который также указал, что автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион принадлежит ему, но оформлен на свидетеля «…»., так и показаниями свидетеля «…»., данными ею в ходе предварительного расследования, которая указала, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО3, у которого находились документы и ключи на транспортное средство, но юридически оформил на нее, в связи с бюрократическими сложностями, пояснив в судебном заседании необходимостью оформления пособия на ребенка, кроме того отметив, что ФИО3 нес бремя расходов по оплате транспортного налога и имеющихся штрафов. С учетом изложенного, вопреки требованию свидетеля «…» суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью от 17 августа 2025 года, предоставленный сотрудниками «…» УМВД России по Ивановской области; - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года; - протокол об административном правонарушении серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года; - протокол о задержании транспортного средства серии «…» № «…» от 17 августа 2025 года; - постановление от 17 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и передаче в орган предварительного расследования, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство, использовавшееся при совершении преступления - автомобиль марки «…» г.р.з. «…» регион, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по «…» району г. Иваново по адресу: «…», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись С.Е. Морозова