КОПИЯ

Дело № 

УИД 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:

- расторгнуть брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, запись акта о заключении брака №;

- произвести раздел совместно нажитого имущества: транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, оставив за истцом право собственности на указанное транспортное средство, а в пользу ответчика обязать истца выплатить денежную компенсацию в размере половины стоимости данного транспортного средства в размере 657 116 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 000 рублей за проданное совместно нажитое имущество (транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, V1N №) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел совместно нажитого имущества: кухонного гарнитура стоимостью 89 000 рублей; холодильника стоимостью 35 000 рублей; духового шкафа стоимостью 35 000 рублей; варочной панели стоимостью 28 000 рублей; вытяжки стоимостью 12 000 рублей; шкафа-купе в спальню стоимостью 40 000 рублей; кровати спальной с тумбами стоимостью 35 000 рублей; кровати детской стоимостью 30 000 рублей; матраса для детской кровати стоимостью 5 000 рублей; письменного стола детского стоимостью 28 000 рублей; шкафа-купе в детскую комнату стоимостью 27 000 рублей; прихожей стоимостью 35 000 рублей; дивана в гостиную комнату стоимостью 40 000 рублей, телевизора стоимостью 40 000 рублей, а всего на общую сумму 479 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости, указанного выше имущества в размере 239 500 рублей, оставив в собственности ответчика указанное выше имущество;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 10 071 рублей, уплаченную в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 5 595 рублей, уплаченную в качестве государственной пошлины за подачу заявления об увеличении исковых требований;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные за услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ и прожили совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения и совместное проживание между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совместная жизнь не сложилась по причине несходства характеров. С этого же времени общее хозяйство супругами не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. Соглашение о проживании и воспитании ребенка, между ними достигнуто, ребенок проживает с матерью. Примирение между супругами невозможно.

Также, до настоящего времени соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто.

В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства №. стоимость предъявленного транспортного средства, с учетом указанных коэффициентов, составляет 1 314 233 рублей.

Считает, что раздел вышеуказанного имущества не нарушит права сторон, если за ФИО3 останется право собственности на данное транспортное средство, а ответчик получит от истца денежную компенсацию в размере половины стоимости данного транспортного средства в размере 657 116,5 рублей.

Кроме того, указала, что в период совместного проживания истца с ответчиком было приобретено следующее имущество:

1. Кухонный гарнитур стоимостью 89 000 рублей,

2. Холодильник стоимостью 35 000 рублей.

3. Духовой шкаф стоимостью 35 000 рублей,

4. Варочная панель стоимостью 28 000 рублей,

5. Вытяжка стоимостью 12 000 рублей.

6. Шкаф-купе в спальню стоимостью 40 000 рублей.

7. Кровать спальная с тумбами стоимостью 35 000 рублей,

8. Кровать детская стоимостью 30 000 рублей,

9. Матрас для детской кровати стоимостью 5 000 рублей.

10. Письменный стол детский стоимостью 28 000 рублей,

11.Шкаф-купе в детскую комнату стоимостью 27 000 рублей,

12.Прихожая стоимостью 35 000 рублей,

13.Диван в гостиную комнату стоимостью 40 000 рублей,

14.Телевизор стоимостью 40000 рублей.

Чеки на вышеуказанные предметы находятся у ФИО4.

ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО4 половину стоимости указанного выше имущества в размере 239 500 рублей, оставив его в собственности ФИО4.

Также, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, которые она просит взыскать с ФИО4.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просит: 

- признать сумму денежных средств в размере 311 487 рублей 79 копеек, поступивших на принадлежащий ФИО3 банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом супругов, и разделить сумму денежных средств с возложением обязанности на ФИО3 выплатить ФИО4 сумму денежных средств в размере 155 743 рубля 90 копеек.

В обоснование требования указал, что в период брака ФИО3 на банковском счете 40№, зарегистрированном на ее имя в ПАО Сбербанк, в тайне от него хранила денежные средства в размере 311 487.79 рублей, что подтверждается справкой, выданной по месту требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что об указанной сумме денежных средств ему ничего не известно, поскольку ФИО3 нигде не работала, а он являлся единственным кормильцем в семье.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ее представитель, первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Суду представлен отзыв на возражения ФИО4, в котором указано, что ФИО3 работала за указанный период времени дома мастером по наращиванию ресниц. Дома она принимала и обслуживала клиенток, иногда работала у своей знакомой в салоне красоты по 

<

адрес>. Клиенты с ней расплачивались иногда наличными денежными средствами, иногда путем перевода денежных средств на банковский счет.

ФИО4 прекрасно знал о том, каким образом ФИО3 зарабатывает деньги, так как каждый день практически работала, вела домашнее хозяйство, тратила деньги на семейные нужды, покупала домой продукты, покупала ребенку одежду и так далее.

Указала, что встречное исковое заявление ФИО4 является попыткой завладеть денежными средствами путем обмана судьи. Брачные отношения и совместное проживание между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ответчиком совместная жизнь не сложилась по причине несходства характеров. С этого же времени общее хозяйство не ведется.

В период брака ими совместно приобретен автомобиль, являющийся предметом спора.

Сразу же после того, как супруги приняли решение о том, чтобы прекратить отношения, они решили, что необходимо оценить указанный автомобиль, для того, чтобы ФИО3 смогла выплатить ФИО4 компенсацию за половину его товарной стоимости, а сам автомобиль перейдет в ее пользование, так как их общий ребенок проживает с ней, и ФИО3 должна была возить ребенка на данном автомобиле.

Для этого ФИО4 передал ФИО3 ПТС от автомобиля для того, чтобы она могла произвести оценку его стоимости. Она обратилась к эксперту, который оценил данный автомобиль в 1 314 233 рублей.

ФИО4 поняв то, что он может вместо положенной ему суммы в размере 657 116,5 рублей завладеть более крупной суммой денег, решил без согласия ФИО3 продать их совместно нажитый автомобиль за 1000000 рублей.

Далее, ФИО4 попытался фальсифицировать доказательства для того, что якобы он рассчитался этой суммой по двум займам и представил в суд заведомо для него подложных два договора займа, которые согласно проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, выполнены не ранее 2021 года.

Далее, ФИО4 осознал, что его преступный умысел потерпел неудачу и начатое им деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а закончилось стадией покушения, решил придумать новый способ уменьшения денежной суммы, которая подлежит с него взысканию и придумал то, что он якобы не знал о существовании денежных средств на банковском счете ФИО3, в результате чего он просит суд взыскать половину данной суммы с другой стороны, снова покушаясь на завладение путем обмана суда суммы в размере 155 743,9 рублей.

Таким образом, исковое требование ФИО4 о разделе суммы денежных средств в размере 311 487,79 рублей и взыскании в его пользу с ФИО3 суммы в размере 155 743,9 рублей является покушением на завладение денежной суммы в размере 155 743,9 рублей, совершенном путем обмана, то есть покушением на мошенничество.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4, и его представитель в судебном заседании первоначальные требования признали частично, не возражая против расторжения брака. Встречные требования поддержали. Суду пояснили, что спорный автомобиль приобретался за счет продажи автомобиля опель Инсигния, кредитных средств, полученных ФИО4 и его матерью ФИО1, которые она в дальнейшем передала ФИО4. После продажи спорного автомобиля ФИО4 за счет указанных денежных средств погасил кредит матери ФИО1.

Суду представлены возражения на первоначальный иск, в котором указано, что истица указывает, что в период брака с ответчиком был совместно приобретен автомобиль Ниссан Кашкай 2018 года выпуска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства №, за подписью эксперта ФИО7, стоимость предъявленного транспортного средства, с учетом указанных коэффициентов, составляет 1 314 233 рубля.

При определении средне-рыночной стоимости транспортного средства экспертом ФИО7, оценка производилась автомобиля NISSAN Qashqai, 2018 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации серия 78 ОУ №, принадлежащего ФИО4

Однако, не ясно, каким образом эксперт смог осмотреть вышеуказанный автомобиль, кем автомобиль был представлен и в соответствии с какими правоустанавливающими документами экспертом был сделан вывод о том, что автомобиля NISSAN Qashqai, 2018 года выпуска, номер кузова №, является собственностью ФИО4.

Согласно электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков России, которая находится в открытом доступе для использования, ФИО4 был произведен запрос сведений на транспортное средство с VIN: №, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату оценки), установлено, транспортное средство с VIN: №, является действительно автомобилем NISSAN Qashqai, которому присвоен регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно графе сведения о собственнике установлено, что на вышеуказанные даты (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) собственником ТС является некая К. (сведения зашифрованы) О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ТС используется в 

<

адрес>. 

Таким образом, экспертом ФИО7 произведена оценка автомобиля NISSAN Qashqai, VIN: №, в то время, как оспариваемым имуществом, является автомобиль марки NISSAN Qashqai, VIN: №. 

Указанные автомобили имеют различные комплектации, оборудование, различное техническое состояние и т.д.

Более того, справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства №, за подписью эксперта ФИО7 не является экспертным заключением. Эксперт ФИО7 при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость автомобиля. Следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства №, за подписью эксперта ФИО7, не может быть использована в качестве доказательства размера стоимости автомобиля по данному делу, стороной истца не представлен акт осмотра ТС, который является неотъемлемой частью, при оценки автомобиля.

Более того, автомобиль NISSAN QASHQAI VIN: №, был приобретен ФИО4 из средств:

1) в апреле 2018 года для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай VIN №, стоимостью 1 424000 рублей ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Опель Инсигния за 250000 рублей. Опель Инсигния приобретался до брака с ФИО3 и был оформлен на ФИО4 В дальнейшем ФИО4 переоформляет вышеуказанный автомобиль на своего деда ФИО8, но фактически данный автомобиль остается в собственности и пользование ФИО4 Сделано это с целью того, что на тот период ФИО4 работал в правоохранительных органах (в органах предварительного следствия), а в случае составления на него каких-либо штрафов, назначались служебные проверки. С целью исключения данных обстоятельств нарушения и уведомления на тот момент его руководства ГСУ ГУ МВД России по СК, было решено переоформить данный автомобиль на ФИО8- фиктивно.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил потребительский кредит на сумму 425000 рублей, (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения вышеуказанного автомобиля Ниссан Кашкай.

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать ФИО4) оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 738000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), так же для приобретения Ниссан Кашкай, ФИО4

4) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 738000 рублей, для приобретения вышеуказанного автомобиля Ниссан Кашкай, о чем прямо указано в договоре займа, а именно цель займа; после чего ФИО1 передала указанную денежную сумму ФИО4 которую он внес в автосалон за вышеуказанный автомобиль Ниссан Кашкай.

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирования), так как процентная ставка по данному кредитному договору была ниже. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит от своего имени, на счет 40№ ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей. Тем самым гасит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на ФИО4

6) В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на денежную сумму в размере 300000 рублей, которую ФИО1 фактически внесла на счет 40№ ФИО4 Цель займа - погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят на приобретение ФИО4 автомобиля Ниссан Кашкай.

Вышеуказанный автомобиль Ниссан Кашкай VIN№ был оформлен на ФИО4.

В подтверждение факта займа денежных средств у ФИО1 и факта оформления кредита ФИО1 для нужд ФИО4 и ФИО3 (для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай), является также выписка по счету карта 4276 5096, согласно которой, ФИО4 ежемесячно осуществлял перевод ФИО1 денежных средств, для погашения кредита, полученного для нужд ФИО4 и ФИО3 (покупка автомобиля).

Ввиду того, что между ФИО4 и ФИО3 фактически прекращены брачные отношения, истица и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства и стали раздельно проживать, ответчиком было принято решение продать автомобиль Ниссан Кашкай и погасить долги, которые ответчик приобрел для покупки автомобиля Ниссан Кашкай. Необходимости в дальнейшем использовании вышеуказанного автомобиля у ответчика не было, поскольку ответчик трудоустроен у ИП «ФИО10» и осуществляет деятельность в должности водителя экспедитора. Режим его работы с 04:00 до 18:00 в будние дни. На указанном автомобиле он практически не ездил по причине занятости. Ответчик являлся на период приобретения автомобиля и до момента прекращения брачных отношений с истицей единственным кормильцем в семье. Доход в семью приносил только он. Кредитные обязательства за указанный автомобиль исполнял также исключительно ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал спорный автомобиль ФИО19 за 1000000 рублей. ФИО19 внесла денежную сумму в размере 1 000000 рублей, на счет № принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел снятие со своего расчетного счета денежную сумму в размере 1 000000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес денежные средства в размере 734034 рубля, на счет ФИО11 №, в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а 266 000 рублей ФИО4 передал ФИО11 денежную сумму в размере 266000 рублей, наличными в счет погашения долга в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо выгоды от продажи указанного автомобиля ФИО4 не получил для себя, поскольку вся сумма от проданного автомобиля, поступила на погашение долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1 и банком, что подтверждается представленными суду письменными и устными доказательствами. 

Также отметил, что возникшие долговые обязательства перед ФИО1 и банком не только у ФИО4 сложились, но также сложились и у ФИО3, поскольку согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО3 узнав о том, что ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль и погасил долги супругов, стала злоупотреблять своим правом и требовать часть причитающегося ей имущества.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что истицей суду не представлено обоснованных доказательств наличия совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком, а также должным образом не произведена оценка того или иного совместно нажитого имущества, то есть иск, является необоснованным.

Также, в ходе судебного заседания от истицы поступило уточненное исковое заявление о расторжении брака и разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дополнении к ранее заявленным искам просит произвести раздел совместно нажитого имущества согласно списка указанного в иске: бытовой техники, а также мебели.

Полагал, что в указанной части иска необходимо отказать, поскольку истцом не указано, где находится указанное имущество, а также не представлено суду подтверждающих совместное приобретение указанного имущества, либо приобретение истцом какой-то части из указанного имущества, не указанно в исковом заявление и то, когда приобреталось указанное имущество. Не проведена оценка данного имущества.

В случае, если речь идет об имуществе находящемся в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>; то согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> следует, что вышеуказанное жилище находится в собственности ФИО1, о чем сделала запись регистрации №. А все имущество, находящее в жилище, также принадлежит ФИО1 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения третьего лица. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение третьего лица от получения судебных извещений. 

Следовательно, третье лицо не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель ФИО1 указала, что является матерью ФИО4. При приобретении спорного автомобиля NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ в салоне по 

<

адрес> присутствовали свидетель, ее супруг, их сын ФИО4, ФИО3 и внук ФИО12. Денежные средства для приобретения автомобиля были получены: от продажи автомобиля Опель Инсигния, за счет кредитных средств в размере 400000 рублей, полученных ФИО4, и за счет кредитных средств в размере 738000 рублей, полученных ФИО1. Между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность, согласно которой она взяла кредит, передала их сыну в займ, а он ежемесячно перечислял ей на счет денежные средства в счет погашения кредита. Письменный договор займа был подписан только в 2020 году, когда уже стало ясно, что супруги разведутся. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 не работала, практически, занималась на дому эпиляцией. Затем, кредитный договор свидетель, по согласованию с сыном, рефинансировала. ФИО1 после того, когда стало ясно, что супруги разведутся, настояла на том, чтобы автомобиль продали. ФИО19 была коллегой ФИО1, которая изъявила желание приобрести автомобиль. При подписании договора продажи автомобиля в РЭО свидетель присутствовала, денежные средства покупатель перечислила на счет ФИО4 без нее. Затем, ФИО4 передал эти деньги ФИО1 и закрыл ее кредит. Относительно спорной мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетель пояснила, что она приобреталась за ее счет, супруги ничего в это квартиру за свой счет не приобретали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО1. С семьей ФИО20 она и ее супруг находятся в дружеских отношениях. Ей известно, что денежные средства для покупки спорного автомобиля давала ФИО1 по устному соглашению, письменное соглашение они подписали летом 2020. Договор свидетель подписывала у себя дома, ей его принесла ФИО1. Свидетель не присутствовала непосредственно при передаче денег в размере 738000 рублей, но со слов ФИО1 ей об этом известно.

Свидетель ФИО14 указал, что является соседом ФИО1. Он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО1, в котором сын просил мать взять кредит, так как супругам не хватало на приобретение автомобиля. ФИО1 взяла кредит, она передала денежные средства сыну дома, отозвав его в отдельную комнату, сказав, что они идут передавать денежные средства. Они договорились, что ФИО4 будет отдавать матери долг в течение 5 лет, так как на этот срок был взят кредит. Затем, уже летом 2020 года они подписали договор займа. В дальнейшем, свидетелю стало известно, что автомобиль продан, за эти денежные средства был погашен кредит ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он проводил рыночную оценку спорного автомобиля NISSAN Qashqai, 2018 года выпуска, на основе копии ПТС, иных документов и сам автомобиль не исследовались. В VIN автомобиля в справке была допущена техническая ошибка. Указал, что данная справка носит рекомендательный характер на дату ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости, которая может колебаться. В ПТС не учитываются дополнительные опции, которые могли бы быть у автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ч.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО16 заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО20, жене - ФИО20, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Как указывает ФИО3 и не оспаривает ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают, не ведут общее хозяйство. Примирение между истцом и ответчиком, а также дальнейшая их совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части расторжения брака между ФИО3 и ФИО4.

Рассматривая требования сторон о разделе совместного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. 

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО4 приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

Как указал ФИО4, спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащего ему автомобиля Опель, суду не представлен.

Также, ФИО4 указал, что частично спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 425000 рублей, полученных им по кредитному договору №, и кредитных средств, полученных его матерью ФИО1 в размере 738 000 рублей по кредитному договору №, которые она передала в займ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что по устному договору займа ФИО1 в апреле 2018 года передала ФИО4 738000 рублей, в дальнейшем, сторонами подписан договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по устному соглашению ФИО1 передала ФИО4 300000 рублей для погашения кредита №, сторонами подписан договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни ФИО4, ни допрошенные в судебном заседании свидетели, не отрицают того обстоятельства, что письменные договоры займа составлены и подписаны летом 2020, что, также, подтверждается заключением эксперта №э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителем ФИО3.

Так, согласно заключению эксперта №э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописных записей и подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в них датам составления. Данные рукописные записи и подписи выполнены не ранее 2021 года.

Вместе с тем, тот факт, что спорный автомобиль был приобретен за счет заемных средств, не имеет юридического значения, поскольку заемные средства в силу ст.34 СК РФ, также, являются совместно нажитым имуществом супругов независимо от факта, что ФИО3 в указанный период официально не работала.

Так, в силу ч.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, автомобиль Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО20.

В дальнейшем, спорный автомобиль продан ФИО4 ФИО19 за 1000000 рублей, право собственности последний зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об оспаривании договора купли-продажи суду не заявлено.

Спорный автомобиль приобретен в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих о его приобретении на личные средства кого-либо из супругов, что презюмирует распространение на него режима совместной собственности. Тот факт, что транспортное средство, оставшееся после прекращения брачных отношений в распоряжении ответчика, им продано, не исключает раздела имущества путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, приходящейся второму супругу (истцу по делу) в денежном выражении.

В обоснование продажной стоимости спорного автомобиля ФИО3 представлена справка о средне-рыночной стоимости транспортного средства №, составленная экспертом ФИО15.

Оценивая вышеуказанную справку как доказательство по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15, он проводил рыночную оценку спорного автомобиля NISSAN Qashqai, 2018 года выпуска, на основе копии ПТС, иных документов и сам автомобиль не исследовались. Данная им справка носит рекомендательный характер на дату ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости, которая может колебаться. В ПТС не учитываются дополнительные опции, которые могли бы быть у автомобиля.

Сам автомобиль при его оценке не исследовался, соответственно, не исследовалась его комплектация и дополнительное оборудование, при проведении оценки не исследовались индивидуальные особенности спорного автомобиля, в связи с чем суд признает справку № ненадлежащим доказательством, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости автомобилю сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент его продажи, сторонами спора не предоставлено, суд находит необходимым взыскать денежную компенсацию стоимости доли ФИО3, лишенной выбывшего из совместной собственности имущества, исходя из покупной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли продажи, а именно 1000000 рублей, удовлетворяя требования ФИО3 в этой части. 

Соответственно, суд отказывает ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на транспортное средство Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере половины стоимости указанного транспортного средства в размере 657 116 рублей 50 копеек, учитывая, также, то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО19, сторонами не оспорен.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на погашение совместных долгов супругов, поскольку встречные требования в этой части им не заявлены, и могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного требования.

Относительно требований ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества: кухонного гарнитура, холодильника, духового шкафа, варочной панели, вытяжки, шкафа-купе в спальню, кровати спальной с тумбами, кровати детской, матраса для детской кровати, письменного стола детского, шкафа-купе в детскую комнату, прихожей, дивана в гостиную комнату, телевизора, всего на общую сумму 479 000 рублей; и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 половины стоимости указанного имущества в размере 239 500 рублей, оставив в собственности ФИО4 указанное имущество, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что перечисленное ею в исковом заявлении имущество было приобретено совместно с ФИО4 в период их брака и является общей совместной собственностью бывших супругов, а также достоверных доказательств покупки данного имущества.

Кроме того, требования ФИО3 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая указала, что ФИО4 и ФИО3 проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и всё вышеуказанное имущество, находящееся в квартире, приобретено за счет её средств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, ФИО17 заявлены требования о взыскании с ФИО4 10 071 рублей, уплаченную в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления, 5 595 рублей, уплаченную в качестве государственной пошлины за подачу заявления об увеличении исковых требований, и расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные за услуги адвоката.

Так, для представления интересов ФИО3 по настоящему спору, между ФИО3 и адвокатом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 уплатила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) и квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований ФИО3 и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ФИО4, необходимо снизить до 17.000 рублей.

Также, с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 и пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 о признании денежных средств в размере 311 487 рублей 79 копеек, поступивших на принадлежащий ФИО3 банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом супругов и разделе суммы денежных средств с возложением обязанности на ФИО3 выплатить ФИО4, суд считает необходимым указать следующее. 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В обоснование встречных требований суду, фактически, было представлено лишь сообщение ПАО Сбербанк (л.д.110) о наличии счетов на имя ФИО3, действовавших в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 указывает, что о наличии данных денежных средств не знал, что, по мнению суда, противоречит данным им пояснениям в ходе судебного разбирательства, согласно которым он указал, что ФИО3 в период брака никогда не работала, и денежные для нужд семьи зарабатывал исключительно он.

При этом, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные денежные средства, находящиеся на банковском счете №, были потрачены не на нужды семьи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, РСФСР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.

<

адрес>, РСФСР, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, запись акта о заключении брака №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за отчужденный автомобиль Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN № - сумму в размере 500 000 рублей.?

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании за ФИО3 право собственности на транспортное средство Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере половины стоимости указанного транспортного средства в размере 657 116 рублей 50 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества кухонного гарнитура, холодильника, духового шкафа, варочной панели, вытяжки, шкафа-купе в спальню, кровати спальной с тумбами, кровати детской, матраса для детской кровати, письменного стола детского, шкафа-купе в детскую комнату, прихожей, дивана в гостиную комнату, телевизора, всего на общую сумму 479 000 рублей и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 половины стоимости указанного имущества в размере 239 500 рублей, оставив в собственности ФИО4 указанное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 7 466 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 33 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании денежных средств в размере 311 487 рублей 79 копеек, поступивших на принадлежащий ФИО3 банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом супругов и разделе суммы денежных средств с возложением обязанности на ФИО3 выплатить ФИО4 сумму денежных средств в размере 155 743 рубля 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись Т.А. Шелудченко 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко