Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 28702 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовых расходов в размере 272,26 руб., расходов на копирование документов в размере 2100 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2016 года около дома 47А на ул. Спартака в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.08.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 19.08.2016 года в размере 66500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95202 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 28702 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 28702 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение с претензией в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 272,26 руб., штраф, взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 38743 руб., а также распределить между ответчиками расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1150 руб., на копирование документов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что размер доплаты ответчик не оспаривает. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Первоначально истцу была произведена выплата страхового возмещения по его заявлению только после того, как истец представил в страховую компанию реквизиты счета. В последствии истец данный лицевой счет закрыл, в связи с чем произвести доплату страхового возмещения по претензии не представилось возможным. Выплата страхового возмещения наличными денежными средствами невозможна, поскольку главный офис компании находится в Московской области, а в Твери только ее филиал. В соответствии с положениями Закона о банках и банковской деятельности запрещается аккумулировать наличные денежные средства в кассе филиала страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами города Твери, однако, доказательств, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлены доказательства уважительности причин неявки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям отклонил, признал причины неявки ответчика в суд не уважительными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 пояснил, что при условии совершения ФИО3 нарушения правил дорожного движения в указанном ДТП, страховое возмещение не выплачивается, и как следствие не выплачиваются недоплата страхового возмещения в размере 28702,00 руб. и 38743,00 руб., неустойка, компенсация морального вреда, расходы на обращение в страховую компанию с претензией, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, стоимость услуг представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы на копирование, штраф за нарушение сроков выплаты. Экспертное заключение №123-08 от 25.08.2016 г. не может быть рассмотрено в качестве доказательства определенного размера материального ущерба. Экспертное заключение составлено без осмотра второго транспортного средства, участвующего в ДТП 30.07.2016 и принадлежащего ФИО4 Повреждения ТС ФИО4 значительно меньше, чем повреждения ТС ФИО3, указанные в экспертном заключении, что ставит под сомнения отношения указанных повреждений к указанному ДТП. Это же подтверждается в п. 5.3. Экспертного заключения - вывод относительно повреждений носит размытую формулировку «могли образоваться». В акте осмотра технического средства № 123-08 перечень повреждений не соответствует перечню повреждений в справке о ДТП 69 ДТ №166758 от 02.08.2016 г., а так же содержит позиции с указанием на утерю тех или иных деталей кузова. Все это приводит к укрупнению материального ущерба, однако, доказательств отнесения многих повреждений к ДТП не представлено. Утерянные детали могли быть утеряны до ДТП или после него по иным причинам. Скрытые дефекты могли быть образованы до ДТП или сразу после него умышленно или неумышленно и не относятся к ДТП. Перед экспертом не были поставлены дополнительные и важные вопросы о сроке образования повреждений (до момента ДТП, во время или после него) и об их возможном восстановлении до момента ДТП. Так же для ответа на вопрос о том, являются ли повреждения следствием ДТП 30.07.2016, недостаточно было осмотреть только одно транспортное средство, и при имеющихся скудных данных (только фотографии с места ДТП, и абсолютно некорректная схема ДТП составленная инспектором ДПС). Так же перед экспертом мог быть поставлен вопрос о потере рыночной стоимости ТС в результате ДТП и последующего восстановления с целью увеличения страховой выплаты (если вопрос стоит о нехватки страховой выплаты на восстановление ТС, однако, ФИО3 уже отремонтировал свое ТС и мог бы предоставить в суд доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на восстановление ТС, вместо того чтобы в дальнейшем неправомерно пытаться взыскивать ущерб с третьих лиц. О проведении данной экспертизы ответчик считает целесообразным известить его, как заинтересованное лицо, для возможности присутствия при проведении экспертизы. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Требование взыскать с ФИО4 материальный ущерб, как и иные расходы, необоснованно. Из всего вышеперечисленного следует, что ФИО3 является выгодоприобретателем и совершает неправомерное посягательство на материальные блага ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, что можно квалифицировать как мошенничество, предусмотренное уголовным кодексом. На основании вышеизложенного действия ФИО3 и ФИО1 неправомерны, как следствие, ответчик тратит свое личное и рабочее время, несет издержки материальные, моральные и временные, переносит нравственные страдания, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, права истца на разумный срок рассмотрения дела, а также возможности ответчика и третьего лица направить в суд своего представителя, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 02.08.2016 г. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области составлен протокол 69 ПК № 062442 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с копией протокола 69 ПК № 062442 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 02.08.2016 г. ФИО4 30.07.16 г. в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении является ФИО3. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.10.2016 г., вступившим в законную силу 01.11.2016 г., установлено, что 30.07.2016 года в 14 часов 40 минут на ул. Спартака у дома 47А в г. Твери ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив столкновение с ним, въехав в заднюю часть данного автомобиля.

Тем же решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.10.2016 г., вступившим в законную силу 01.11.2016 г., установлено, что за нарушение п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 18810069140002653841 от 02.08.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 18810069140002653841 от 02.08.2016 г. обжаловано ФИО4, оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает установленными факт дорожно-транспортного происшествия 30.07.2016 года в 14 часов 40 минут на ул. Спартака у дома 47А в г. Твери с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, а также вину ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП 30.07.2016 года.

Вопреки ссылке ответчика ФИО4 на нарушение истцом ФИО3 правил дорожного движения РФ, данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, а ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по договору серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) ФИО3 своевременно 06.08.2016 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.08.2016 г., описью вложения от 06.08.2016 г.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО решение по заявлению ФИО3 должно было быть принято не позднее 27.08.2016 года.

На основании акта о страховом случае от 18.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2016 г. выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 66500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 975, имеющегося в материалах выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 123-08 от 25.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 133945 руб., с учетом износа - 95202 руб.

25.10.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 28702 руб. с приложением экспертного заключения от 25.08.2016 г., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 25.10.2016 г., описью вложения от 25.10.2016 г.

Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Из материалов выплатного дела следует, что 03.11.2016 года по заданию страховой компании специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено дополнительное экспертное исследование, о чем составлено экспертное заключение (калькуляция) № 13874312-1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа на заменяемые детали составляет 136700 руб., с учетом износа - 94100 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО5, которое составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием допустимого компьютерного программного комплекса по определению восстановительного ремонта транспортных средств зарубежного производства «Аудатекс».

Кроме того, разница выводов по заключению ИП ФИО5 и по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» находится в 10 % статистической погрешности.

Возражения ответчика ФИО4 относительно экспертного заключения ИП ФИО5 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не принимает во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ они не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 30.07.2016 года, составляет 133945 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 95202 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения досудебной экспертизы ИП ФИО5, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28702 руб. (95202 руб. – 66500 руб.). Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены не в полном объеме, сумма 28702 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ФИО3 не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не состоятельным, поскольку истец просил выплатить денежные средства наличными через кассу страховой компании. Допустимых и достоверных доказательств невозможности выплаты денежных средств истца в наличном выражении через кассу страховой компании ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 14351 руб., что составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения 28702 руб., взыскиваемого в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. 

Истцом период расчета неустойки заявлен с 28.08.2016 года по 20.02.2016 года, представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке. 

Как было установлено судом, претензия была получена страховщиком 31.10.2016 года, срок для направления ответа на претензию истек 12.11.2016 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 28702 руб. следует исчислять с 13.11.2016 года по 26.06.2017 года составляет 226 дней.

Размер неустойки за период с 13.11.2016 года по 26.06.2017 года на сумму 28702 руб. составляет 64866,52 руб. (28702 руб. х 1% х 226 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 28702 руб., а размере неустойки 64866,52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 28702 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

При проведении исследования экспертом ИП ФИО5, наряду с размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и агрегаты, который составляет 133945 руб.

Разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа составляет 38743 руб. (133945 руб. -95202 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. сумма в размере 38743 руб. достаточна для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере 38743 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО4, иными участниками, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страхового возмещения, опровергается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 272,26 руб., расходы на копирование документов в размере 2100 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в части возмещения расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 рублей, в части возмещения почтовых расходов в размере 272,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2982 руб., в части расходов на оформление доверенности в размере 489,90 руб., в части расходов на копирование документов в размере 894,60 руб. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4018 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660,10 руб., расходы на копирование документов в размере 1205,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6390 руб., с ответчика ФИО4 в размере 8610 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222,12 руб. (300 руб. +1922,12 руб.).

Исходя из объема имущественных исковых требований, взысканных судом с ответчика ФИО4 в пользу истца, с ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 28702 рубля, штраф в размере 14351 рубль, неустойку в размере 28702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, на почтовые расходы в размере 272,26 рубля, на досудебную экспертизу в размере 2982 рубля, на услуги представителя в размере 6390 рублей, на оформление доверенности в размере 489,90 рубля, на ксерокопирование в размере 894,6 рубля, а всего взыскать 86783 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным проишествием, 38743 рубля, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 4018 рублей, на услуги представителя в размере 8610 рублей, на оформление доверенности в размере 660,10 рубля, на ксерокопирование в размере 1205,4 рубля, а всего взыскать 53236 (пятьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 12 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова