Дело № 2-75/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа возведенных на нем строений, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил обязать ФИО2 освободить территорию, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, трехэтажного строения (спортзал и котельная), незавершенного строительством объекта (гаража), фундамента и металлического ангара (гаража). В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 20.05.2016 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 22.08.2018 представитель собственника провел обследование названного земельного участка, обнаружил, что ответчик самовольно огородил территорию, прилегающую к земельному участку, предоставленному в аренду, – земельный участок, собственность на которую не разграничена. На указанном земельном участке, права в отношении которого реализует мэрия города Новосибирска, ответчик возвел названные строения. У ответчика отсутствуют разрешительные документы на использование названного земельного участка. Действия ответчика нарушают права истца, противоречат требованиям земельного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что самовольно занятый участок не сформирован, в пользование иным лицам не предоставлялся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Признал, что возвел спорное ограждение – капитальный забор, имеющий фундамент, доступ на огороженный земельный участок ограничен, внутри территории располагаются спорные строения и сооружения: двухэтажное здание с цокольным этажом, в котором размещены котельная и спортзал, незавершенный строительством объект (гараж), фундамент, металлический ангар (гараж). Ответчик признал, что им возведено спорное строение с котельной и спортзалом, разрешение на их возведение отсутствуют, отметил, что ошибочным является указание на то, что названное строение трехэтажное, оно двухэтажное с цокольным этажом. Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что ограждение возведено более 10 лет назад с согласия иных землепользователей, которые и возвели фундамент и металлический бокс, - ФИО5. Доказательств указанным обстоятельствам представить не может. 

В ходе судебного разбирательства ответчик покинул зал судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (земельным участком) – статья 209 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 263 Гражданского кодекса РФ определяет, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, истец ссылался на то, что собственность на него не разграничена, соответственно правомочия собственника принадлежат мэрии города Новосибирска.

Ответчик в судебном заседании признал, что огородил спорный земельный участок, в 2005-2008 годах возвел капитальный забор, который имеет фундамент, вход на огороженную территорию ограничен, ворота закрываются на ключ. Часть огороженной территории составляет земельный участок, предоставленный ему в аренды, прав в отношении остальной части он не имеет. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать наличие у него права на использование огороженного земельного участком. 

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. 

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика о том, что остальная огороженная часть была предоставлена в аренду иным физическим лицам, с согласия которых и огорожена. Напротив представитель мэрии ссылался на то, что земельный участок не сформирован, соответственно, не мог быть предоставлен в пользование каких-либо лиц и не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 занял спорный участок самовольно. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить нарушение, освободить огороженную территорию и демонтировать металлическое ограждение в части, земельного участка, права на который у него отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 признал, что самовольно возвел на спорном земельном участке строение – здание, в котором расположены котельная и спортзал. 

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доказательств наличия оснований для сохранения спорного строения ответчик в суд не представил, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование иска о возложении на ответчика обязанности снести указанное строение. 

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика, что строение не трехэтажное, как указывает истец, а двухэтажное с цокольным этажом. Указанное обстоятельство существа требования не меняет и неопределенности в объекте не создает. 

Также суд считает обоснованными требования иска о возложении на ответчика обязанности снести незавершенный строительством объекта (гараж), фундамент и металлический ангар (гараж). 

Ответчик не оспаривал тот факт, что названные строения расположены на огороженной им территории. 

Возражая против иска, он ссылался лишь на то, что объекты возведены иными лицами. 

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству в суд не представлено, полных данных с указанием имени отчества и места жительства указанных лиц в суд не представлено, что исключило возможность суда их вызвать в суд по собственной инициативе. 

Напротив, ответчик признал в ходе рассмотрения дела, что лично огородил спорную территорию, ворота закрывались на ключ. Соответственно, доступ на нее имели лишь сам ответчик, либо иные лица с его согласия. 

Соответственно, самовольно заняв территорию, допустив на нее третьих лиц, ФИО2 принял на себя ответственность за их неправомерные действия, в том числе в части несанкционированного возведения строений сооружений, иной порчи земельного участка, и в силу названных норм закона, является лицом, на которого надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение и восстановить состояние земельного участка до его ограждения. 

Если, по мнению ответчика, виновными в причинении ему убытков являются иные лица, он не лишен возможности обратиться к указанным лицам с требованием в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить территорию, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №.ю путем демонтажа металлического ограждения, трехэтажного строения (спортзал и котельная), незавершенного строительством объекта (гаража), фундамента и металлического ангара (гаража). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 4.03.2019. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-75/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.