Дело № 2-922/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 22.01.2018 года в 14 час. 20 мин. около дома № 10В по улице Лукашевича в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль BMW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновник в данном ДТП не был установлен и инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12.02.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате. 21.02.2018 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к ИП ФИО3, по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94100 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей. 19.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94100 рублей, о выплате расходов на экспертные услуги 6000 рублей, всего 100100 рублей. 26.03.2018 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 47050 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей оплачены не были. В связи с нарушением прав истца ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, ФИО2 который двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать дорожную ситуацию, более того, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать, как это сделал ФИО5. Указанная позиция подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО5, как владельца ТС была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма. Не отрицал, что 50 % стоимости восстановительного ремонта была выплачена ответчиком, при этом первоначально было отказано без оснований, однако позднее выплачено. В настоящее время истец полностью восстановил автомобиль и реализовал его. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства и выплатил половину суммы ущерба, поскольку из представленных истцом документов, следовало, что невозможно установить виновное в совершении ДТП лицо. 

Третьи лица ФИО7, АО СК «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал № 12-64/2018 Кировского районного суда города Омска по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 года в 14 час. 20 мин. в городе Омске районе ул. Лукашевича 10 В произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2018 года, объяснениями водителей и схемой места совершения ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2018 года обжаловано ФИО2 в Кировском районном суде города Омска. На основании решения Кировского районного суда города Омска от 27.03.2018 года определение от 22.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля BMW 523 повреждены правые передние крыло и фара, капот, бампер. У автомобиля RENAULT MEGANE – левая передняя дверь, порог.

Автогражданская ответственность водителя BMW 523 – ФИО2 застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Автогражданская ответственность водителя RENAULT MEGANE – ФИО8 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль RENAULT MEGANE на момент ДТП принадлежал ФИО8

01.02.2018 года ФИО8 направил страховщику второго участника ДТП – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о выплате страхового возмещения, помимо заявления, ФИО8 страховщику направлены нотариально заверенная копия паспорта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС, договор купли-продажи, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Заявление с приложением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получило 12.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

21.02.2018 года от страховщика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ФИО8 направлен отказ в страховой выплате. В выплате отказано на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков, указано, что с заявлением о страховом возмещении вправе обратиться потерпевший. Заявителю разъяснено его право обратиться за страховой выплатой в компанию, заключившую с ним договор обязательного страхования – «Альфа-Страхование». 

Вышеназванный отказ страховщика получен ФИО8 27.02.2018 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратился к ИП ФИО3, которым 28.02.2018 года подготовлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT MEGANE государственный номерной знак №. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94106,50 рублей. 

Подготовив претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 94100 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, ФИО8 01.03.2018 года направил ее в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В претензии ФИО8 указаны реквизиты, на которое следует осуществить перечисление страховой выплаты. Претензия получена адресатом 19.03.2048 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Вместе с тем, 27.02.2018 года, до получения претензии ФИО8, в дополнение к ранее направленному отказу, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО8 уведомление, в котором разъяснила, что для осуществления страховой выплаты ему необходимо представить в страховую компанию Отчет независимого эксперта о стоимости ущерба, либо предоставить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>. 

26.03.2018 года филиал Коместра-АВО ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществил страховую выплату ФИО8 в размере 47050 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком составил половину от установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта.

Из пояснений страховщика следует, что выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба произведена в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2018 года, следует, что 22.01.2018 года в 14 час. 20 мин. в городе Омске районе ул. Лукашевича 10 В произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 года такое решение органом ГИБДД принято в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. 

Из объяснений водителя ФИО8 от 22.01.2018 года, данных им сотруднику ГИБДД, выезжавшему на место ДТП, следует, что 22.02.2018 года он выехал на автомобиле Рено со второстепенной дороги на улицу Лукашевича повернул направо и продолжил движение по направлению улицы Ватутина. Далее водитель включить левый указатель поворота, перестроился в левый крайний ряд, убедился, что встречных транспортных средств нет, приступил к развороту. Находясь на встречной полосе движения, его автомобиль ударил автомобиль BMW, который двигался с ним в попутном направлении позади его, со стороны ул. Комарова в сторону улицы Ватутина. Столкновение произошло в момент завершения маневра в крайнем правом ряду по направлению в сторону Телецентра, на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по улице Лукашевича со стороны ул. Красный путь в среднем ряду. Подъезжая к дому 14 корп. 4 по ул. Лукашевича он увидел, что с прилегающей территории на ул. Лукашевича выехал автомобиль Рено и двигаясь по крайней правой полосе, не включаю поворота, начал производить разворот в сторону улицы Комарова. Так как этот маневр был неожиданным и быстрым по времени, ФИО2 пытаясь уйти от столкновения пытался уйти левее. Однако столкновения избежать не удалось. Первоначально водитель Рено признавал свою вину, но после телефонного разговора изменил свои показания и вину не признал.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, следует, что при ее составлении, водителями указывались разные места столкновения. Так, со слов водителя ФИО2 столкновения произошло на полосе движения в сторону улицы Ватутина. Из пояснений водителя ФИО8 следует, что столкновение произошло на полосе дороги в сторону ул. Комарова, в крайнем правом ряду этой полосы.

В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, фотоматериалы с места ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, расположение осколков, которые видны на представленных фотоматериалах, а так же учитывая, что автомобиль ФИО2 двигался позади автомобиля ФИО9, столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения обоих автомобилей, а так же учитывая, что удар пришелся в момент, когда ФИО9 заканчивал маневр разворота, что следует из того, что после ДТП автомобиле находились на обочине, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД, при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение. При этом суд учитывает, что локализация повреждений на автомобиле BMW 523 государственный регистрационный знак № и автомобиле RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № согласуются с механизмом их причинения указанных представителем истца, т.е. столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак № сзади автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, в момент окончания маневра разворота водителем автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак №. 

Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО2, ФИО8 как потерпевший имеет право на получение страхового возмещения со страховщика автогражданкой ответственности виновника ДТП в полном объеме. Таким образом, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО8 подлежат взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 47050 рублей. 

Поскольку страховщиком после получения заявления о страховой выплате и приложенных документов, отчета о стоимости восстановительного ремонта и реквизитов для перечисления выплаты, произведена страховая выплата он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как уже установлено, получив 27.02.2018 года отказ от страховщика на свое заявление о страховой выплате ФИО8 организовал самостоятельно осмотр транспортного средства 28.02.2018 года. Экспертное заключение № от 28.02.2018 года было направлено страховщику и принято им для определения размера страховой выплаты.

В связи с необходимостью самостоятельно организовать осмотра транспортного средства ФИО8 понес расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2018 года. Указанные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ФИО8 вынужден был обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с отказом страховщика от 21.02.2018 года осуществить выплату, а так же учитывая, что ответчик после получения пакета документов выплатил только половину стоимости ущерба, и не выплатил стоимость расходов по оценке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (6000 руб. Х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1882 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1882 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.