ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

прокурора Федосеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1, состоящие в фактических брачных отношениях находились дома по адресу: ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 словесно оскорблял ФИО1, а также нанес ей не менее двух ударов рукой по голову, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1 переместилась в кухню указанной квартиры, где взяла в руки нож и стала резать им продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Потерпевший №1, желая продолжить наносить удары ФИО1, проследовал за ней в кухню вышеуказанной квартиры, продолжая словесно оскорблять ее, и с целью продолжения избиения ФИО1, схватил ее за руку, в которой у ФИО1 находился нож.

ФИО1, видя агрессивное поведение Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, держа в правой руке нож, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в в область живота с правой стороны, причинив тем самым ФИО8 следующее телесное повреждение: рану живота (правом подреберье), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад (сагитально)), с ранением пряди большого сальника, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Потерпевший №1 и его сестра Свидетель №1 распивали спиртное. В обеденное время между ее мужем и ею возник словесный конфликт, в ходе которого супруг стал кричать на нее, оскорблять ее, а затем ударил ее 2-3 раза рукой по голове, отчего она испытала физическую боль. Она ответ мужу дала пощечину. Свидетель №1 успокоила их, и она ушла на кухню, стала готовить еду. Через некоторое время в кухню зашел ФИО16, который продолжал кричать на нее. оскорблять ее, вел себя агрессивно. Она предупредила ФИО16, что у нее в руках нож. В это время ФИО16 схватил ее за руку, в которой был нож, и дернул руку. Все произошло очень быстро, она не поняла, что произошло, только увидела, что ФИО16 схватился рукой за живот, и ушел в зал. Она пошла за ним, увидела у него кровь, стала оказывать помощь, а Лиля вызвала скорую. Находясь на кухне, видя агрессивное поведение мужа, который до этого никогда не бил ее, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО16 был пьян, и она не знала. что от него можно было ожидать.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 и его сестрой Свидетель №1 распивали спиртное. Около 12 часов между ними (ею и ФИО5) произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 кричал на нее, оскорблял, бил по щекам. На момент конфликта они находились на кухне, где она готовила обед. У нее в руках был кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и ребристым лезвием примерно 10 см. длинной. Свидетель №1 в этот момент находилась в комнате. Она успокаивала ФИО5, говорила, что у нее в руках нож, просила его отойти от нее и оставить ее в покое. Но ФИО5 продолжал кричать и требовать, чтобы она вспомнила. Когда в очередной раз ФИО5 стал угрожающе приближаться к ней, она испугалась и резко ударила ножом, который находился в ее правой руке ФИО5 в живот. Она ничего не почувствовала и не поняла, что произошло, крови она не увидела. ФИО5 схватился руками за живот и ушел в комнату. После этого на кухню зашла Свидетель №1, забрала у нее нож и бросила его в раковину. Когда она зашла в комнату, она увидела ФИО5 лежащим на кресле. Он держался руками за живот, а из-под его рук, в области живота, она увидела кровь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и примерно через 20 минут ФИО5 увезли в больницу (л.д. 37-38).

На вопросы сторон ФИО1 подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что испугалась за свою жизнь и здоровье во время конфликта с супругом.

Оценив все показания подсудимой ФИО1, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана и подтверждается следующими данными. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с супругой, он оскорблял ее, кричал на нее и нанес ей несколько ударов по голове рукой. Его сестра разняла их, и ФИО1 ушла на кухню. Он, сидя в комнате, продолжал оскорблять супругу, тем самым «накручивая себя» сильнее, а затем, с целью продолжить наносить ей удары, также прошел в кухню квартиры. Там он увидел ФИО1, в руках у нее был нож. Он, продолжая оскорблять ФИО1, схватил ее за руку, в которой у нее был нож, и желая продолжить наносить ей удары, стал отводить ее руку с ножом в сторону. Но так как он был в состоянии опьянения, то не рассчитал свои силы и ударил себя ножом в область живота.

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он стал кричать на ФИО1, используя нецензурные выражения, а затем ударил ФИО4 по голове в область затылка ладошкой правой руки, в ответ ФИО4 ударила его ладошкой по лицу. Его сестра, которая находилась в зале вместе с ними, подошла и разняла их. Он остался в зале вместе с Свидетель №1, а ФИО4 ушла на кухню, готовить закуску. Он, находясь в зале, продолжал нецензурно выражаться в сторону ФИО4, но та ему на это ничего не отвечала. Примерно в 13 часов 20 минут он решил сходить на кухню, при этом продолжал выражаться в адрес ФИО4 нецензурными словами. Он зашел на кухню, ФИО4 сказала, чтобы он не подходил к ней, так как у нее в руке нож. Но он схватил ФИО4 за правую руку, в которой у нее был нож, чтобы забрать его, при этом он со ФИО4 стояли напротив друг друга лицом к лицу. Лезвие ножа в руках ФИО4 было направлено в его сторону, он хотел отвести руку ФИО4, но получилось, что нож попал ему в живот. Привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает, (л.д. 43-44).

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 дал аналогичные показания, показав, как по его мнению, ФИО1 причинила ему телесное повреждение (л.д. 81-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего брата ФИО16 и его супруги ФИО1, они распивали спиртное. Около 11 часов между ФИО4 и ФИО5 возник конфликт из-за того, что ФИО4 перепрятала их деньги и не могла вспомнить куда их положила. ФИО5 громко кричал на ФИО4, грубо выражался в ее адрес, бил ее руками по щекам. ФИО4 отбивалась от него. Она разняла их, после чего ФИО4 ушла в кухню квартиры, а она вышла на балкон. Она слышала, что ФИО4 и ФИО5 находились на кухне и продолжали ругаться. Примерно минут через 10 в комнату из кухни зашел ФИО5, он держался за живот и она увидела как кровь сочилась из-под рук. Она сразу побежала на кухню, где увидела в руках ФИО4 кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Она забрала у ФИО4 нож и бросила его в раковину. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО5 увезли в больницу. ФИО4 рассказала ей, что в ходе конфликта ФИО5 замахнулся на нее, чтобы ударить и она испугавшись, ударила того ножом в живот.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 13 часов 30 минут из дежурной части ОП № «Ленинский» поступила заявка о том, что по адресу: ул. 2 пер. Пархоменко, 10-48: «ножевое, мужчина, в живот, сильное кровотечение, порезала жена». Прибыв на место, в квартире был обнаружен мужчина – Потерпевший №1, а также две женщины, ФИО1 и Свидетель №1. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал ему, что резал картошку и порезался. Женщины ничего не пояснили. Примерно минут через 15 приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, поступила заявка от дежурного ОП № «Ленинский» о ранении мужчины в живот. Следственно-оперативная группа в полном составе выехала по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, в квартире находились две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Следователем был произведен осмотр места происшествия, после чего следственно-оперативная группа вернулась в ОП № «Ленинский». Также в отдел были доставлены и данные женщины, позже было установлено, что это Свидетель №1 и ФИО1. С последних были взяты объяснения, при получении объяснения им проводилась аудио и видеосъемка беседы с ФИО1, с разрешения последней, которую он готов предоставить (л.д. 114-115).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и следователь Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: ул. 2 пер. Пархоменко, 10-48. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились две женщины, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра на кухне на столе находились продукты питания, на плите в сковородке жаренная картошка. Обе женщины были доставлены в отдел полиции, где были им допрошены(л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут поступил вызов с адреса: 2 пер. Пархоменко, 10-48, «травма с угрозой для жизни». Приехав по указанному адресу, в квартире находился мужчина и две женщины, которые были в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины было колото-резанная рана передней брюшной стенки. Он спросил у того, что произошло, на что мужчина пояснил, что тот сам себя порезал. Мужчина назвался Потерпевший №1, был доставлен ими в ГКБ № (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут поступила заявка с «02» по программе 

<

данные изъяты> с записью ножевое в живот, адрес: 

<

адрес> По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа (л.д. 120-122).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они, в части места, времени, совершения преступления, орудия преступления, согласуются не только между собой, но и с вышеуказанными показаниями ФИО1 Более того, указанные показания свидетелей, потерпевшего, согласуются и с письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту старшего ПА-266 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> инспектора взвода в составе роты № в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступило сообщение от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое мужчине в живот, сильное кровотечение, порезала жена. Прибыв по указанному адресу ими был обнаружен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелась колото-резаная рана в области живота, данного мужчину госпитализировали. В квартире по указанному адресу находились гражданка: Свидетель №1 и гражданка ФИО1 (л.д. 4)

Согласно ответу на запрос с МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил в ГКБ № ноября в 14 часов 30 минут 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> по 2 переулок Пархоменко в 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 9-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана живота (правом подреберье), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад (сагитально)), с ранением пряди большого сальника, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нож), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 63-65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных проведенным следственным экспериментом, (л.д. 94-97).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, следовательно ФИО1 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 155-157).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Более того, сама ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицала того, что нанесла удар ножом потерпевшему.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо- ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органы предварительного расследования действия подсудимой квалифицировали по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ мотивируя тем, что при производстве предварительного расследования не было учтено то обстоятельство, что ФИО1, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1, умышленно ударила последнего ножом, превысив пределы необходимой обороны.

Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о правильности именно такой квалификации.

При этом суд исходит из следующего: судом достоверно установлено, что в процессе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, последний, нанес несколько ударов рукой в область головы ФИО1 Свидетель №1, вмешавшись, прекратила данный конфликт, после чего ФИО1 ушла в кухню квартиры. Потерпевший №1, находясь в зале, продолжал нецензурно выражаться в сторону ФИО4 оскорблял ее, после чего проследовал в кухню квартиры с целью продолжить наносить удары ФИО1, где стал хватать ее за руки, продолжая нецензурно выражаться в ее адрес.

Доводы подсудимой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 предшествовало посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший №1 подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53,110-111, 25-27).

По мнению суда, с учётом сложившейся ситуации у подсудимой имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства, что осознавалось и самой подсудимой, имеющей возможность, избежать дальнейшего конфликта, но избравшей неоправданно суровые средства защиты, заведомо излишние, умышленно нанесшей Потерпевший №1, ножом 1 удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что характер опасности, объективно исходящей от Потерпевший №1, направленной против ФИО1, не соответствовал действиям последней по своей защите, учитывая при этом, что подсудимой потерпевшему был нанесен удар ножом в жизненно важную часть тела человека, что свидетельствует о явном и очевидном несоответствии между предотвращенным и причиненным вредом, а также умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, т.е. избрала способ защиты, явно несоответствующий характеру и опасности посягательства, что охватывалось ее умыслом.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав, что примирились с подсудимой, претензии к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Криммель А.Ф. суду пояснила, что ее подзащитная совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, примирился с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. с учетом того, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ФИО1 не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирилась с потерпевшим, по месту работы характеризуется положительно, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>- уничтожить( л.д.70-71), СD-R диск с видеозаписью получения объяснения от подозреваемой ФИО1, СD-R диск с аудиозаписью приема- вызова скорой медицинской помощи - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 127, 139).

Руководствуясь ст.ст. 25, 256, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1- отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>- уничтожить( л.д.70-71), СD-R диск с видеозаписью получения объяснения от подозреваемой ФИО1, СD-R диск с аудиозаписью приема- вызова скорой медицинской помощи - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 127, 139).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина