В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-270/2026

Дело № 2-1073/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006653-55

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1073/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.,

(судья Шпакова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом уточнения исковых требований в размере 2842400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованном на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 3 609 669,00 руб. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность которой застрахована по ОСАГО в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.4-5, т. 2 л.д. 69).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2024 гражданское дело СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.201, 202-203).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 842 400 руб., государственная пошлина в размере 43 425,00 руб. (л.д.37, 68-69).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как к участию в деле не были привлечены страховая компания виновника АО «МАКС» и организация проводившая экспертное заключение ООО «ЭЮУ «Аксиома», суд первой инстанции не исследовал и не оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» и принял в качестве надлежащего доказательства заключение этой экспертизы, положив его в основу обжалуемого решения. Судом не дана оценка нарушению ПДД РФ водителям Мерседес Бенц, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно нарушения правил или отсутствия нарушений со стороны водителя Мерседес Бенц. У истца не было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и подготовки рецензии, несмотря на то, что степень вины входит в предмет доказывания и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, суд был обязан установить, однако данное требование судом первой инстанции не исполнено. Не учтено положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не предложено представить соответствующие доказательства имущественного положения (т. 2 л.д. 97-104).

СПАО «Ингосстрах» представлено ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2024 на автодороге Рамонь-Нелжа 18 км., произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Протэк» и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22,210-217).

Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахован собственником ООО «Протэк» на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № (т. 1 л.д. 143-144).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления по КАСКО о страховом случае (т. 1 л.д. 26), в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом 22.07.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 609 669 руб. (т. 1 л.д. 18,45, 46-49,50,56).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2025 назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « ЭЮУ «Аксиома».

Согласно судебному экспертному заключению №25124 от 19.09.2025, подготовленному ООО « ЭЮУ «Аксиома», механизм ДТП, произошедшего 14.01.2024 на а/д Рамонь –Нелжа 18 км. с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Протек» приведен в исследовании (ответ на 1 вопрос). Показания водителей, причастных к ДТП, произошедшего 14.01.2024 технически состоятельны. Участники ДТП в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ в части пунктов правил 1.3, 1.5, 10.1. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. Все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2024 по п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату проведенного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа транспортного средства по состоянию на 14.01.2024 (на момент совершения ДТП) составляет 2 730 700 руб. Без учета износа по состоянию на 14.01.2024 составляет округленно 3 102 300 руб. С учетом износа по состоянию на 14.01.2024 составляет округленно 2 852 900 руб. Без учета износа по состоянию на 22.07.2024 (на момент проведенного ремонта) составляет округленно 3 242 400 руб. С учетом износа транспортного средства по состоянию на 11.09.205 (на момент проведения исследования) составляет округленно 3 166 300 руб. Без учета износа транспортного средства по состоянию на 11.09.205 (на момент проведения исследования) составляет округленно 3 602 000 руб. (т. 2 л.д. 1-64).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 842 400 руб., а так же государственную пошлину в размере 43425 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» исполнило возникшее перед ООО «Протек» договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб.

В результате этого же происшествия у виновника ДТП ФИО1 возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых, также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности являться доказательством передачи во владение транспортного средства.

Таким образом, внесение в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО1 допущенную к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, установив совокупность всех необходимых элементов для возложения на ФИО1, как на лицо, ответственное за причинение ущерба, обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах», страховщику, оплатившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком ответчика по ОСАГО в размере 400000 руб., взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит ущерб в порядке суброгации в размере 2 842 400 руб., исходя из расчета 3242 400 руб. (сумма без учета износа по состоянию на 22.07.2024 (на момент проведенного ремонта)- 400 000 руб. (выплата в пределах лимита ответственности ответчика)= 2 842 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда, что именно действия ФИО1 привели к ДТП, а действиям водителя Мерседес Бенц судом не дана оценка и заключением судебной экспертизы не установлено отсутствие нарушение ПДД РФ в действиях водителя Мерседес Бенц, причиной аварии является ненадлежащее состояние дорожного полотна, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Ответчиком ФИО1 оспариваются обстоятельства возложения судом первой инстанции на нее обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также виновность в произошедшем ДТП, установленные судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылкам на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. На все поставленные судом вопросы эксперт ответил четко и обоснованно с указанием примененных методов. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

С учетом изложенного данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика судебной коллегии не представила.

Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного не имеется у судебной коллегией оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям эксперта, а является обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, районный суд, дав правовую оценку, основанную на Правилах дорожного движения Российской Федерации, действиям каждого из водителя, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы № 25124 от 19.01.2025 механизма ДТП от 14.01.2024, автомобиль Мерседес Бенц г/н № двигался по автодороге Рамонь - Нелжа по направлению села Нелжа. Автомобиль Рено Дастер г/н № двигался по автодороге Рамонь - Нелжа по направлению поселка Рамонь. На 18 км автодороги автомобиль Рено Дастер г/н № заносит и разворачивает с моментом вращения против часовой стрелки. Автомобиль Мерседес Бенц г/н № продолжает движение в том же направлении.

После дальнейшего сближения автомобиль Рено Дастер г/н № своей правой частью вступает в контактное взаимодействие с левой частью автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Дастер г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с учетом механизма ДТП с технической точки зрения именно действия данного водителя, который допустил занос автомобиля в нарушение п. 1,5, п.10.1 ПДД РФ привели в рассматриваемому ДТП.

Допущение заноса автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО1 которая должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, учитывать скорость движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 14.01.2024.

При этом каких либо действий совершенных водителем Мерседес Бенц г/н № с нарушением ПДД РФ не установлено, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП от 14.01.2024, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ее ПДД РФ и столкновением транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

Доводы ФИО1 о том, что причиной аварии является ненадлежащее состояние дорожного полотна, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно представленного 05.02.2026 ответна на запрос суда ГУМВД России отдел МВД РФ по Рамонскому району акта о недостатках дорожного покрытия по указанному ДТП не выносился.

Также не подтверждает указанные доводы и эксперт проводивший судебную экспертизы в распоряжении которого также представлялись фотоматериалы и видео места ДТП в том числе и дорожного полотна.

Отсутствуют также доказательства ненадлежащего содержания уполномоченными организациями дорожного полотна в месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП направлены на переоценку доказательств, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Однако, соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, судами во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований судом не установлены.

Доказательств того, что действия ФИО1 носили умышленный характер, суду не представлено.

С учетом суммы исковых требований, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ФИО1 судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы в виду следующего.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ФИО1 указала, что проживает с супругом ФИО13., являющейся нетрудоспособным получающем выплату по уходу в размере 10950 рублей, а также несовершеннолетними детьми ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 имеет тяжелое заболевание №, является ребенком инвалидом, которому требуется постоянное лечение, а также особое специализированное питание по соблюдению низкобелковой диеты представлен прайс лист на диетическое продукты, получает выплаты по инвалидности в размер 21177,59 рублей.

В настоящее время имеются кредитные обязательства перед банками, представлена справка о доходах ФИО1 за 2025 согласно которой, доход составил 685769,95 рублей, за 2026 на 02.02.2026 составил 21726 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая низкий уровень имущественной обеспеченности ответчика и его семьи, кредитные обязательства, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание является инвалидом требующим постоянного ухода, а также значительные траты на специализированное питание ребенка с учетом поставленного диагноза №, взысканная с ответчика сумма подлежит снижению до 1 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания размера ущерба в порядке суброгации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. в части взыскания материального ущерба - изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1800000 рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: