Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» (МУП «Спецтрест») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа начальника управления социальной защиты мэрии города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ. она являлась опекуном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была вскрыта сотрудниками полиции. Обязательство по захоронению ФИО2 взяла на себя истец и ДД.ММ.ГГГГ согласовала с ответчиком дату захоронения, с условием заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила с ответчиком договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., внесла предоплату. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться захоронение ФИО2 на кладбище «

<

данные изъяты>». Однако обряд по захоронению не состоялся ввиду того, что 

<

данные изъяты> был захоронен в общей могиле на кладбище «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства вызвали у истца тяжелые моральные переживания. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили первоначальное место захоронения как кладбище «

<

данные изъяты>». Также указали, что ответчик заключил с истцом заведомо неисполнимый договор. При осведомленности ответчика о том, что истец является лицом, взявшим на себя обязательство по захоронению ФИО2, захоронение последнего ответчик осуществил как невостребованного тела, без уведомления истца. Родственник истца похоронен в секторе с иными невостребованными телами. Истец имела желание осуществить захоронение своего подопечного в ином месте. Первоначально просила ответчика произвести перезахоронение на другом кладбище, на что ответчик согласился, однако по истечении нескольких дней отказал. В результате действий ответчика истец была лишена возможности исполнить волеизъявление умершего подопечного, провести обряд прощания и захоронения. Истец испытала сильный стресс в результате действий ответчика, длительное время и до настоящего времени переживает. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Спецтрест» ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала отсутствие вины ответчика в захоронении родственника истца как невостребованного, поскольку по распоряжению третьего лица умерший считался именно как невостребованный, поэтому был в установленные сроки захоронен на кладбище, отвечающим установленным нормам и требованиям. Просила учесть, что захоронение осуществлено в индивидуальной могиле, в настоящее время истец имеет возможность посещения могилы родственника. Полагала наличие осведомленности истца об осуществленном захоронении на дату заключения договора. Просила учесть, что гарантированный перечень услуг ответчик готов был истцу оказать. В настоящее время заключенный с истцом договор расторгнут, претензий по возврату денежных средств истец не имеет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагал обоснованными.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась опекуном ФИО2 на основании приказа начальника управления соц.защиты населения мэрии г. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу выдано удостоверение №.

<

данные изъяты>., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указано, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (п. 1). Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договоры с ООО «СпецТест» и с МУП «СпецТрест» на оказание ряда ритуальных услуг.

По условиям договора, заключенного с МУП «СпецТрест», последний обязался оказать услуги по захоронению умершего ФИО2 в день ДД.ММ.ГГГГ. на кладбище 

<

данные изъяты>», а также установить крест, деревянный памятник при захоронении, предоставить стойки под гроб на кладбище, осуществить переноску гроба с телом умершего по территории кладбища, осуществить рытье могилы с захоронением, оформить участок в весенне-летний период.

Стоимость услуг к оплате по данному договору составила 18225 руб. 30 коп.

По квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом полностью внесена оплата во исполнение заключенного с ответчиком договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пояснений истца, 

<

данные изъяты> был захоронен ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на ином кладбище, без проведения обряда прощания и похорон.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными материалами дела.

При этом ответчик ссылается, что тело умершего ФИО2 по сообщению ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» являлось невостребованным, о чем было сообщено МУП «СпецТрест», который в течение 

<

данные изъяты> дней обязан был произвести захоронение.

Согласно копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» умерший 

<

данные изъяты> указан как невостребованный.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «СпецТрест» переданы свидетельства о смерти и справки, в том числе, в отношении ФИО2

Из копии акта № судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что причина смерти ФИО2 была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации выдачи оригиналов свидетельств о смерти, свидетельство о смерти ФИО2 было выдано истцу.

Из книги регистрации захоронений на кладбище «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

данные изъяты> был захоронен в секторе №, захоронение осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фототаблице, представленной в материалы дела, в настоящее время на месте захоронения ФИО2 установлен памятник, оградка, территория ухожена.

Истец пояснила, что оформление участка она произвела собственными силами.

На основании ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:

1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти;

2) предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней;

3) оказание содействия в решении вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

4) исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

С целью защиты волеизъявления граждан на достойное отношение к его телу после смерти государство в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона гарантирует предоставление возможности бесплатного нахождения тела умершего в морге до четырнадцати дней для поиска родственников либо законного представителя.

Устанавливая в подп. 2 данной статьи специальную гарантию в виде возможности бесплатного нахождения тела умершего в морге в течение определенного времени, законодатель не возлагает на медицинские организации, органы местного самоуправления, какие-либо иные органы и организации функций по розыску родственников умерших лиц для целей исполнения волеизъявления о погребении. В обязанности органов местного самоуправления входит организация захоронения лиц, тела которых не были востребованы родственниками (иными лицами) в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению.

Однако федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также иные юридические лица обязаны оказывать содействие в поиске родственников либо законного представителя, в исполнении волеизъявления граждан, а также иные, необходимые для таких случаев, услуги.

В ходе рассмотрения дела пояснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что истец уведомляла ответчика о том, что она являлась лицом, который взял на себя обязанность по захоронению умершего ФИО2

Ответчик ссылается на то, что со стороны государственного учреждения имелось указание о необходимости захоронения тела ФИО2 как невостребованного.

Согласно ст. 12 Закона № 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о наличии у ФИО2 лиц, взявших на себя обязательства по захоронению, ответчику было известно.

Между тем, доказательств невозможности сообщения ответчиком в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> сведений о том, что тело ФИО2 не является невостребованным, ответчик вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 6 Закона № 8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Истец ФИО1 указала о том, что у умершего ФИО2 было конкретное волеизъявление об отношении к его телу после смерти и о его захоронении в ином месте, нежели оно было осуществлено ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены также и показаниями свидетелей, ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец не имела возможности вследствие действий ответчика исполнить волеизъявление ФИО2

Кроме того, в настоящее время 

<

данные изъяты> захоронен в ином месте, нежели имелось его желание и намерения истца.

Статьей 9 названного Федерального закона N 8-ФЗ установлен следующий гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый гражданам на безвозмездной основе: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих бюджетов.

При заключении с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик гарантировал истцу оказание ряда услуг, перечисленных в заказе на обряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что к дате заключения договора с истцом ответчик обладал сведениями о том, что днем ранее произвел захоронение подопечного истца, однако своевременно данных сведений истцу не предоставил.

Приказом Госстроя РФ № 3 от 10.01.2000г. утверждена Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, в которой установлено, что обрядом является символическая церемония, выполняемая в строго определенном порядке (по ритуалу).

Требованиями ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» установлено, что обрядовые похоронные услуги это результат деятельности исполнителя, направленной неудовлетворение потребностей потребителя в проведении обрядовой церемонии погребения останков человека в соответствии с религиозными, национальными обычаями и традициями.

По делу установлено, что истец в результате действий ответчика была лишена возможности осуществить обряд захоронения тела ФИО2 в соответствии с установленными традициями в Российской Федерации.

В силу положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что при заключении договора истец внесла полную оплату стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в части ответчиком истцу были возвращены.

Таким образом, ответчик необоснованно удержал с истца плату за подлежащие оказанию услуги по договору, который заведомо для ответчика был неисполним.

При этом суд обращает внимание, что денежные средства истцу возвращены ответчиком в меньшем размере, чем были ею оплачены.

Истец указала также и о том, что она просила ответчика произвести перезахоронение тела ФИО2, однако ответчик данных действий не осуществил, что фактически по делу не оспаривается.

Отсутствие правового регулирования порядка перезахоронения умерших граждан, похороненных по каким-либо причинам в общей могиле с другими умершими гражданами в нормативно-правовом акте - СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N 84, не может являться препятствием для перезахоронения умершего гражданина.

Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что услуга по договору была истцу оказана надлежаще.

Доказанные по делу обстоятельства, а именно: заключение договора при заведомом отсутствии возможности его исполнения, лишения прав на прощание, захоронение и исполнения волеизъявления умершего относительно его тела, невозможности удовлетворения требований истца и перезахоронения тела, ответчиком фактически не оспариваются, судом установлены, полностью подтверждены исследованными материалами дела, показаниями истца, свидетелей.

Ответчик полагает, что после возвращения истцу денежных средств договор является исполненным, в связи с чем требования относительно его исполнения не могут быть предъявлены.

При этом ответчиком не учтено, что по настоящему делу истцом не предъявляются конкретные материально-правовые требования относительно условий исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что заключая договор со ФИО1, ответчик обладал сведениями о невозможности его исполнения. В результате действий ответчика истцу были причинены стресс, страдания. Действия ответчика привели к тому, что истец была лишена возможности осуществить прощание с близким для нее человеком, осуществить его захоронение, исполнить волю умершего об отношении к его телу.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтверждены показаниями истца ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7

Проанализировав вышеприведенные нормы, сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что погребение предполагает участие в нем лиц, являющихся родственниками умершего, либо иными лицами, взявшими на себя обязанность по захоронению, присутствии при данном обряде приглашенных лиц, осуществление церемонии прощания с телом умершего.

Однако в результате действий ответчика истец была лишена возможности совершить данные действия.

Суд приходит также к выводам, что истец, взявшая на себя обязанности по погребению, вправе была рассчитывать на достойное отношение к телу умершего ФИО2 в целях его захоронения в соответствии с установленными обычаями. 

Суд принимает во внимание и то, что в дальнейшем истец вынуждена осуществлять поездки к месту захоронения ФИО2, расположенного на ином кладбище, чем было предусмотрено договором.

Ответчик не предоставил истцу информации о том, что условия договора заведомо не могли быть им исполнены, принял от истца денежные средства, несколько дней вводил истца в заблуждение относительно возможности исполнения условий договора, после чего первоначально выразил готовность произвести перезахоронение, затем истцу в данном требовании ответчик отказал.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком прав истца, гарантированных ею Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ, является основанием для возмещения причиненного морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, переживаний истца, характера услуги, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком, с МУП «Спецтрест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 10000 рублей (50% от общей суммы взыскания (125000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова