Дело №1-818/2019 (УД 

<

номер>; УИД №42RS0011-01-2019-003502-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1

защитника Замятиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.07.2018г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.08.2019 года возложена дополнительная обязанность.

25.09.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

08 сентября 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее Б. имущество: смартфон «Samsung Galaxy A6», стоимостью 

<

***> рублей, чехол для смартфона, стоимостью 200 рублей, карту памяти на 16 Гб, стоимостью 300 рублей, всего на сумму 18999 рублей, причинив Б. своими действиями значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с марта 2019 года он проживает с Б. и ее 

<

данные изъяты> детьми в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>. 07.09.2019 года около 19-00 часов они вместе с Б. поехали в гости к подруге Б., употребляли спиртное, вернулись обратно около 00-30 часов 08.09.2019 года. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он вспомнил, что он должен знакомому по имени Д. 1500 рублей, он решил похитить телефон у Б., чтобы отдать долг Д.. Телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом красного цвета Б. покупала самостоятельно на свои деньги, он участия в покупке телефона не принимал. Около 01-00 часа 08.09.2019 года он взял телефон Б., который заряжался - лежал на полу в зале дома, положил его себе в карман. Б. и дети не видели, что он взял телефон. Далее он вышел из дома, пошел к Д., передал ему телефон в счет оплаты долга. Д. сказал, что телефон принадлежит ему. Чехол от телефона и сим-карту он снял с телефона и потерял по дороге домой. Когда вернулся домой, он увидел, что Б. с детьми ищут ее телефон. Б. она поинтересовалась у него, не брал ли он ее телефон, он ответил, что телефон он не брал, после чего Б. позвонила в полицию. Он понимает, что совершил кражу. Раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Б., пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 – ее сожитель, они проживают вместе около полугода в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит телефон – «Samsung Galaxy A6» черного цвета, который она приобрела в январе 2019 года. Стоимость телефона составила 

<

***> рублей, телефон она брала в кредит, с учетом кредита стоимость телефона составила 23699 рублей. Кредит она выплачивает из своих денежных средств. В смартфоне была установлена карта памяти стоимостью 300 рублей. Смартфон был в силиконовом чехле красного цвета, стоимостью 200 рублей. 07.09.2019 года около 19-00 часов она с сожителем ФИО1 поехали в гости к ее подруге Г. Телефон она оставила дома, периодически звонила детям на свой номер с номера Г. Последний раз она звонила на свой номер около 23-00 часов. В гостях они употребляли спиртное, вернулись домой около 00 часов 10 минут. Она сразу легла спать, минут через 30 проснулась, обнаружила, что ФИО1 нет дома, также она не нашла свой телефон. Она разбудила сына – В., тот сказал, что телефон ставил на зарядку в зале. В зале телефона она не обнаружила. Она начала звонить с другого телефона на свой номер, сначала шли гудки, потом телефон отключился. Когда ФИО1 вернулся, она спросила, где ее телефон, тот ответил, что не брал его. Она предупредила ФИО1, что она вызовет полицию, на что он продолжал ее уверять, что телефон он не брал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Сумма ущерба составила 18999 рублей, ущерб является для нее значительным. В настоящее время телефон ей возвращен, флеш-карту от телефона она позже нашла. ФИО1 принес ей свои извинения, в настоящее время она не желает привлекать его к уголовной ответственности, они помирились. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 78-81), из которых следует, что Б. – ее подруга, последние полгода она проживает с ФИО1 07.09.2019 года Б. и ФИО1 приезжали к ней в гости. Пока были у нее в гостях, Б. неоднократно звонила с ее телефона на свой телефон, который оставила дома, контролировала детей, так как дети остались одни дома. Около 00-30 часов ФИО2 и Б. уехали домой. Утром 08.09.2019 года Б. сообщила, что ФИО1 похитил у нее телефон.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 40-41), из которых следует, что ФИО1 – его знакомый. ФИО1 занял у него деньги в сумме 1500 рублей на несколько дней. 08.09.2019 года он пришел к нему около 01-30 часа, предложил взять у него в счет долга телефон – «Samsung A6» черного цвета. Он уточнил у ФИО1, кому принадлежит телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему. Он согласился взять у ФИО1 телефон, тот снял с телефона чехол, вытащил сим-карту и флеш-карту, отдал ему телефон, после этого ФИО1 ушел. На следующий день около 10-00 часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 украл телефон у сожительницы Б. Он выдал телефон сотрудникам полиции. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Б., что 08.09.2019 года у нее похищен телефон «Samsung A6» черного цвета в красном чехле (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2019 года, согласно которому Б. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 08.09.2019 года похитило принадлежащий ей телефон, ущерб является значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019 года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. (л.д. 6-13); 

- протоколом выемки от 08.09.2019 года, в ходе которой свидетель Д. в помещении кабинета 

<

номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» добровольно выдал смартфон «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета (л.д. 43-44).;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены изъятый смартфон «Samsung Galaxy A6», а также: копия кассового чека – указана цена телефона 

<

***> рублей, копия коробки от смартфона, копия гарантийного талона, копия графика платежей по договору от 

<

дата> (л.д. 52-57). Постановлением от 

<

дата> смартфон «Samsung Galaxy A6», копии документов, коробки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой потерпевшая Б. выдала флеш-карту, объемом памяти 16 Гб. В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата> карта памяти осмотрена, на основании Постановления от 

<

дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-73); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, потерпевшей Б. указал на дом по 

<

адрес>, а также на место в зале в доме, где находился смартфон. Пояснил, что он похитил данный телефон из зала, после чего пошел к знакомому по 

<

адрес>, где передал телефон Д. в счет долга (л.д. 45-51); 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д., Г., В., а также письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б. – 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон куплен ею в кредит, который она продолжает выплачивать на сегодняшний день. С учетом стоимости похищенного телефона, значимости имущества для потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое отражение в судебном заседании. 

Решая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, о травмах головы не заявлял. 

С учетом поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога не состоит. ФИО3 предпринял меры по официальному трудоустройству – с 07.10.2019 года работает в 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту работы (работал непродолжительное время) ФИО3 характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Возможная причастность ФИО3 к совершению преступления, была выявлена в результате оперативных мероприятий (рапорт, л.д. 31), также потерпевшая сразу заявила о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной в действиях ФИО3 отсутствует. Однако непосредственно сразу при возбуждении уголовного дела ФИО3 было дано подробное объяснение по событиям и обстоятельствам преступления, ФИО3 указал на лицо, которому он передал телефон, в связи с чем, похищенное имущество - телефон был возвращен потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также помощь в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> детей сожительницы Б., состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Соответственно, при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Преступление по данному приговору совершено ФИО3 в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому ФИО3 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока. Преступления, совершенные по приговору от 31.07.2018 года и по настоящему приговору, относятся к категории средней тяжести. При этом имеются данные о нарушении ФИО3 порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. Тем не менее, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения. Действия и поведение ФИО3 после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии, ФИО3 предприняты активные меры по заглаживанию причиненного вреда, потерпевшая Б. в судебном заседании заявила о своем нежелании привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. ФИО3 в настоящее время имеет постоянное место работы, материально содержит своих двоих детей, а также помогает материально содержать троих детей потерпевшей. Таким образом, несмотря на данные, свидетельствующие о нарушениях порядка отбывания ФИО1 условного осуждения, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 года, исполняя данный приговор самостоятельно.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 по настоящему приговору возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 25.09.2019 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: по вступлению приговора в законную силу смартфон «Samsung Galaxy A6», флеш-карту, объемом памяти 16 Гб – оставить у потерпевшей Б.; копию кассового чека, копию коробки от смартфона, копию гарантийного талона, копию графика платежей по договору от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 года не отменять, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy A6», флеш-карту, объемом памяти 16 Гб – оставить у потерпевшей Б.; копию кассового чека, копию коробки от смартфона, копию гарантийного талона, копию графика платежей по договору от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-818/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.