Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ВТБ Лизинг» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, под управлением Н., автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Н., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и в АО «МАКС» по риску «Гражданская ответственность» по договору (полису) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000,00 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП М. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ТС3 учетом износа составляет 833 900,00 руб. Заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, поданное в АО «МАКС», оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 433 900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 454 598,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

Истец, 3-и лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просили в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, под управлением Н., автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу, под его же управлением. 

Виновным в совершении ДТП признан Н., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и в АО «МАКС» по риску «Гражданская ответственность» по договору (полису) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000,00 руб.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору (полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставила экспертное заключение ИП М. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ТС3 учетом износа составляет 833 900,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате отказано, поскольку повреждения ТС ТС3 не могли быть получены в результате заявленного события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО

Согласно экспертному заключению ООО», все повреждения ТС ТС3 были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2018г. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 854 598 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом лимита страховой суммы по договорам страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору (полису) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 598,00 руб. (854 598,00 – 400 000,00).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 299,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По заявлению ООО» с ответчика подлежат взысканию стоимогсть судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 745,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 454 598 рублей, штраф в размере 227 299 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО» судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7745,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.