РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «13» июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

с участием адвоката Довгайло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1846/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области А., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора; отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, аннулировании исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обращалась к приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ответа не получила. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено необоснованно. Просит суд аннулировать исполнительный лист, поскольку он выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года, а решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года исключены сведения о поворотных точках координат границ земельного участка ФИО2 из ЕГРН, а координаты земельного участка истицы исправлены на новые. 

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Довгайло И.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Б. против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по Московской области, а также представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области В. также возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - Г. также возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федеарции от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области А. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Клинского городского суда от 15 сентября 2016 года по делу № 2-2672/16 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: обязать восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, в соответствии с ГКН по точкам 1-6 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой .

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п. 3 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере /сумма/

3 мая 2018 года ФИО1 через своего представителя Довгайло И.А. обратилась с заявлением в Клинский РОСП о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

16 апреля 2018 года в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования.

9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Б. по исполнительному производству /номер/ вынесено постановление /номер/ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила и не представила доказательств уважительности причин неисполнения.

Доводы административного истца о том, что решение суда является неисполнимым и вина в неисполнении отсутствует, поскольку фактически данное решение суда отменено более поздним решением суда, аннулировании исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, требования о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не рассмотрев заявление ФИО1 от 3 мая 2018 года в установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

В материалах дела содержится копия заявления ФИО1, на которой имеется штамп о его поступлении в Клинский РОСП УФССП России по Московской области 3 мая 2018 года. Доказательств рассмотрения этого заявления приставом не имеется.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению обращения ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 3 мая 2018 года и возложении обязанности рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению обращения ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 3 мая 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФИО1 от 3 мая 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 9 июня 2018 года /номер/ о взыскании исполнительного сбора, аннулировании исполнительного листа от /дата/ серии ФС /номер/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов