Дело №1-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников: адвоката Вороновой С.Ю. (ордер в деле), адвоката Пилипенко Е.М. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайства следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа –начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, гражданина России, имеющего средне-технического образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина России, имеющего среднее образование, студента 3 курса ГОБУ СПО ВО «ОАТ», холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц но предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2016 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу автошин со стеллажей, расположенных у шиномонтажа ИП «ФИО5.», по адресу: 

<

адрес>. С целью приискания сообщников ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, движимый корыстными побуждениями, обещая получение денежных средств, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение вышеуказанных автошин. Вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 32 минуты ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак Н238АМ136RUS, под управлением последнего, прибыли к шиномонтажу ИП «ФИО9», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее примерно в 04 часа 40 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя общий преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее приисканными ножницами по металлу перекусил металлический трос, который фиксировал автошины к стеллажу. После чего они вдвоем похитили с вышеуказанного стеллажа один комплект зимних автошин Bridgestone Blizzak DM-V1 стоимостью 24000 рублей и один комплект зимних автошин Bridgestone Blizzak REVO GZ стоимостью 24000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО10». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 02 минуты, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО9», на автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак H238AM136RUS, под управлением ФИО2, снова прибыли к вышеуказанному шиномонтажу. Далее примерно в 05 часов 03 минуты, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитили с вышеуказанного стеллажа принадлежащий ИП «ФИО9» один комплект зимних автошин Bridgestone Ice Cruiser 7000 стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ИП «ФИО9» причинен материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц но предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, движимый корыстными побуждениями, обещая получение денежных средств, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение автошин со стеллажей, расположенных у шиномонтажа ИП «ФИО9», по адресу: 

<

адрес>. Вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минуты ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак H238AM136RUS, под управлением последнего, прибыли к шиномонатажу ИП «ФИО9», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее примерно в 03 часа 04 минуты, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя общий преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее приисканными ножницами по металлу перекусил металлический трос, который фиксировал автошины к стеллажу. После чего они вдвоем похитили с вышеуказанного стеллажа принадлежащие ИП «ФИО9» две зимние автошины Bridgestone 255/45/20 общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ИП «ФИО9» причинен материальный ущерб па общую сумму 10000 рублей.

28.02.2017г. в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают сущность заявленных ходатайств и их процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ФИО1 попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1, не судим, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО9

Защитник - адвокат Воронова С.Ю. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением (заявление и телефонограмма в деле).

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцов Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2, не судим, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО9

Защитник - адвокат Пилипенко Е.М. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением (заявление и телефонограмма в деле).

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцов Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство в отношении ФИО1 и ФИО2, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого и по каждому эпизоду обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц но предварительному сговору, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 (в отношении каждого) в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести (по каждому), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, т.е. загладил причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, который имеет средне-техническое образование, холост, не имеет на иждивении своих детей, он официально (по трудовому договору) не работает, имеет среднемесячный доход в размере 20 000 – 25 000 рублей (со слов), проживает с матерью и больной бабушкой, а также с сожительницей у которой имеется ребенок и находится у него на иждивении. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести (по каждому), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, т.е. загладил причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, который имеет среднее образование, студент, холост, не имеет на иждивении детей, он официально (по трудовому договору) не работает, имеет среднемесячный доход в размере 25 000 – 30 000 рублей (со слов), проживает один. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и ФИО2, их семей, суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 и ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимость представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимость представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО2 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- комплект зимних автошин Bridgestone Blizzak REVO GZ, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО13 – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13;

- две зимние автошины Bridgestone 255/45/20, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО13 – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13;

- DVD-R диск с видеозаписями преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и DVD-R диск с видеозаписями преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, их защитникам–адвокату Вороновой С.Ю. и адвокату Пилипенко Е.М., представителю потерпевшего ФИО13, прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья