Судья Черкашин В.В. 

(дело № 5-124/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-109/2025 18 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Домогалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» Домогалов А.Н. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2025 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» (далее ООО СЗ «Норстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе защитником юридического лица - ООО СЗ «Норстрой» ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку данное здание не используется в производственной деятельности Общества, то есть, фактически не используется. В соответствии с приказом генерального директора Общества, здание переведено на консервацию на период с 10 июня 2024 года по 10 июня 2025 года с обеспечением его круглосуточной охраны в целях исключения доступа людей и эксплуатации здания. Также указал, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данный вывод нельзя признать мотивированным.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО СЗ «Норстрой» не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО СЗ «Норстрой» адвокат по ордеру Домогалов А.Н. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что на момент осмотра здание не эксплуатировалось, есть только два охранника, которые обеспечивают охрану здания, здание поставлено на реализацию, поскольку руководство считает нецелесообразным приводить в соответствие с пожарными требованиями, в связи с чем, объект законсервирован.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что ей была передана судебная повестка для передачи директору Общества на судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2025 года в Ханты-Мансийском районном суде, о чем она расписалась в расписке, подтверждает, что она передала эту судебную повестку генеральному директору ФИО3 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 часов 30 минут 08 декабря 2023 года до 16 часов 00 минут 14 декабря 2023 года, на основании решения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подполковника внутренней службы ФИО4 о проведении плановой выездной проверки от (дата) (номер)-П/РВП, в связи с исполнением сводного плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, осуществляющих деятельность на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, размещённого на Интернет сайте Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: «Общежитие», по адресу(адрес) (далее - Объект защиты), находящемся в собственности ООО СЗ «Норстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

По результатам проведённой проверки юридического лица составлены: акт плановой, выездной проверки от (дата) (номер)-П/АВП, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности; а также предписание об устранении нарушений обязательных требований от (дата) (номер)-П/ПВП (далее предписание от (дата) (номер)-П/ПВП). Срок контроля исполнения пунктов, указанных в бланке Предписания от (дата) (номер)-П/ПВП, установлен на (дата).

(дата) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от (дата) (номер)пр, постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителем начальника отдела - начальником отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 от (дата) (номер) ООО СЗ «Норстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В период с (дата) по (дата) в связи с истечением срока исполнения пунктов №(номер) указанных в предписании от (дата) (номер)-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, срок устранения которых истек (дата), на основании решения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО4 от (дата) (номер)-В/РВП, проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, по адресу: (адрес), используемого (эксплуатируемого) ООО СЗ «Норстрой».

По результатам проведённой проверки составлен Акт выездной проверки от (дата) (номер)-В/АВП, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а также отражён факт невыполнения Обществом пунктов №(номер), 14, 15, 16, 18 - 22 предписания от (дата) (номер)/ПВП, срок исполнения которого истёк (дата). 

По результатам проверки установлено, что (дата) в 18 часов 00 минут при эксплуатации вышеуказанного объекта защиты, расположенного по (адрес), отнесенного к категории высокого риска, ООО СЗ «Норстрой» нарушило требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно Федеральным законом Российской Федерации от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», одобренным Советом Федерации (дата), принятым Государственной Думой 04 июля 2008 года; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Так, проверкой установлено, что:

- в нарушении подпункта 3 пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на Объекте защиты допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается размещение встроенной газовой котельной. При этом части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой противопожарными преградами;

- в нарушении пункта 14 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, на дверях, ведущих из коридоров 2-го этажа во внутреннюю лестничную клетку. При этом руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания;

- в нарушении подпункта б пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. При этом руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушении пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации объекта защиты не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций кровли, с составлением соответствующего акта. При этом руководитель организации обеспечивает хранение на объекте технической документации изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1,4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, не составлена декларация пожарной безопасности. При этом Декларация пожарной безопасности составляется в отношении производственного объекта, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4) и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара;

- в нарушении пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности облицовочных и декоративно-отделочных материалов примененных для покрытия полов путей эвакуации. При этом в случае установления требований пожарной безопасности применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений строительных конструкций на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.8; пп. 8.2 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. При этом системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; разд. 6, разд. 7, табл. 1, п. 4 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №173), объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. При этом системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей;

- в нарушении пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). При этом руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1,4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений»), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пп. 9.3.9.6 ГОСТ 34428-2018 «Межгосударственный стандарт. Системы. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия», на объекте защиты отсутствует план эвакуации на 2-м этаже. При этом информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений»), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пп. 9.3.9.6 ГОСТ34428-2018 «Межгосударственный стандарт. Системы. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия», на Объекте защиты отсутствует план эвакуации на 1-м этаже. При этом информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 1,2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений»; п. 4.1, 8.8, 8.9, 10.1, 10.4, 10.10 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п. 4.1, 8.6, 9.4, 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», Объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения. При этом здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений» п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина лестничной площадки лестничной клетки менее ширины марша (фактически ширина лестничного марша 0,98, ширина лестничной площадки 0,858 метра). При этом эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1,4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.1.2, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», вторые створки двупольных дверей, эвакуационных выходов из подсобного помещения кухни непосредственно наружу зафиксированы в закрытом положении, в связи с чем ширина дверей менее требуемой ширины эвакуационного выхода (требуется не менее 0,80 метра, по факту в свету 0,57). При этом эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений»); п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», входная площадка эвакуационного выхода (главный вход в здание) менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактическая ширина 0,942 метра, требуемая ширина 1,295 метра). При этом эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей;

- в нарушении пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации не обеспечил размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено». При этом руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; безопасность зданий и сооружений» п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на объекте защиты допускается размещение лестницы 3-го типа у стены со световыми проемами. При этом эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей;

- в нарушении подпункта А пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на Объекте защиты допускается эксплуатация электрокабелей и электропровода с видимыми нарушениями изоляции. При этом запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» комнатах объекта защиты отсутствуют планы эвакуации. При этом в номерах и на этажах гостиниц, мотелей, общежитий и других зданий, приспособленных для временного пребывания людей, вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО СЗ «Норстрой», выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировано по части 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Обществом, которое имело возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что здание переведено на консервацию на период с 10 июня 2024 года по 10 июня 2025 года, с обеспечением его круглосуточной охраны в целях исключения доступа людей и эксплуатации здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам. 

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что здание не используется в производственной деятельности Общества, не является основанием для освобождения юридического лица от выполнения нормативно-установленных требований. Допущенные Обществом нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в здании и не свидетельствуют об обратном.

Консервация здания – это процесс организации работ, направленных на приостановку использования и обслуживания строения, сопровождающийся рядом организационно-технических мероприятий, направленных на сохранность и безопасность объекта до возобновления эксплуатации.

При этом, как указал защитник, в данном случае здание было законсервировано ввиду реализации, поскольку устранение выявленных нарушений нецелесообразно. 

Несмотря на то, что со слов защитника здание не используется по назначению, но оно продолжает обслуживаться, при этом, меры, направленные на безопасность, не применяются, о чем свидетельствуют установленные в здании нарушения требований пожарной безопасности. 

При этом само по себе то обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинен, основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности не является.

Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, то есть совершило правонарушение не впервые.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупности оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом снижение судом первой инстанции размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2025 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» Домогалов А.Н., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры (ФИО)8