РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Куц Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, в постановлении не приведены доказательства его виновности, не нашли отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие его виновность, не дана оценка характеру деяния, данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что вину во вмененном ему административном правонарушении не признает. Он остановил свой автомобиль под знаком 3.28, согласно которому на данном месте была запрещена стоянка. Однако, он не собирался там стоять, он подъехал к данному месту, чтобы забрать товарища, с которым договорился о встрече, двигатель автомобиля не выключал. Простоял на этом месте он менее 5 минут, когда к нему подъехал экипаж ДПС. Никаких доказательств его виновность сотрудник ДПС ему не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд, допросил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также свидетеля ФИО1

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Постановление № выносил он лично. Он увидел данный автомобиль на 

<

адрес> у гимназии, ФИО3 в салоне автомашины находился один. Был ли автомобиль заведен, он сказать не может, так как не помнит. Когда он подошел к водителю и сказал ему про нарушение знака 3.28, водитель ФИО3 ответил, что только что остановился. Под знаком 3.28 можно находиться не более 5 минут.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, выслушав в судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, ФИО3, а также допросив свидетеля ФИО1, находит, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1., согласно которому ФИО3 был признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> совершил остановку с последующей стоянкой в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении, не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, в связи с чем данное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В ходе заседания, назначенного по рассмотрению жалобы ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушения, доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлены.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

«Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что водитель ФИО3, остановившись у 

<

адрес>, осуществляя стоянку транспортного средства более 5 минут, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е.