Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 08 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Царева А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ЦАРЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Барсуковой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года Царев А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

15 июля 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> он характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда. В начале срока отбывания наказания им были допущены нарушения и он был поставлен на профилактический учет в связи с его психологическим состоянием, в дальнейшем он исправился. В настоящее время окончил ПУ, имеет 10 поощрений и отбывает наказание в облегченных условиях содержания. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администраций исправительного учреждения и отбывает наказание в облегченных условиях содержания, осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, в том числе им дважды были допущены нарушения после вступления приговора в законную силу, состоял на профилактическом учете, 18 февраля 2020 года администрацией исправительного учреждения характеризовался посредственно.

Положительные данные о личности осужденного, периодичность получения им поощрений и допущенных нарушений были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом. 

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, т.к. данный срок засчитывается в срок отбытия наказания. 

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: