Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2025-003041-53

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1200/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Иориха ФИО14 к АО «Страховая группа компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Иориха ФИО15 – ФИО9

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 22.02.2025 в 23.55 час. в 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на транспортном средстве «Ниссан-Дутс», государственный регистрационный знак Номер изъят, которому были причинены механические повреждения.

Истец 06.03.2025 обратился в страховую компанию ГСК «Югория» в г. Иркутске по факту наступления страхового случая, в соответствии с полисом ОСАГО № Номер изъят, страховое событие – номер убытка 064/25-48-000172.

Сотрудник страховой компании заполнил необходимые документы, дал расписаться в заполненных бланках, потом произвели осмотр транспортного средства. При оформлении заявления, истец предоставил все документы, в том числе выписку из лицевого счета. Об организации ремонта речи не было. Представитель компании сказал, что о решении компании будет сообщено позже.

15.03.2025 на номер телефона сына истца – ФИО2, при этом истец указывал в заявлении свой номер телефона, пришло СМС-сообщение о том, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, с ним никто ничего не согласовал.

В связи с чем, 17.03.2025 в адрес ответчика была направлено заявление-претензия о несогласии того, что истцу назначили ремонт транспортного средства на территории г. Иркутска и без согласования с ним.

27.03.2025 посредством почтовой корреспонденции истец получил одновременно два письма от 14.03.2025 и от 19.03.2025, направленные 25.03.2025 и с разными предложениями. В одном было направление на ремонт, в другом приглашение явиться в страховую компанию для подписания соглашения об урегулировании убытка путем перечисления суммы страховой выплаты. Данные письма истец воспринял как некий выбор, поэтому позвонил в страховую компанию, чтобы согласовать дату для подписания соглашения. Однако, ему сообщили, что страховая компания категорически предлагает только ремонт, с чем истец категорически не согласен.

09.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил свое несогласие с действиями ответчика. Дата изъята получил ответ от страховой компании о ремонте транспортного средства.

Кроме того, от дома истца до указанного СТО более 60 км.

20.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, дело № Номер изъят.

08.06.2025 получил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Таким образом, истца лишили права выбора, так как страховая компания, в нарушение действующего законодательства не согласовала с истцом в письменном виде свои действия, чем нарушила его законные права и интересы.

27.03.2025 истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению Номер изъятУ, стоимость ущерба в результате ДТП, причиненного транспортному средству «Ниссан-Дутс», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 300 800 рублей.

Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить истцу страховое возмещение на ремонт без согласования с истцом, не установлено, также доказано, что действия страховой компании с истцом не согласовывались в письменном виде. Поэтому, полагает, что имеет право получить страховую выплату в полном объеме, без учета износа – 300 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа компаний ЮГОРИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 300 800 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с 21.06.2022 по день принятия судебного решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Иориха ФИО16 к АО «Страховая группа компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое законное решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права: судом неправильно применены положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец при подаче заявления о страховом возмещении прямо выразил волю на получение страховой выплаты в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком соглашению от 06.02.2025 об организации восстановительного ремонта: указанный документ истцом не подписывался, его форма не соответствует Приложению № 1 к Договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ред. № 8 от 30.05.2023), в связи с чем, отсутствуют достоверные доказательства достижения между сторонами соглашения о натуральной форме страхового возмещения.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не исследовании и ненадлежащей оценке доказательств, имеющих значение для дела: заявления истца о страховом возмещении с отметкой о выборе безналичной формы оплаты и указанием банковских реквизитов, тогда как указанное доказательство подтверждает волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме и опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии подписанного истцом соглашения о ремонте и наличии в материалах дела заявления с выбором денежной формы возмещения у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» ФИО10 просит решение Усольского городского суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика АО «Страховая группа компаний «Югория», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Службы Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 22.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес изъят> между транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО1, и транспортным средством «Nissan Dayz», государственный регистрационный номер Номер изъят, 2019 года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО3 ФИО17

Как следует из извещения (сведения) о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству Nissan Dayz, государственный регистрационный номер Номер изъят, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу Иорих ФИО18.

27.02.2025 постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ Номер изъят).

06.03.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства № б/н от 06.03.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Dayz, государственный регистрационный номер Номер изъят, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения. Из акта следует, что он прочитан каждым из участников, по содержанию акта осмотра замечаний нет. На осмотре присутствовали, и акт подписывали: эксперт-техник и владелец ФИО3, о чем имеются их личные подписи.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому заявитель выразил согласие на получение направления на СТОА и на увеличение длины маршрута от места дорожно-транспортного происшествия и от места жительства потерпевшего.

14.03.2025 АО «ГСК «Югория» письмом Номер изъят уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от Дата изъята Номер изъят на станцию технического обслуживания автомобилей SV-AVTO (ИП ФИО11), расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, направив Дата изъята в адрес истца письмо с приложенным направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Номер изъят). В указанном письме ответчик также предложил истцу организацию и оплату транспортировки повреждённого транспортного средства. При этом в адрес истца было направлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

Указанное письмо было получено истцом, что также подтверждено в исковом заявлении и не оспорено истцом.

Письмом от Дата изъята Номер изъят АО «ГСК «Югория» выражает готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что также не оспорено истцом.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 14.03.2025 почтовое отправление принято в отделении связи, 26.03.2025 было получено адресатом.

17.03.2025 истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

20.03.2025 АО «ГСК «Югория» письмом от Дата изъята Номер изъят уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20.05.2025 истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, дело № Номер изъят.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Иориха ФИО19 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки – отказано.

Рассматривая настоящий спор на основании приведённых норм материального права и учитывая то, что из иска и пояснений представителя истца следует, что истца лишили права выбора, так как страховая компания в нарушение действующего законодательства не согласовала с истцом в письменном виде свои действия, чем нарушила его законные права и интересы, вместе с тем, материалами дела указанный довод истца опровергается, так как страховая компания согласовала с истцом действия по организации восстановительного ремонта, доказательств, подтверждающих отказ СТОА от ремонта повреждённого транспортного средства, истцом не представлено; в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» исполнено путём выдачи истцу направления на СТОА, также ответчик предложил истцу организацию транспортировки повреждённого транспортного средства для ремонта, суд первой инстанции признал действия ответчика соответствующими требованиям законодательства.

Поскольку доказательств передачи транспортного средства на СТОА истцом не представлено, как и доказательств уклонения СТОА от принятия автомобиля истца на ремонт, а объективная невозможность прибытия на восстановительный ремонт на СТОА предложенный ответчиком истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана, оспариваемым решением оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 300 800 руб., а также производных исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов судом не установлено.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО9 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, т.к. судом неправильно применены положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец при подаче заявления о страховом возмещении прямо выразил волю на получение страховой выплаты в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме; судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком соглашению от 06.02.2025 об организации восстановительного ремонта, указанный документ истцом не подписывался, его форма не соответствует Приложению № 1 к Договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ред. № 8 от 30.05.2023), в связи с чем, отсутствуют достоверные доказательства достижения между сторонами соглашения о натуральной форме страхового возмещения; а также доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не исследованием и ненадлежащей оценкой доказательств, а, именно, заявления истца о страховом возмещении с отметкой о выборе безналичной формы оплаты и указанием банковских реквизитов, которое подтверждает волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме и опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, - по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не могут, как направленные на неверную оценку доказательств по делу и ошибочное толкование норм процессуального права применительно к спорному правоотношению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из указанных законоположений, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как предусмотрено положениями п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения, договорённости относительно выплаты денежной формы страхового возмещения в силу правил п/п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в деле не имеется: в деле отсутствует письменное соглашение между сторонами, содержащее сведения о невозможности реализации в отношении ТС истца натуральной формы возмещения путём организации и(или) оплаты восстановительного ремонта ТС и назначении в связи с этим денежной формы страхового возмещения.

Так, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и оспариваемым решением и учитывая то, что между истцом ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым заявитель выразил согласие на получение направления на СТОА и также выразил согласие на увеличение длины маршрута от места дорожно-транспортного происшествия и от места жительства потерпевшего (л.д. 101), и письмом Номер изъят страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от Дата изъята Номер изъят на станцию технического обслуживания автомобилей SV-AVTO (ИП ФИО11) по адресу: 

<

адрес изъят>, направив Дата изъята в адрес истца письмо с приложенным направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Номер изъят), в данном письме Номер изъят от Дата изъята , полученном истцом Дата изъята , страховщик выразил готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при этом, ответчик не представил доказательств отказа СТОА от ремонта повреждённого транспортного средства истцом, как и доказательств того, что страховая компания, в нарушение действующего законодательства, не согласовала с истцом в письменном виде свои действия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, доказательств передачи транспортного средства на СТОА истцом, как и доказательств уклонения СТОА от принятия автомобиля истца на ремонт не представлено.

Ссылки заявителя жалобы в той части, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии подписанного истцом соглашения о ремонте и наличии в материалах дела заявления с выбором денежной формы возмещения у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего объективного подтверждения при изучении материалов дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.