Дело № 1-7/2026 (1-100/2025) УИД №(следственный №)

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

26 января 2026 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Евдокимова В.В.,подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Прохорова А.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 07/25 от 10 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимой:ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 октября 2021 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Решение

м Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года осужденной установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОМВД с применением административных ограничений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский», назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которому с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «капитан полиции», действуя в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 8 ст. 13, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 14, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также своим должностным регламентом, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 8 ст. 13, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 14, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» ФИО3 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, проводить с ними профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; получать от граждан необходимые объяснения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства для пресечения административного правонарушения и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Должностным регламентом, утвержденным 01 сентября 2023 года начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 была доставлена в служебный кабинет ОМВД России «Анивский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении неё административного протокола в связи с наличием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно в связи с нарушением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете ОМВД России «Анивский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть задержанной в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, попыталась самовольно покинуть служебный кабинет, однако её действия были пресечены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО3, который преградил ей путь и выдвинул законное требование прекратить противоправное поведение.

С целью пресечения противоправного поведения ФИО2, поддержания общественного порядка, обеспечения производства административного разбирательства участковый уполномоченный полиции ФИО3, являющийся сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, на основании и во исполнение ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут у ФИО2, находящейся в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольной доставлением её в ОМВД России «Анивский», составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также законными действиями представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО3 по пресечению её противоправных действий в виде применения в отношении неё физической силы, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» по вышеуказанному адресу, достоверно зная и понимая, что ФИО3 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной доставлением её в ОМВД России «Анивский», составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также законными действиями ФИО3 по пресечению её противоправных действий и применением в отношении неё физической силы, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физической боли ФИО3 и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанесла один удар правой обутой ногой в область передней поверхности левой голени и один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правой голени ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО3 с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении неё физическую силу в виде загиба руки за спину и вывел в коридор, расположенный на первом этаже возле кабинета дежурной части ОМВД России «Анивский». Далее ФИО3, находясь в коридоре, с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 специальные средства ограничения подвижности БРС (наручники), а после завел в дактилоскопический кабинет с использованием системы «Папилон» для проведения досмотра ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в дактилоскопическом кабинете с использованием системы «Папилон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что ФИО3 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной доставлением в ОМВД России «Анивский», составлением в отношении нее административного протокола, а также законными действиями ФИО3 по пресечению ее противоправных действий и применением в отношении нее физической силы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физической боли ФИО3 и желай их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанесла один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правого бедра ФИО3, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она прибыла в ОМВД России «Анивский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обязательной явки, поскольку в отношении неё установлен административный надзор. Прибыв в отдел полиции, она подошла к дежурной части, откуда вышел сотрудник полиции ФИО4, который препроводил её на второй этаж в служебный кабинет отделения участковых уполномоченных полиции. В указанном кабинете находилась сотрудник полиции ФИО5, а в соседнем кабинете, огражденном стеной, находился сотрудник полиции ФИО3 Последние были одеты в форменное обмундирование. Далее ФИО5 начала составлять в отношении неё административный протокол в связи с неуплатой штрафа, а также сообщила о последующем задержании. В связи с этим она начала звонить своему мужу по мобильному телефону, после чего из соседнего кабинета вышел ФИО3 и сразу забрал у неё мобильный телефон. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то начала кричать и вести себя агрессивно, после чего нанесла ФИО3 один удар правой обутой ногой в область левой голени и один удар правой обутой ногой в область правой голени последнего. В связи с этим ФИО3 применил в отношении неё физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего надел наручники. Так как она находилась в состоянии опьянения, то плохо помнит обстоятельства произошедших событий и может ошибаться, в какой именно момент к ней были применены специальные средства. Далее ФИО3 вывел её из кабинета и повел по коридору второго этажа, удерживая правой рукой за левое плечо. В связи с тем, что ей были неприятны его касания, а также ввиду её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она стала выражаться нецензурной бранью и оскорблять ФИО3 После того, как последний завел её в дактилоскопический кабинет с использованием системы «Папилон», в него зашла сотрудник полиции ФИО6, которая также была в форменном обмундировании. В ходе досмотра она ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ФИО6, а также стала вырываться, пытаясь снять наручники, мешая последней проводить досмотр и снять с неё надетые украшения. После этого ФИО3 применил к ней физическую силу, взяв её за запястья руки и прижав своим правым плечом к стене. В свою очередь, она стала кричать и вырываться, а после, стоя спиной к ФИО3, нанесла ему один удар правой обутой ногой в область бедра с правой стороны. Затем её снова препроводили в кабинет участковых уполномоченных полиции, а затем поместили в КАЗ ДЧ ОМВД России «Анивский», где она находилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области, где в отношении неё было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После этого она была доставлена в ИВС ОМВД России «Корсаковский». В момент происходящих событий ФИО3 телесные повреждения ей не наносил и насилия в отношении неё не применял. (том 1 л.д. 113-118).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в чем она раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на дежурстве в ОМВД России «Анивский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нёс службу в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тогда же примерно в 17 часов 00 минут он находился в своем служебном кабинете, который состоит из двух кабинетов, огражденных перегородкой (стеной). Примерно в 17 часов 30 минут в кабинет участковых уполномоченных заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 была доставлена ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё была несвязанная речь, а изо рта исходил запах алкоголя. Он разъяснил ФИО2, что в отношении неё необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением запрета пребывания вне места жительства поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. После того, как ФИО2 было разъяснено о составлении административного протокола и о последующем её задержании, она, не желая быть задержанной, начала вести себя агрессивно и попыталась самовольно покинуть кабинет. Однако он пресек указанное действие, преградив ей путь и попросив сесть на стул. На данные действия ФИО2 начала его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, на что он выдвинул требование прекратить противоправные действия, разъяснив административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО2 проигнорировала его законное требование, продолжила кричать и агрессивно себя вести, выражаясь нецензурной бранью. После чего взяла свой мобильный телефон и начала кому-то звонить. Он, в свою очередь, выдвинул требование отключить телефон, поскольку ОМВД России «Анивский» является административно закрытым участком и в соответствии с инструкцией, утвержденной уполномоченным органом внутренних дел с пометкой «Для служебного пользования», проносить средства мобильной связи запрещено, при входе они сдаются в дежурную часть, либо отключаются. Однако ФИО2 проигнорировала его требование, отказавшись отключить телефон, после чего нанесла ему один удар правой обутой ногой в область левой голени и один удар правой обутой ногой в область правой голени, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания. В тот момент в кабинете также присутствовала участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и состоящий под административным надзором Свидетель №5, а в соседнем кабинете находился состоящий под административным надзором Свидетель №6 С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» он применил в отношении последней физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего вывел в коридор с целью дальнейшего проведения досмотра перед помещением в КАЗ ОМВД России «Анивский». Находясь в коридоре, он вызвал инспектора направления по исполнению административного законодательства ФИО6 с целью досмотра ФИО2 Спустившись совместно с ФИО2 и ФИО6 на первый этаж здания, у оперативного дежурного ФИО7 он попросил специальные средства ограничения подвижности БРС (наручники), так как ФИО2 вела себя агрессивно, вырывалась, одёргивала свою руку, выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим он применил в отношении ФИО2 вышеназванные специальные средства и вывел её в дактилоскопический кабинет с использованием системы «Папилом», расположенный напротив дежурной части. После этого ФИО2 начала досматривать ФИО6, при этом в кабинете находился оперативный дежурный ФИО7, а в коридоре находился состоящий под административным надзором Свидетель №7 В ходе досмотра ФИО2, находящаяся лицом к стене с заведенными руками за спиной, стала выражаться в его адрес и в адрес ФИО6 нецензурной бранью. Также последняя вырывалась, пыталась снять наручники, мешала ФИО6 проводить досмотр и снять с себя серьги, одергивала руки и вертела головой. На требование снять с себя кроссовки ФИО2 отказалась и стала пинаться. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2, а также с целью сковывания её движений и подавления сопротивления он применил к последней физическую силу, взяв её за запястья рук, прижав её туловище своим правым плечом к стене. В свою очередь, ФИО2, стоя по отношению к нему спиной, нанесла ему один удар правой обутой ногой в область бедра с правой стороны, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания. Далее примерно в 18 часов 00 минут в связи с тем, что ФИО2 продолжала кричать и вести себя агрессивно им была применена физическая сила в виде захвата руки за спину с целью препровождения её в кабинет участковых уполномоченных для составления протокола о доставлении. Во время составления указанного протокола ФИО2 всё время пыталась самовольно покинуть кабинет, а также выражалась нецензурной бранью. В последующем последняя была помещена в КАЗ дежурной части ОМВД России «Анивский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в КАЗ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области, где в отношении неё было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После этого ФИО2 была доставлена в ИВС ОМВД России «Корсаковский». В момент происходящего он вёл себя по отношению к ФИО2 вежливо, сдержано, ясно излагая свои требования. (том 1 л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Анивский».

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, несла службу в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тогда же примерно в 17 часов 30 минут в кабинет участковых уполномоченных, который состоит из двух кабинетов, огражденных перегородкой (стеной), и в одном из которых расположен служебный кабинет УУП ФИО3, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 была доставлена ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё была несвязанная речь, а изо рта исходил запах алкоголя. Когда ФИО2 доставили в её кабинет, то помимо неё в кабинете также находился состоящий под административным надзором Свидетель №5, а в кабинете ФИО3 находился сам он и состоящий под административным надзором Свидетель №6 ФИО3, выйдя из своего кабинета, разъяснил ФИО2, что в отношении неё необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением запрета пребывания вне места жительства поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. После того, как ФИО2 было разъяснено о составлении административного протокола и о последующем её задержании, она, не желая быть задержанной, начала вести себя агрессивно и попыталась самовольно покинуть кабинет. Однако ФИО3 пресек её действия, преградив путь, попросив сесть на стул, на что ФИО2 отреагировала оскорблениями и нецензурной бранью. После этого ФИО3 выдвинул ФИО2 требование прекратить противоправные действия, разъяснив административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО2 проигнорировала его законное требование, продолжила использовать нецензурную брань, кричать и вести себя агрессивно. После чего взяла свой мобильный телефон и начала кому-то звонить. ФИО3, в свою очередь, выдвинул требование отключить телефон, однако ФИО2 проигнорировала его требование, отказавшись отключить телефон, в связи с чем ФИО3 изъял у неё телефон. После этого ФИО2 нанесла ФИО3 один удар правой обутой ногой в область левой голени и один удар правой обутой ногой в область правой голени последнего. По внешнему виду ФИО3 было видно, что удар был сильный. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 применил в отношении последней физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего вывел в коридор с целью дальнейшего проведения досмотра перед помещением в КАЗ ОМВД России «Анивский». В общении с ФИО2 ФИО3 вел себя корректно и тактично, нецензурной лексики не допускал. (том 1 л.д. 42-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности инспектора направления по исполнению административного наказания ОМВД России «Анивский».

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже ОМВД России «Анивский», несла службу в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тогда же примерно в 17 часов 50 минут она услышала, что в кабинете участковых уполномоченных, выражаясь нецензурной бранью, кричит ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор. Через некоторое время УУП ФИО3 вывел ФИО2 в коридор, при этом с целью её противоправного поведения применил в отношении последней физическую силу в виде загиба руки за спину. Также он сообщил ФИО2 о том, что в отношении неё составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, о последующем её задержании и помещении в КАЗ ОМВД России «Анивский», а также о том, что в отношении неё необходимо произвести личный досмотр. Поскольку ФИО3 попросил её произвести досмотр ФИО2, она совместно с последними спустилась на первый этаж отдела полиции, где ФИО3 попросил у оперативного дежурного ФИО7 специальные средства ограничения подвижности – БРС (наручники), поскольку ФИО2 ела себя агрессивно, вырывалась и выражалась нецензурной бранью. С целью пресечения сопротивления, оказываемого ФИО2, ФИО3 применил к ней вышеуказанные специальные средства, после чего завел её в дактилоскопический кабинет с использованием системы «Папилон», расположенный напротив дежурной части. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было разъяснено о том, что основанием для помещения в КАЗ является протокол об административном задержании, перед отправлением задержанного лица в КАЗ проводится личный досмотр лица и досмотр его вещей. В ходе досмотра ФИО2, находящаяся лицом к стене с заведенными руками за спиной, стала выражаться в её адрес и в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Также последняя вырывалась, пыталась снять наручники, мешала проводить досмотр и снять с себя серьги, одергивала руки и вертела головой. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2, а также с целью сковывания её движений и подавления сопротивления ФИО3 применил к последней физическую силу, взяв её за запястья рук, прижав её туловище своим правым плечом к стене. В свою очередь, ФИО2, стоя по отношению к ФИО3 спиной, нанесла ему один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правого бедра. По выражению лица ФИО3 было видно, что ему была причинена физическая боль. На требование снять с себя кроссовки ФИО2 отказалась и стала пинаться. По окончанию досмотра она (ФИО6) зашла в дежурную часть, куда отнесла личные вещи ФИО2 для помещения их в камеру хранения, после чего ушла в свой кабинет. (том 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он прибыл в ОМВД России «Анивский» для регистрации ввиду установления в отношении него административного надзора, где участковый уполномоченный полиции ФИО5 сопроводила его в кабинет УУП, расположенный на втором этаже здания. Помимо него и ФИО5 в указанном кабинете находился сотрудник полиции ФИО3 и состоящий под административным надзором Свидетель №6, при этом оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. Через некоторое время в кабинет завели ФИО2, которая вела себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. ФИО3 сообщил ФИО2 о последующем её задержании, на что последняя стала кричать и оскорблять ФИО3 В этот момент последний и ФИО5 попросили его выйти из кабинета в коридор, что он и сделал, при этом дверь кабинета осталась открытой. В какой-то момент он заглянул в кабинет и увидел, что ФИО3 завел руки ФИО2 за спину, так как она вела себя агрессивно и размахивала руками в сторону ФИО3 После чего ФИО2 обутой ногой нанесла ФИО3 не более трёх ударов в область правой и левой голени, а затем ФИО3 закрыл дверь кабинета. Через некоторое время ФИО3 совместно с ФИО2 вышли из кабинета, при этом последняя продолжала кричать и вырываться. По отношению к ФИО2 сотрудники полиции вели себя спокойно, в адрес последней нецензурной бранью не выражались, насилия к ней не применяли. (том 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Анивский».

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ОМВД России «Анивский», нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в отдел полиции прибыла ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё была несвязанная речь, шаткая походка, а изо рта исходил запах алкоголя. В помещении дежурной части также находился сотрудник полиции ФИО4, который препроводил ФИО1 в кабинет участковых уполномоченных, расположенный на втором этаже здания. Тогда же примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 в сопровождении ФИО3, который применил в отношении неё физическую силу в виде загиба руки за спину, в связи с тем, что она вела себя агрессивно и вырывалась, спустилась на первый этаж. Совместно с последними также находилась инспектор ГиАЗ ФИО6 Находясь в кабинете дежурной части, он слышал, как ФИО2 выражалась нецензурной бранью и кричала. ФИО3, находясь в коридоре, попросил у него специальные средства ограничения подвижности – БРС (наручники), при этом удерживая ФИО2 с загибом руки за спину и прижимая её туловище к стене, поскольку последняя вела себя агрессивно и вырывалась. После того, как он дал ФИО3 наручники, последний с целью пресечения оказываемого ФИО2 сопротивления, надел на неё наручники и завел в дактилоскопический кабинет с использованием системы «Папилом». После чего в указанный кабинет зашла ФИО6 и он сам. Также в коридоре находился состоящий под административным надзором Свидетель №7 Далее ФИО6 начала производить досмотр ФИО2 В ходе досмотра ФИО2, находящаяся лицом к стене с заведенными руками за спиной, стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6 и вырываться, пытаясь снять с себя наручники. После этого ФИО3 применил к ФИО2 физическую силу, взяв последнюю за запястья рук, прижав своим правым плечом её туловище к стене. В свою очередь, ФИО2, стоя по отношению к ФИО3 спиной, нанесла ему один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правого бедра. По выражению лица ФИО3 было видно, что ему была причинена физическая боль. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО2 была препровождена в кабинет УУП для составления протокола о доставлении, а в последующем была помещена в КАЗ ОМВД России «Анивский». ФИО3 и ФИО6 по отношению к ФИО2 вели себя корректно и тактично, нецензурной бранью в её адрес не выражались. (том 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал аналогичные показания по своей сути показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ административно-задержанная ФИО2, находясь в здании ОМВД России «Анивский», нанесла сотруднику полиции ФИО3 один удар обутой ногой в область передней поверхности правого бедра. (том 1 л.д. 55-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он прибыл в ОМВД России «Анивский» для регистрации ввиду установления в отношении него административного надзора, где участковый уполномоченный полиции ФИО3 сопроводил его в кабинет УУП, расположенный на втором этаже здания. Помимо него и ФИО3 в указанном кабинете находился сотрудник полиции ФИО5 и состоящий под административным надзором Свидетель №5, при этом оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. Через некоторое время сотрудник полиции ФИО4 завел в кабинет ФИО2, после чего ФИО3 вышел в кабинет, в котором находился Свидетель №5 Далее он (Свидетель №6) услышал, что ФИО3 сообщил ФИО2 о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении с последующим её задержанием. В свою очередь, ФИО2 стала возмущаться и звонить по телефону. Далее он услышал, как последняя начала кричать и возмущаться по поводу того, что у неё забрали телефон, при этом выражаясь нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО3 вывел ФИО2 из кабинета. Поскольку он (ФИО8) находился в другом кабинете, то не видел ни саму ФИО2, ни то, как её выводили из кабинета и наносила ли она кому-либо телесные повреждения. Также он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства. Сотрудники полиции по отношению к ФИО2 грубости и агрессии не проявляли, нецензурной бранью в её адрес не выражались. (том 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России «Анивский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тогда же примерно в 17 часов 30 минут он зашел в помещение дежурной части, где находился оперативный дежурный ФИО7 В это время в окно дежурной части обратилась ФИО2, которая сообщила, что прибыла для обязательной явки ввиду установления в отношении неё административного надзора. После этого он вышел к ФИО2 и при разговоре с ней почувствовал, что у неё имеются признаки остаточного запаха алкоголя. Далее он препроводил ФИО2 в кабинет участковых уполномоченных, расположенный на втором этаже, с целью составления в отношении неё административного материала по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Когда он завел последнюю в указанный кабинет, то увидел, что в нем находятся сотрудник полиции ФИО5 и состоящий под административным надзором Свидетель №5, а в соседнем кабинете находятся сотрудник полиции ФИО3 и состоящий под административным надзором Свидетель №6 После этого он сразу же покинул кабинет, поэтому не видел, применяли ли сотрудники полиции в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства. Вместе с тем сотрудники полиции по отношению к ФИО2 грубости и агрессии не проявляли, нецензурной бранью в её адрес не выражались. (том 1 л.д. 72-74).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 настаивали на ранее данных показаниях. (том 1 л.д. 33-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа старшим следователем Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО9 был осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ сопровождения ФИО3 по коридору ОМВД России «Анивский» ФИО2 и ее поведения в отношении сотрудников полиции. (том 1 л.д. 119-128).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен оптический диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 129).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО9 с участием оперативного дежурного ОМВД России «Анивский» ФИО13 произведен осмотр здания ОМВД России «Анивский» по адресу: 

<

...>. Со слов ФИО13 установлено, что 3-й кабинет справа, расположенный на втором этаже, является служебным кабинетом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО5 и ФИО3 Следователем зафиксирована обстановка в кабинете. (том 1 л.д. 130-135).

Заключение эксперта № от 18 ноября 2025 года, согласно которому в предоставленных объектах исследования, сведений о наличии у ФИО2 телесных повреждений не выявлено. (том 1 л.д. 147-148).

Копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет. (том 1 л.д. 151-153).

Копия медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. (том 1 л.д. 154-155).

Копия медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, жалоб нет. (том 1 л.д. 158).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (том 1 л.д. 200-201).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3, в котором указаны права и должностные обязанности ФИО3 (том 1 л.д. 224-238).

Копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Сахалинской области, согласно которой ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Анивскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 5).

Копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Сахалинской области, согласно которой ФИО3 присвоено очередное специальное звание старшего и среднего начальствующего состава «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 9).

Копия протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 была задержана, в ходе досмотра изъяты шнурки, цепь с кулоном из белого металла, серьги, цепь из бело-оранжевого металла, сотовый телефон «Техно ПОП», кошелек красного цвета. (том 2 л.д. 29-30).

Копия протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2 была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным. (том 2 л.д. 14).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО4, данные в ходе производства по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой Гремыковой (ФИО23) О.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых она давала свои пояснения на следствии и в суде, и признает её показания, где она полностью признает себя виновной в совершении инкримируемого ей преступления по обстоятельствам подробно приведенным в обвинительном заключении, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем суд не находит оснований для её оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает квалифицирующий признак: «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, исходя из установленных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обстоятельств по делу и исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в здании ОМВД России «Анивский», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно применила насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО3, как представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, а именно, умышленно нанесла один удар правой обутой ногой в область передней поверхности левой голени, один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правой голени и один удар правой обутой ногой в область передней поверхности правого бедра ФИО3, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье признается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угроз применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО3 является представителем власти, поскольку ей было известно о том, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский», что подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе производства по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что она явилась в ОМВД России «Анивский» для обязательной явки в связи с установлением в отношении неё административного надзора, при этом, на момент произошедших событий сотрудник полиции был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции МВД.

Суд убежден, что ФИО2 применила насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных полномочий, поскольку ее действия последовали сразу же после законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего и свидетелей.

Суд также убежден, что ФИО2 совершила указанное преступление умышленно, поскольку её поведение и применение насилия в отношении ФИО3, свидетельствуют о том, что оно было применено подсудимой осознанно, она понимала противоправность и общественную опасность своих действий.

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она, согласно требованию ФКУ ГИАЦ МВД России по Сахалинской области, справке о результатах проверки в ОСК ОМВД России «Анивский» судима; решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОМВД с применением административных ограничений, которые дополнены решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО15» не состоит; старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО16 характеризуется крайне отрицательно; не работает, замужем, решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, имеет документально подтверждённое заболевание «Хронический калькулезный холецистит» (том 1 л.д. 160-161, 162-165, 167, 169, 171, 173, 175, 177-178, 180, 182, 183-188, 193-197, 203-205).

С учетом возраста, образования подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и суда, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемой.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Также суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, повлияло на совершение ею преступления, то есть состояние алкогольного опьянения, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением и вызвавшим немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Кроме того подсудимая в судебном заседании сама указала, что совершение преступления в принципе стало возможным ввиду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях подсудимой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеется отягчающее, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; что ранее она уже отбывала наказание в виде реального лишения свободы; данным приговором осуждается за умышленное преступление средней тяжести, направленного против порядка управления. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимая не состоит на учете в медицинских учреждениях, учитывает характеристику от старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский», а также наличие в её действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ или же для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО2 категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую, поскольку в её действиях также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, а также наличия в её действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимой наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её склонность к совершению преступлений и явное нежелание вставать на путь исправления, отсутствие положительной динамики исправления как в период предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы, так и после освобождения, приходит к выводу, что отбывание наказания в колонии-поселении не принесет должных результатов и не позволит достичь целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая избранный ФИО2 вид наказания, суд с целью обеспечения исполнения приговора и исключения возможности подсудимой скрыться, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий видеофайлы от 25 сентября 2025 года, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно в течение 15 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина