Дело № 2-225/2025 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

32RS0028-01-2025-000294-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-2634/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного в н.

<

адрес> в границах бывшего совхоза «Берновичский», поле № и № по кадастровой карте хозяйства общей площадью 25016 кв.м. При этом без ее согласия данный земельный участок длительное время обрабатывался ответчиком ФИО3, который его засеивал и собирал с него урожай, в связи с чем получил неосновательное обогащение, которое истец рассчитал исходя из площади участка и из средней рыночной стоимости озимой пшеницы, а именно в 2021 года 104 439 рублей 85 копеек, в 2022 году 108 252 рубля 80 копеек и в 2023 году 111 339 рублей, а всего за период с 2021 года по 2023 год в сумме 324 032 рубля. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в размере 324 032 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступили уточненные требования, в которых истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 713868 рублей в связи с незаконным использованием земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, а также дополнительно к ранее заявленным требованиям в связи с использованием земельного участка, находящегося в пользовании истца по договору аренды с кадастровым номером №, период использования второго участка с 2021 года по 2023 год, сумма неосновательного обогащения за использование второго земельного участка, также рассчитана исходя из площади участка и из средней рыночной стоимости озимой пшеницы, а именно в 2021 году составила 126 326 рублей 44 копейки, в 2022 году составила 129 903 рубля 35 копеек и в 2023 году 133 606 рублей 80 копеек, а всего 389 836 рублей за использование второго участка.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с 17 июня 2011 года до 23 октября 2023 года принадлежал на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, до приобретения 19 ноября 2024 года данного земельного участка ФИО4, на основании договора об уступке прав по договору аренды с 23 августа 2021 года находился в пользовании ФИО1

22.08.2024 ФИО1 подала заявление в МО МВД России Стародубский заявление в котором просила принять меры к ФИО3, который незаконно более 10 лет пользуется ее земельными участками, в связи с чем она несет убытки.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 не отрицал факт использования земельных участков истца, при этом пояснил, что они были переданы ему самой ФИО1 на условиях безвозмездного пользования.

Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика стоимости неполученных доходов в случае использования ей спорных участков.

Суду апелляционной инстанции представитель истца данное обстоятельство подтвердила, пояснила, что требования о взыскании стоимости неполученных арендных платежей истцом не заявлены.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств предъявления претензий ответчику по возврату ей земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3, которые свидетельствовали бы о намерениях ФИО1 использовать самой спорные земельные участки для извлечения дохода.

В материалы дела стороной истца представлены претензии ФИО3 от 26.07.2024 и 20.03.2025, в которых она указывает на незаконность пользования им спорными земельными участками и требует возместить ущерб в размере 660000 рублей, рассчитанный исходя из валового сбора зерна при средней урожайности зерновых культур.

При этом, доказательств отправления данных претензий не представлено.

Согласно квитанции Почты России, услуга по отправлению ответчику претензии от 26.07.2024 оплачена 10.07.2024.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия от 20.03.2025 сдана в орган почтовой связи 17.03.2025.

Таким образом, материалы не содержат доказательств того, что в рассматриваемый период у сторон были какие-либо разногласия по использованию спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее намерения самой использовать спорные земельные участки для извлечения выгоды, и недоказанности истцом реальной возможности получения дохода от их использования.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков