Дело № 2-212/2025 

УИД 59RS0006-02-2024-003080-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПО "Высокогерметичное технологическое оборудование" к ФИО2 о взыскании задолженности с бывшего работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 517 090,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 695,25 рублей. 

2. Взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 8 798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировано тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность ведущего инженера-конструктора. (дата) работник переведен на должность руководитель управления проектами. Приказом №... от (дата) ФИО2 уволен. В период работы ФИО2 выдавались денежные средства для выполнения трудовых обязанностей. В настоящее время за ФИО2 числится задолженность в размере 517 090,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями о переводе подотчетных денежных средств работнику, авансовыми отчетами, а также служебной запиской о выявленной задолженности. (дата) ФИО2 направлена телеграмма с требованием возврата подотчетных денежных средств. Срок исполнения обязательства (дата). Ответным письмом ответчик пояснил, что задолженность отсутствует, при этом обосновывающих документов приложено не было. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. По правилам ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по момент подачи исковых требований в размере 42 695,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что при смене руководителя была собрана комиссия и проведена инвентаризация, которая позволила выявить данную задолженность. Нарушений со стороны компании в части проведения инвентаризации не допущено. Речь идет об обязательстве ответчика перед работодателем в связи с выданными на подотчет денежными средствами. Считает, что не было смысла привлекать ответчика к инвентаризации. (дата) было направлено требование ФИО2, которым доведено об имеющейся задолженности и об итогах инвентаризации. Ответчик был уведомлен, направил ответ о том, что все документы им были предоставлены в бухгалтерию, но подтверждающие документы не предоставил. В связи с этим ответчику предлагалось представить документы или погасить задолженность. Ответчиком никаких документов и пояснений не предоставлялось, было принято решение обратиться в суд. (дата) повторно направлена ответчику телеграмма с требованиями о возврате задолженности в компанию. Служебной проверки не было, так как работник перестал выходить на работу с февраля 2023 по май 2024 в связи с чем был уволен за прогулы. Связаться с ФИО2 можно было только путем направления телеграмм и перепиской в Ватсапе через заместителя генерального директора ФИО7, где также предлагалось вернуть денежные средства, или предоставить отчеты. Он не располагает информацией, отбиралось ли работодателем разрешение у ФИО2 о направлении подотчётных денежных средств на его личную карту. С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его ответ, и требование о возврате денежных средств было направлено два раза. Стороной истца подтвержден факт того, что ФИО2 получал денежные средства на подотчет, денежные средства ФИО2 были получены, имеются платежные поручения и авансовые отчеты. Полагает, что уставлен факт задолженности, и просит суд указанные денежные средства взыскать в пользу истца.Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о задолженности генеральный директорФИО3 узнал 1(дата) после проведенной инвентаризации. Суждения свидетеля ФИО, что авансовые отчеты и чеки были подготовлены истцом для того, чтобы были основания для подачи иска в суд, является ложью. ФИО являлся генеральным директором до (дата) и его утверждение, что он видел представленные ФИО2 отчеты, и задолженность ФИО2 отсутствовала, не соответствуют действительности, так как инвентаризацию при своем руководстве он не проводил, единственная инвентаризация была проведена при смене генерального директора ФИО3 в феврале 2024. Считает показания свидетеля ФИО надуманными и полагает, что к ним следует отнестись критически.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что отчеты о возврате подотчетных средств им были представлены в виде чеков и служебных записок, которые передавались в бухгалтерию и генеральному директору ФИО. Служебные записки были в произвольной форме. Не отрицал того факта, что подотчётные денежные средства ему зачислялись на его заработную карту. По истраченным денежным средствам, он отчитывался своевременно, претензий со стороны руководства к нему не было. Никакие авансовые отчеты не составлялись ни им, ни бухгалтером, он их не видел и не подписывал. Он только писал отчет в виде служебных записок. Иной формы отчётности с него никто не просил. Заявление о перечислении ему подотчетных денежных средств на карту он не писал, был материально ответственным лицом. После ухода руководителя ФИО, у нового генерального директора в феврале 2024 к нему появились вопросы и требования вернуть часть подотчетных денежных средств. Ему было направлено требование вначале февраля 2024 о возврате денежных средств, которые он получил подотчет. Он направил ответ, что по истраченным денежным средствам он предоставил все отчеты, и задолженности перед компанией не имеет. Ему писали в Ватсап, также по телефону устно обсуждали сложившуюся ситуацию, но письменных объяснений с него никто не требовал. Он получал только требования о возврате денежных средств, и пытался отстаивать свою правду, его устно по телефону спрашивал заместитель генерального директора, куда им тратились денежные средства, он устно пояснял, но объяснения в письменном виде от него никто не требовал, и он их не писал. У него были конфликтные отношения с новым руководством, он был уволен по статье. Ему не известно, проводилась ли служебная проверка, инвентаризация, его не приглашали, возможно, истец у себя сделал какую-то проверку, но с результатами его не знакомили. Когда руководителем был ФИО, то данной задолженности у него не было, претензий по отчетам и по затраченным денежным средствам к нему не было. Подотчетные средства ему выдались на командировочные расходы, на нужды общества, приказы на командировку издавались. С актом инвентаризации его истец не знакомил, он никакие акты не подписывал, письменные объяснения с него не требовали, никакую проверку с его участием не проводили. Он не уклонялся от получения каких-либо актов истца. Ему говорили о задолженности по подотчетным средствам, было просто общение, его ни с чем под роспись не знакомили. В феврале 2024 ему сообщили о то, что за ним числится задолженность, он должен вернуть денежные средства, (дата) он дал письменный ответ, что задолженности за ним нет, в этот период устно велись переговоры по задолженности по подотчётным средствам. На него со стороны нового генерального директора оказывалось давление, и он был в курсе, что его собираются уволить по статье. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи не применимы в трудовом законодательстве. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса российской Федерации (далее-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» указано, что проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

В письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 даны разъяснения, согласно которым, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Протоколом №... от (дата) ФИО и ФИО3 было учреждено ООО «СГС-Развитие». 

(дата) между ООО «СГС-Развитие» в лице учредителей ФИО3 и ФИО, и ФИО был заключен трудовой контракт №... на неопределенный срок на поручение Генеральному директору ФИО осуществлять управление предприятия.

Приказом №... от (дата) генеральным директором назначен ФИО, кроме того, на него были возложены обязанности главного бухгалтера.

Протоколом №... от (дата) фирменное название Общества с ограниченной ответственностью «СГС-Развитие» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Высокогерметичное технологическое оборудование» (ООО «НПО «ВГТО»).

Протоколом №... от (дата) полномочия генерального директора ООО «НПО «ВГТО» ФИО продлены до (дата), приказом №...-К от (дата) должностные обязанности генерального директора ООО «НПО «ВГТО» ФИО продлены до (дата).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Высокогерметичное технологическое оборудование» (ООО «НПО «ВГТО»), в лице генерального директора ФИО и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №..., по условиям которого работник принят на работу на должность ведущего инженера-конструктора сроком с (дата) по (дата). В пункте 6.3.2 договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 8-12). (дата) генеральным директором ООО «НПО «ВГТО» ФИО издан приказ №... о приеме на работу в качестве ведущего инженера-конструктора ФИО2 (л.д.17).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к срочному трудовому договору №... от (дата) об изменении п.5.4 трудового договора, касающегося выплаты заработной платы работнику (л.д.13).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к срочному трудовому договору №... от (дата) об изменении п.1.5.2 трудового договора, указано, что дата прекращения трудового договора – (дата). Дополнительное соглашение вступило в силу (дата) (л.д.14).

(дата) генеральным директором ООО «НПО «ВГТО» ФИО издан приказ №... о переводе ФИО2 на должность руководителя управления проектами (л.д.18).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №... от (дата) об изменении п.5.2 трудового договора касающегося должностного оклада работника. Дополнительное соглашение вступило в силу (дата) (л.д.15).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №... от (дата) об изменении п.4.2 трудового договора касающегося режима рабочего времени работника. Дополнительное соглашение вступило в силу (дата) (л.д.16).

Из платежных поручений за период с 2022 по 2023 следует, что ООО «НПО «ВГТО» на имя ФИО2 на л/с №... переводились деньги на общую сумму в размер 949 600 рублей (30000 рублей – 23.11.2023, 50000 рублей – 13.10.2023, 150000 рублей – 11.10.2023, 20000 рублей – 18.08.2023, 9800 рублей – 11.08.2023, 40000 рублей – 11.08.2023, 45000 рублей – 10.07.2023, 35000 рублей – 08.06.2023, 50000 рублей – 28.04.2023, 40000 рублей – 20.03.2023, 50000 рублей – 14.03.2023, 50000 рублей – 03.03.2023, 50000 рублей – 08.02.2023, 50 000 рублей – 17.01.2023, 70000 рублей – 13.12.2022, 40000 рублей – 04.10.2022 9800 рублей – 30.09.2022, 50000 рублей – 30.09.2022, 30000 – 29.09.2022, 20000 рублей – 28.09.2022, 30000 рублей – 27.09.2022, 30000 рублей – 26.09.2022), в назначении платежа указано: выдача подотчетных денежных средств (л.д. 20-42). Из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет №... с 13.11.2017 принадлежит ФИО2, предоставлена выписка по счету карте о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (л.д.86,87).

Решением единственного участника ООО «НПО «ВГТО» от (дата) ФИО3 постановлено считать последним днем полномочий генерального директора Общества – ФИО (дата) (включительно). На должность генерального директора Общества с (дата) избран ФИО3 (л.д.114), нотариусом ФИО5 (дата) выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 

<

АДРЕС>70.

Приказом Генерального директора ООО «НПО «ВГТО» ФИО3 от (дата) № б/н главному бухгалтеру ФИО6 поручено провести аудит расчетов с подотчетными лицами Общества в срок до (дата) и предоставить отчет по результатам аудита в срок до 05.02.2024

(дата) главным бухгалтером ФИО6 на имя генерального директора ООО «НПО «ВГТО» была написана служебная записка о выявлении задолженности сотрудника ФИО2 в размере 517090,07 рублей с указанием на то, что данная задолженность образовалась в результате не предоставления подтвержденных расходными документами подотчетных сумм (л.д.110).

(дата) Генеральным директором ООО «НПО «ВГТО» ФИО3 вынесен приказ №...-инв о проведении инвентаризации документов, имущества и обязательств организации в связи со сменой Генерального директора.

(дата) истцом на имя ФИО2 направлялось требование о возврате подотчетных денежных средств, в размере 517090,07 рублей (л.д. 70).

Согласно акту № ГСВГ-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от (дата), с дебиторской задолженностью указан, в том числе ФИО2 с задолженностью в размере 517090,07 рублей, в акте подпись ответчика об ознакомлении отсутствует.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету №... за январь 2022 – декабрь 2023 и финансовых отчетов подтверждается перечисление ФИО2 суммы в размере 949600 рублей (л.д.42,43-67, 145).

(дата) ФИО2 на имя Генерального директора ООО «НПО «ВГТО» ФИО3 направлялся ответ на требование о возврате подотчетных средств с указанием на то, что за период с 2022 по 2023 (включительно) на основании приказа генерального директора ФИО ему выдавались подотчетные денежные средства в общей сумме 899800 рублей. О расходовании полученных сумм он предоставлял авансовые отчеты в срок, установленный руководителем. После получения отчетов о расходовании денежных средств авансовые отчеты были проверены и утверждены генеральным директором ФИО. По состоянию на (дата) остаток неизрасходованных сумм, которые он должен возвратить – отсутствует (л.д. 68).

(дата) на имя ФИО2 направлялась телеграммой повторное требование о возврате подотчетных денежных средств, в размере 517090,07 рублей. Указано на то, что авансовые отчеты на данную сумму ответчиком не были предоставлены, в противном случае сдача отчетов подтверждалась бы отрывной частью отчета, какие либо приказы на выдачу ответчику денежных средств ФИО не передавались (л.д.111,112).

(дата) генеральным директором ООО «НПО «ВГТО» ФИО3 издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 за прогул, пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.19).

Стороной истца представлен расчет, согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ФИО2 составляет 517090,07 рублей (л.д.116).

По информации МИФНС №... по 

<

АДРЕС> следует, что по состоянию на (дата) ФИО2 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход. В отношении ФИО2 сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ) за 2024 в адрес инспекции не поступали, предоставлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2021-2023 и сведения об открытых счетах в кредитных организациях, в которых указан счёт в ПАО Сбербанк №... от (дата) (л.д.90-99).

Из ответа ОСФР по 

<

АДРЕС> следует, что ФИО2 с августа 2022 по май 2024 был трудоустроен в ООО НПО ВГТО, получателем пенсии и других социальных выплат не значится (л.д.100-101).

ФИО2 с (дата) состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

АДРЕС>, что подтверждается адресной справкой и регистрационным досье (л.д.102,135).

ООО «НПО «ВГТО» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, общество внесено в ЕГРЮЛ (л.д.113,115,117-134).

Из показаний свидетеля ФИО, опрошенного в судебном заседании, следует, что он в период с (дата) по (дата) работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Высокогерметичное технологическое оборудование» (далее - Общество). (дата) он вышел из состава ООО «НПО «ВГТО», а затем в соответствии с решением единственного участника ООО «НПО «ВГТО» ФИО3 от (дата), был освобождён от должности генерального директора с (дата), приказом от (дата) с ним прекращен трудовой договор. В связи со сменой генерального директора ООО «НПО «ВГТО» новым генеральным директором ФИО3 в период с (дата) по (дата) была назначена инвентаризация документов, имущества и обязательств организации, комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО7 (председателя), главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтера ФИО8, которая должна была проводиться в офисе Общества в 

<

АДРЕС>, а также на обособленных подразделениях Общества в 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>. В соответствии с актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами-кредиторами № ГСВГ-00001 от (дата) комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед Обществом по авансовым отчётам. Однако, инвентаризация была проведена формально, что подтверждается ее отсутствием и отсутствием в материалах настоящего дела сведений об имеющихся материально ответственных лицах в Обществе, которые ранее были назначены им в соответствии со ст. 39 Трудового Кодекса РФ. Принимая во внимание, что обособленное подразделение в 

<

АДРЕС> имело в своем распоряжении различное имущество, данный факт не нашёл своего отражения при проведении проверочных мероприятий. Таким образом, инвентаризация была проведена с нарушением установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина РФ от (дата) №...) правил её проведения и оформления результатов, что является основанием для признания её итогов недействительными, её итоги не могут быть положены в основу иска, что делает невозможным установление самого факта наличия и размеров ущерба, как и определения виновных. Насколько ему известно, о результатах проведения инвентаризации ФИО2 проинформирован не был. В нарушение существующего регламента итоговый акт проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ООО «НПО «ВГТО» ему не направлялся. В соответствии с представленными истом документами, при проведении инвентаризации члены комиссии, как и материально ответственные лица в обособленных подразделениях Общества, участия в фактической проверке наличия (отсутствия) имущества Общества не принимали, в акте не отражены обязательства Общества в полном объёме, например, наличие имущества Общества на складах АО «Автоматика» в 

<

АДРЕС>. ФИО2 действительно являлся руководителем обособленного подразделения Общества в 

<

АДРЕС>, и был материально ответственным лицом. Им (свидетелем), как руководителем Общества, были подготовлены соответствующие распорядительные документы: приказ об организации обособленного подразделения в 

<

АДРЕС>, приказ об учётной политике в ООО «НПО «ВГТО», приказ о материально ответственных лицах. В соответствии с данными документами материально ответственные лица, а также лица, получавшие денежные средства под отчёт были обязаны отчитываться о произведённых ими расходах в установленные сроки - для руководителей обособленных подразделений - 30 календарных дней. Также в соответствии с учётной политикой на предприятии в случаи не предоставления (несвоевременного предоставления) авансовых отчётов (форма АО-1) лицо, не предоставившее отчётных документов, не могло получать денежные средства до предоставления таких документов и принятия их главным бухгалтером. Контроль за соблюдением установленных правил предоставления авансовых отчетов он возложил на себя и главного бухгалтера предприятия ФИО6. В ноябре 2023 перед своим увольнением с должности генерального директора Общества им была инициирована внутренняя проверка расчётов с поставщиками, дебиторами и кредиторами, в том числе по авансовым отчётам руководителей обособленных подразделений, необходимая для подготовки акта приема - передачи дел новым генеральным директором Общества. По докладу главного бухгалтера ФИО6 задолженности по авансовым отчётам ФИО2 установлено не было, всё авансовые отчёты ФИО2 были им подготовлены, приняты бухгалтером Общества и подписаны им. Однако, представленные Истцом в качестве приложения к исковому заявлению авансовые отчеты он видит впервые, им они не подписывались и, по всей видимости, были изготовлены к судебному заседанию. Принимая во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) каких-либо иных доказательств наличия задолженности ФИО2 перед Обществом не представлено. Такая позиция истца, по его мнению, связана с тем, что ФИО2 после его (свидетеля) увольнения с должности генерального директора, отказался продолжить сотрудничество с ООО «НПО «ВГТО». В период его работы печать Общества не менялась. В феврале 2024 истец проводил инвентаризацию, ни его, ни ФИО2 на нее не приглашали. Заявления о перечислении подотчётных средств на счет ФИО2 не отбирались, было назначение платежа, что деньги подотчётные, они перечислялись всегда на заработную карту ФИО2. Отчитывался ФИО2 пояснительной запиской или чеками, которые передавались ему или главному бухгалтеру. На ноябрь 2023 года претензий к ФИО2 по отчету по подотчетным денежным средствам не было. От ФИО2 ему известно, что его хотели уволить по статье, когда он уже ушел с должности генерального директора. У нового руководства имеется конфликт, который спровоцирован ФИО3– новым генеральным директором. У него (свидетеля) претензий к ФИО2 по подотчетным денежным средствам не имелось. В Обществе в их подразделении было 3-4 человека, кому также давались подотчётные денежные средства. Перед уходом у него не было претензий по подотчетным средствам к ФИО2, также не было претензий по докладу по отчету по подотчетным средствам главного бухгалтера. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из положений статьи 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба. Денежные средства выдавались ФИО2 периодически, не единовременным перечислением, соответственно по каждой из перечисленных сумм ФИО2 должен был отчитаться отдельно в разумные сроки.. 

О дебиторской задолженности истец узнал 31.01.2024 из служебной записки главного бухгалтера (л.д.110), 12.02.2024 составлен акт инвентаризации, в Орджоникидзевский районный суд г.Перми исковое заявление поступило 22.08.2024.

Принимая во внимание даты перечисления денежных средств ФИО2, а с их учетом и даты возникновения обязанности работника отчитаться по ним, а также дату обращения общества в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек по перечисленным денежным суммам по 22.08.2023. 

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста. Кроме того, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Судом достоверно установлено, что работодателем не соблюдена установленная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Суд учитывает, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, соответствующие распоряжения работодателем не выносились, заявления работника о зачислении ему указанных денежных средств на счет его заработной карты им не подавались.

Направленные в адрес ответчика требования и телеграмма о возмещении денежных средств не является документом, в котором ФИО2. предлагалась дать письменные объяснения по поводу не возмещенных им денежных средств.

Как установлено судом и не отрицается стороной истца, в период трудовых отношений ответчика проверка истцом не проводилась, письменные объяснения с ФИО2 не истребованы, что лишило ответчика права представить свои объяснения относительно предъявленных к возврату денежных средств, а также объяснения относительно не предоставления авансовых отчетов по заявленным к взысканию суммам.

Кроме того, при перечислении подотчетных средств работодатель – истец обязан был получить от сотрудника – ответчика ФИО2 письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов. Подтверждающих документов данного обстоятельства стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, установив факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу работодателя суммы материального ущерба в размере 517090,07 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ответчика задолженности, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 на момент подачи иска в размере 42 695,25 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 19 апреля 2001 г N 99-О, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Поскольку ст. 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, а первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 395 ГК РФ, то ее положения не подлежат применению к трудовым правоотношениям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению № 621 от 15.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 8798 рублей (л.д.6). Кроме того, предоставлен договор оказания юридических услуг № 57 от 15.07.2024, заключённый между ООО «НПО «ВГТО» (заказчик) и ООО «Страхование и право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с взысканием с ФИО2 денежной суммы. Согласно п.3.1. стоимость услуг составила 50000 рублей (л.д.71-72), факт ее оплаты подтверждается платежным поручением № 581 от 26.07.2024 (л.д. 73). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "НПО "Высокогерметичное технологическое оборудование" ОГРН №... ИНН №... к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 517090,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42695, 25 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8798,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю.Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-212/2025 

Гражданское дело № 2-212/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.