Дело №2-1159/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004088-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №** от 11.12.2014 в сумме 410 212,80 руб., из них: 218 290,79 руб. - просроченная ссудная задолженность, 188 207,21 руб. - просроченные проценты за период с 12.10.2016 по 13.08.2020, 1 874,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 12.10.2016 по 12.05.2017, 1 840,41 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 12.10.2016 по 12.05.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 302,13 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 285 365,85 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 410 212,80 руб. Определением мирового судьи 12.03.2018 был отменен судебный приказ мирового судьи от 07.07.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**.****

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, выданной сроком по **.**.****, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 84-85) дополнение к отзыву на возражения ответчика (л.д. 126), в которых указал, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, в соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования в рамках кредитного договора № ** от **.**.**** следует, что между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение о предоставлении суммы кредита общим размером 285365,85 руб. Согласно заявлению заемщика о зачислении денежных средств на счет № **, денежные средства в размере 285365,85 руб. были зачислены на указанный заемщиком счет. В связи с чем представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку рассчитан из неверной полученной суммы кредита. Также указывает, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав, срок 8 месяцев 6 дней включается сверх трехлетнего срока исковой давности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и доказательств таких причин не представил. Представил возражения относительно исковых требований (л.д. 52-56), дополнительные возражения (л.д. 114-116), согласно которым считает, что фактически истцом ему был предоставлен кредит в сумме 147662,19 руб., поскольку из представленного истцом расчета следует, что **.**.**** по счету кредитования №** были проведены следующие операции: зачислено на счет 285365,85 руб., перечислено 42662,19 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни НПРО № ** от **.**.****, выдано наличными денежными средствами 105000 руб., остаток кредитных средств на счете составил 137703,66 руб. Исходя из фактически полученной суммы кредита в размере 147662,19 руб. его ежемесячный платеж должен составлять 4078,27 руб. Учитывая, что им ежемесячно вносились суммы платежа в размере 7881,49 руб., а не 4078,27 руб., как это необходимо с учетом фактически полученной суммы кредита, то часть суммы вносимого платежа необходимо учитывать в качестве досрочного погашения основного долга, следовательно, размер аннуитетных платежей подлежит уменьшению на основании пункта 7 Индивидуальных условий кредитования. Учитывая, что последний платеж осуществлен 11.10.2016 на сумму 70,64 руб., то просроченная задолженность от фактически выданной суммы в размере 147662,19 руб. по состоянию на 11.10.2016 составляет 16 502,52 руб. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 27.08.2020, а также что в период с 07.07.2017 по 12.03.2018 (8 месяцев 6 дней) срок исковой давности не течет в связи с обращением истца за защитой нарушенного права (с даты вынесения судебного приказа и до даты от отмены судом), то срок исковой давности по платежам № ** (оплата 11.10.2016), № ** (оплата 11.11.2016), № ** (оплата 11.12.2016) истек, соответственно 18.06.2020, 18.07.2020, 18.08.2020. Таким образом, сумма задолженности за вычетом платежей с истекшим сроком исковой давности составляет 15603, 41 руб. (16502,52-293,01-295,5-310,60) руб., проценты за пользование кредитом по аннуитетным платежам составляют 1876,91 руб., проценты на сумму задолженности за период с 07.07.2017 по 13.08.2020 – 10659,23 руб. В связи с чем просил суд применить срок исковой давности к платежам, по которым он истек на дату вынесения судебного решения, удовлетворить исковые требования частично в размерах указанных им сумм, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2014 ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением, в котором просил предоставить ему «Доверительный кредит» на потребительские цели в размере 285365,85 руб., сроком на 60 месяцев, путем погашения кредита аннуитетными платежами, выдачу кредита просил осуществить на новый текущий счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением –анкетой ФИО1 от 10.12.2014 (л.д. 8-11). 

В соответствии с указанным заявлением 11.12.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии Банком на имя ФИО1 сберегательного счета № ** и совершений операций, не связанных с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (л.д. 121-122). 

В силу пунктов 2.2, 24 указанного договора о сберегательном счете приходные и расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем. Списание денежных средств со счета осуществляется Банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании расчетных документов в пределах, имеющихся на счете денежных средств. Операции по счету совершаются по предъявлении лицом, совершим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Банк, заключив указанный договор, открыл ФИО1 сберегательный счет № **, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств в рамках договора о сберегательном счете. 

Кроме того, 11.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые объявляются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 285 365,85 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. 

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определено, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №** (Счёт кредитования). Также из заявления ФИО1 от 11.12.2014 следует, что последний просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № ** от 11.12.2014 кредит в сумме 285365,85 руб. зачислить на его текущий счет № **, указанный в пункте 17 кредитного договора (л.д. 86). 

Согласно п. 2.1, 2.2 Общих условий кредит предоставляется не позднее 14 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления Графика платежей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 8.1.1 Общих условий кредитования.

Сторонами был оформлен График платежей с 11.01.2015 по 11.12.2019, платежной датой является число 11. 

Ответчик ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, Общими условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении – анкете от 10.12.2014, подписью ФИО1 в кредитном договоре, Графике платежей. 

Также установлено, что 11.12.2014 ФИО1 заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части личного страхования, и с ООО СК «Сбербанк страхование» в части страхования финансовых рисков, связанных с заключенным ФИО1 кредитным договором № ** от 11.12.2014, что подтверждается страховым полисом (договор страхования жизни) серии НПРО № ** от 11.12.2014.

Пунктом 4.6 указанного страхового полиса сторонами определена страховая премия в размере 42662,19 руб., которая уплачивается страховщиком единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых он получил. Подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования. Указал, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Указанное подтверждается подписью ФИО1 в страховом полисе. 

Факт заключения указанных: договора сберегательного счета № ** от 11.12.2014, кредитного договора № ** от 11.12.2014, договора страхования жизни от 11.12.2014 стороной ответчика не оспаривался, был им подтвержден в своих возражениях. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

На основании заявления ФИО1, истцом на счет ответчика №** зачислена сумма кредита в размере 285365,85 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014, которая составляется для оформления бухгалтерских записей, и является основанием для зачисления на счет денежных средств, а также выпиской из лицевого счета №** (л.д. 87), отчетом о всех операциях за период с 11.12.2014 по 22.10.2020 (л.д. 134-135). 

Из отчета о всех операциях за период с 11.12.2014 по 22.10.2020, сформированного 22.10.2020, представленного истцом, следует, что 11.12.2014 Банком со счета была списана сумма в размере 42662,19 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни от 11.12.2014, и ФИО1 выдана наличными денежными средствами сумма в размере 105000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, нашли свое подтверждение в представленных суду письменных возражениях ответчика. 

Также из указанного отчета следует, что 18.12.2014 со счета по требованию клиента произошло списание денежных средств в размере 129000 руб., также осуществлялись переводы денежных средств на счет, частичная выдача. 

С учетом изложенного, и вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору №** от 11.12.2014, а именно предоставил ответчику кредит в размере 285365,85 руб., путем зачисления на счет, указанный ответчиком, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей, Общими условиями кредитования. 

Доводы ответчика о том, что он не воспользовался суммой кредита в размере 137000 руб., суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. 

В силу п. 3.8, 3.8.1 Общих условий кредитования заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренного заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день. 

Ответчик, указывая в своих возражениях, что не воспользовался суммой кредита в размере 137000 руб. (остаток кредитных средств на счете) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не ссылается на доказательства, подтверждающие, что указанная сумма была им возвращена истцу, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие его личное обращение в банк с заявлением о досрочном погашении части кредита с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств и досрочное погашение части кредита, а также прикладывает к иску такие доказательства. 

Более того, пунктом 3.3.4 договора о сберегательном счете сторонами определено, что владелец обязуется в течение 10 рабочих дней после получения выписок по счету письменно сообщить Банку об ошибочно зачисленных (списанных) суммах. При не поступлении в банк от владельца в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток денежных средств на счете владельца считаются подтвержденными. 

Вместе с тем, ответчик с 11.12.2014 Банку не сообщал об ошибочно списанных суммах, каких либо требований к банку не предъявлял. 

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний день месяца). 

Согласно Графику платежей от 11.12.2014 ежемесячный платеж составляет с 11.01.2015 - 7881,49 руб., а последний платеж 11.12.2019 составляет 7816,13 руб.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Так, последний платеж был произведен ответчиком 11.10.2016 в размере 70,64 руб., то есть в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа. 

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2020 образовался просроченный основной долг в размере 218 290,79 руб., просроченные проценты за период с 12.10.2016 по 13.08.2020 в размере 188 207,21 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В своих возражениях ответчик подтвердил наличие у него задолженности по кредитному договору №** от 11.12.2014, что последний платеж им внесен 11.10.2016 в размере 70,64 руб. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд данный расчет признал правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределением денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованием ст. 319 ГК РФ.

Представленный же ответчиком расчет задолженности суд по указанным выше основаниям признаёт неверным. Кроме того, суд учитывает, что заемщик не оспорил размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения. 

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №**).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с этим, по мотивам пропуска исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе аннуитетных платежей по графику ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ПАО Сбербанк в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. 

Как установлено в судебном заседании сумма ежемесячного минимального платежа уплачивается 11 числа каждого месяца. Таким образом, платежи в счет исполнения обязательств по договору кредитования относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

25.08.2020 (согласно штампу Почта России на конверте) истец направил в Северский городской суд Томской области настоящее исковое заявление, а поступило оно в суд 27.08.2020 (согласно входящему штампу суда), в связи с чем срок исковой давности распространяется на период до 25.08.2017.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 11.12.2014. Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.03.2018 отменен судебный приказ от 07.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №** от 11.12.2014 в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. Следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с 07.07.2017 по 12.03.2018, то есть 8 месяцев 6 дней.

Таким образом, с учетом продления срока на время нахождения дела по аналогичным требованиям в мировом суде (8 месяцев 6 дней), требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее 19.12.2016, находятся за пределами сроков исковой давности. 

При этом суд учитывает, что согласно графику платежей по кредитному договору срок очередного платежа за декабрь 2016 года наступает **.**.****. В связи с этим ПАО Сбербанк срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 11.12.2014 по периодическим платежам сроком оплаты до 10.01.2017 пропущен. 

Из графика платежей по кредитному договору и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в заявленную задолженность истцом включены следующие суммы, подлежащие возврату до 10.01.2017:

- о взыскании платежей по кредитному договору в общем размере 7810,85 руб., срок уплаты которых был установлен на 11.10.2016, из которых: 3945,10 руб. – основной долг, 3865,75 руб. (3936,39 руб. – 70,64 руб. – оплаченная сумма) – проценты за пользование кредитом;

- о взыскании платежей по кредитному договору в общем размере 7881,49 руб., срок уплаты которых был установлен на 11.11.2016, из которых: 3887,40 руб. – основной долг, 3994,09 руб. – проценты за пользование кредитом;

- о взыскании платежей по кредитному договору в общем размере 7881,49 руб., срок уплаты которых был установлен на 11.12.2016, из которых: 4086,35 руб. – основной долг, 3795,14 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, из задолженности по основному долгу подлежит исключению сумма в размере 11918,85 руб. (3945,10 руб. + 3887,40 руб. + 4086,35 руб.), из задолженности по просроченным процентам подлежит исключению сумма в размере 11654,98 руб. (3865,75 руб. + 3994,09 руб. + 3795,14 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №** от 11.12.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 206371,94 руб. (218 290,79 руб. – 11918,85 руб.), в части просроченных процентов за период с 11.01.2017 по 13.08.2020 в размере 176552,23 руб. (188 207,21 руб. – 11654,98 руб.).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №** от 11.12.2014 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченный основной долг за период с 12.10.2016 по 12.05.2017 в размере 1 874,39 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 12.10.2016 по 12.05.2017 в размере 1 840,41 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом срок исковой давности по периодическим платежам сроком оплаты до 10.01.2017 пропущен, то заявленная ко взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты до 11.01.2017 взысканию не подлежит.

Таким образом, из расчета задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность подлежит исключению сумма за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 в размере 323,26 руб. (43,12 руб. + 21,55 руб. + 2,16 руб. + 81,32 руб. + 47,08 руб. + 4,28 руб. + 123,75 руб.), по неустойке на просроченные проценты подлежит исключению сумма за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 в размере 323,11 руб. (42,25 руб. + 21,12 руб. + 2,12 руб. + 82,36 руб. + 47,69 руб. + 4,34 руб. + 123,23 руб.). 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик ФИО1 не заявлял ходатайство о снижении неустойки, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, а также учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №** от 11.12.2014 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО Сбербанк неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в размере 1551,13 руб. (1874,39 руб. – 323,26 руб.), задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в размере 1517,30 руб. (1 840,41 руб. – 323,11 руб.). 

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №** от 11.12.2014 в сумме 385992,60 руб., из них: 206371,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 176552,23 руб. - просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 13.08.2020, 1551,13 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 11.01.2017 по 12.05.2017, 1517,30 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 12.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 7302,13 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.08.2020 в размере 7302,13 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично на сумму 385992,60 руб., то есть на 94,10 %, применив по платежам срок исковой давности, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 6871,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору потребительского кредита №** от 11.12.2014 в сумме 385992,60 руб., из них: 206371,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 176552,23 руб. - просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 13.08.2020, 1551,13 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 11.01.2017 по 12.05.2017, 1517,30 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 12.05.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6871,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова