дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Буй Костромской области.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М,

при секретаре Лебедевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультант» о взыскании долга за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультант» о защите прав потребителей.

В заявлении указано, что он заключил с ответчиком договор на получение юридических услуг по признанию истца банкротом. Истцом в счет исполнения договора оплачено 96000 рублей. Однако ответчик условия договора не выполняет. Он выставлял ответчику претензии, от получения которых, последний уклоняется. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму, уплаченную им в счет исполнения договорных обязательств, взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение его требований во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела истец ФИО1 требования поддержал, указав, что он неоднократно приезжал к ответчику для разрешения своей проблемы, его постоянно направляли к разным юристам, однако каких либо действий по исполнению договора не предпринимали. Им была выдана доверенность на представление его интересов ФИО2

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Консультант» о месте, времени и дне рассмотрения дела извещён надлежаще, в своем возражении на иск указало, что в период заключения договора общество сотрудничало с юристом ФИО2, и все документы по исполнению договора принимались именно Кондрыкинским, по этой причине, ответчиком по делу должен быть именно ФИО2. Факт заключения договора с истцом общество не признает.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что именно он занимался исполнением обязательств по договору, заключенному между ООО «Консультант» и Лебедевым. 

ООО «Консультант» свои обязанности по договору передало ООО «Альтернатива». Он исполнял договор, заключенный между ООО «Консультант» и ФИО1 на основании доверенности, выданной ему Лебедевым, которую истец со всеми документами забрал у него в августе 2018 года. Хотя он не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Консультант», но считает, что ООО «Консультант» исполнило обязанности по договору перед ФИО4, по этой причине просит в иске отказать.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежаще, в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочно производства.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Во вводных положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей», указано, что Закон регулирует отношения в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В разъяснениях, содержащихся в 

<

адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи только в отношении адвокатов. 

В рассматриваемом случае истец заключал договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, а не адвокатским образованием, поэтому к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №/ЮЯ, в котором определены обязательства сторон. В частности ответчик обязался изучить, имеющиеся у Клинта документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд с заявлением о признании клиента банкротом; при содействии Клиента провести работу по подбору необходимых документов и сведений; Консультировать клиента по всем возникающим в связи сданным Договором правовым вопросам; предложить клиенту саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Согласно п. 5.1 договора Клиент должен был внести плату за оказание услуг по договора 30000 рублей при подписании договора, последующие 11000 рублей ежемесячно на протяжении 6 месяцев. Договор подписан генеральным директором ФИО5, юридический адрес ООО «Консультант» указан 

<

адрес> копр 2 помещение 7, фактический адрес: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, оф 3. (л.д. 10-12)

Истцом выданы доверенности ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 15; 16)

В счет исполнения договора истцом по квитанциям оплачено в ООО «Консультант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96000 рублей. На квитанциях имеется печать общества, подпись с расшифровкой лица, получившего денежные средства. (л.д. 24, 25, 26)

Согласно ведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, лицо подписавшее договор и получившее денежные средства имело право действовать от имени ООО «Консультант» без доверенности. (39-49)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов и компенсации морального вреда, в виду неисполнения ответчиком условий договора. (л.д. 27-32; 33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия повторно, после установления нового адреса местонахождения ответчика. (л.д. )

В письменном возражении на исковые требования представитель ООО «Консультант» указал, что факт заключения договора с истцом не признает. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, однако не представил доказательств того, что денежные средства по исполнению договору были получены именно ФИО2, и что в договор вносились изменения в части замены исполнителя.

Таким образом, в своих возражениях ответчик фактически признал факт неисполнения ООО «Консультантом» договорных отношений с истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг с ООО «Констультант» обоснованными, поскольку именно ответчик заключил договор с истцом и получил от истца денежные средства в счет оплаты предоставляемых услуг, но с момента заключения договора к исполнению обязательств по договору не приступил.

Суд не принимает возражения ФИО2 относительно заявленных требований, поскольку не представлено доказательств о том, что он являлся стороной договора, имел отношение к его исполнению от имени ООО «Консультант» и к получению денежных средств от истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано п. 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 39. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П. 40. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

П. 59 Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик, получив денежные средства, фактически не приступал к исполнению договорных отношений, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня уплаты денежных средств ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность расчета процентов произведенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19753 рубля 79 копеек (л.д. 18-23, 17), ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела просрочка составил 175 дней, ключевая ставка Банка России в указанный период 7,5% годовых, расчет суммы процентов: 96000 рублей х 7,5% : 365дней х 175дней = 2400 рублей, общая сумма процентов составит 19753,79 + 2400 = 22153 рубля 79 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Консультант» прав потребителя ФИО1, то согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере суммы ((96 000 + 10000 + 22153 рубля 79 копеек) x 50%) = 64077 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа 

<

адрес> (ст. 333.18 НК РФ), согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 5145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮЯ, заключенный между ООО «Консультант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Консультант» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 96000 рублей, проценты в размере 22153 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 64077 рублей, всего 192230 рублей 79 копеек (сто девяносто тысяч двести тридцать рублей 79 копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консультант» 

<

данные изъяты> в пользу городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5145 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней после получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: В.М. Беляев