Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступил протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на указанное постановление. В протесте прокурор просит отменить постановление руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ № ФИО2 по ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, которое выразилось в несоблюдении требований п.2.3.1 СанПиН № «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», в связи с превышением установленной указанным СанПиН численности учебных классов (более 25 человек). В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ указанное постановление по подведомственности для рассмотрения было направлено в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что действия ФИО2 вместо ст. 6.7 КоАП РФ, должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В указанном постановлении должностного лица административного органа не указано, почему принято решение о наличии в действиях должностного лица – директора школы ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного общей нормой ст.6.3 КоАП РФ, а не специальной нормой закона ст. 6.7 КоАП РФ, в то время как, согласно требованиям ст. 6.3 КоАП РФ, данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

Норма ст. 6.7 КоАП РФ является специальной нормой закона по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению.

Соответственно, действия директора МОУ СОШ № ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 6.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № ФИО2, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Кроме того, административная практика Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> показывает, что указанные действия административным органом, до момента направления указанного постановления квалифицировались по ст. 6.7 КоАП РФ и по ним принимались соответствующие решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурор, представитель административного органа не явились, что не является препятствием для рассмотрения протеста прокурора по существу.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в ходе проведённой прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения закона о реализации национального проекта «Образование» по направлению повышения уровня воспитательной работы в МОУ СОШ №, расположенной по 

<

адрес>, были выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что МОУ СОШ № имеет право осуществления образовательной деятельности на основании лицензии А № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О санитерно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН № «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», наполняемость каждого класса не должная превышать 25 человек. Пунктом 3.16 Устава образовательного учреждения предельная наполняемость классов в школе предусмотрена 25 человек. В соответствии с Уставом МОУ СОШ № директор учреждения обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Однако, в МОУ СОШ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. скомплектован 31 класс, из которых в 29 классах наполняемость превышает численность 25 человек, что влечёт за собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, директором МОУ СОШ № назначена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ № ФИО2 по ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ указанное постановление по подведомственности для рассмотрения было направлено в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Постановлением № заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, сделан вывод, что в действиях директора МОУ СОШ № ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, ею, ежегодно, перед началом учебного года издаются приказы о комплектовании классов в количественном составе. ДД.ММ.ГГГГ. ей на ДД.ММ.ГГГГ год был издан приказ № о комплектовании классов, о назначении классных руководителей. Ежемесячно, ей, как директором школы издаются приказы о выплате вознаграждения педагогическим работникам школы за выполнение функций классного руководителя в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о комплектовании классов, был сформирован 31 комплект-класс, из которых в 29 классах наполняемость превышает численность 25 человек. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году было принято учеников в первый класс свыше установленной нормы, в связи с тем, что в конце августа родители близлежащего микрорайона обратились с просьбой о зачислении детей в первый класс, не соглашаясь определять ребёнка в другие школы, где были свободные места, аргументируя свои просьбы безопасностью и дальностью дороги в школу. Основная причина заключалась только в этом. Свою вину признала.

Статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования, в том числе предусмотренные ст. 28 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодёжи, проходящих воспитание и обучение. Данная норма является специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № ФИО2, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ. Выводы административного органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения – в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО1