Дело № 2-3892/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 10.10.2008 № № по состоянию на 11.04.2019 в сумме 59 606,38 руб., из которых: просроченные проценты – 50 784,49 руб., неустойка за просрочку процентов – 8 820,89 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 988,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № № от 10.10.2008, заключенный с ФИО1 

В ходе судебного разбирательства 07.08.2019 представитель истца требования уточнил, просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 11.04.2019 в сумме 59 605,38 руб., из которой: просроченные проценты – 50 784,49 руб., неустойка за просрочку процентов – 8 820,89 руб.; расторгнуть кредитный договор; в остальной части представитель истца требования не поддержал (л.д. 71). 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 10.10.2008 между АК Сбербанком России в лице Ленинского отделения № 5503 и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 2 314 440,00 руб. под 13,75 % годовых на срок по 10.10.2038, на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (стр.) В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, залог (ипотека) объекта недвижимости. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование. Истцом проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с чем, было принято решение о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, процентов и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений указали, что взыскание на квартиру было обращено ранее, за счет денежных средств от продажи квартиры погашена задолженность в размере 1 451 772,86 руб., после чего была выдана справка банка об отсутствии задолженности. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.10.2008 за № № между АК Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 5503 и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 2 314 440,00 руб. под 13,75 % годовых на срок по 10.10.2038, на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (стр.) (после сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен адрес: 

<

адрес> 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, залог (ипотека) объекта недвижимости. Согласно условиям договора поручительства от 10.10.2008 № №, ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, солидарно. 

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность. 

26.09.2014 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям данного договора (л.д. 94) и расчету задолженности (л.д. 8-9), на момент проведения расчетов по договору, задолженность продавца по кредитному договору составила 1 451 772 руб. 86 коп. (п. 3.2 договора); денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору, оплачиваются покупателями путем перечисления на вклад продавца; продавец после поступления денежных средств направляет их на погашение задолженности по кредитному договору (п. 3.5 договора). 

Сумма в размере 1 451 772,86 руб. отражена в выписке о движении денежных средств на 06.10.2014, как сумма задолженности по основному долгу на указанную дату и как сумма поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств. Из произведенного платежа 1 470 745,35 руб. направлено на погашение основного долга 1 451 772,86 руб. и 18 972,49 руб. на погашение процентов, из них 5 679,47 руб. – на просроченные проценты (л.д. 8 оборот).Как следует из материалов дела, в ходе процедур по реструктуризации задолженности, согласно срочному обязательству № 2 от 31.03.2014, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в сумме 6 446,91 руб., последний платеж в сумме 6 563,22 руб. не позднее 10.10.2018, в срок до 31.03.2015 заемщик обязался погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 56 563,96 руб. (л.д. 77).

На 31.03.2014, согласно расчету и условиям срочного обязательства, имелся остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере 56 464,01 руб., на 10.03.2015 размер данной задолженности составил 50 784,49 руб. Поскольку дата уплаты данных процентов находилась за пределами образования основной задолженности, погашенной в результате реализации предмета ипотеки, на момент погашения основной задолженности, сформированной на 06.10.2014, сумма процентов 50 784,49 руб. осталась неоплаченной (л.д. 9). 

В последующем гашение данной задолженности в срок до 31.03.2015 и до настоящего времени не производилось, что ответчики не оспаривали. 

Справкой ОАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 о том, что договор с ФИО1 прекратил действие в связи с исполнением обязательств заемщика, на основании чего банк разрешил снять ограничение (обременение) права на недвижимость, не подтверждается факт полного исполнения обязательств заемщика по договору, учитывая отдаленность срока исполнения отдельного обязательства по уплате процентов. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 50 784,49 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором. 

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. 

Поскольку ставка по договору составляла на момент образования задолженности 13,25 %, размер неустойки правомерно исчислен банком по ставке 26,50 %. Размер неустойки за период по 17.11.2015 составил, согласно расчетам истца, 8 820,89 руб. Ответчиками расчет неустойки не оспорен. 

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, сопоставляя договорный размер неустойки со ставкой рефинансирования, учитывая компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки, заявленный истцом, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 2 500 руб., полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование иска о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит от суммы исковых требований в 59 605,38 руб. - 7 988,16 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам в размере 50 784 рубля 49 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 16 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № № от 10.10.2008, заключенный с ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-3892/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.