Дело № 2-2680\18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумашинен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности менеджера по продажам у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ( п. 6.1) за каждый заключенный и оплаченный в текущем месяце договор истец должен был получать премию в размере 10% от суммы чистой прибыли по договору. С ДД.ММ.ГГГГ. премии истцу не выплачивались, руководство откладывало их выплату до стабилизации экономического положения предприятия. Истцом не получено премиальное вознаграждение по заключенным и оплаченным договорам : №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( контракт на поставку продукции), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), № от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки). По подсчетам истца сумма задолженности составляет 600 000 руб. На обращение истца от руководства предприятия получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и предложено к выплате 350 130,5 руб. без приложения расчета. Однако и эта сумма не была выплачена. Просил взыскать с ответчика 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласились с выводами судебной бухгалтерской экспертизы в части включения в расходы предприятия в состав таможенных платежей НДС при расчете чистой прибыли по контрактам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию менеджера по продажам, работник подчиняется непосредственно коммерческому директору.

Согласно п. 6.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. За каждый заключенный и оплаченный в текущем месяце договор работнику уплачивается премия в размере 10% процентов от суммы чистой прибыли по договору.

Как следует из иска и стороной ответчика не оспаривается при увольнении работнику не были выплачены денежные средства в виде премии размере 10% процентов от суммы чистой прибыли по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием перечислить премию в размере 600 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 20 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.г. на расчетный счет, приложив реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, рассмотрев претензию сообщил, что за период с начала ДД.ММ.ГГГГг. по конец квартала ДД.ММ.ГГГГ. сумма премий по 6 контрактам, причитающаяся истцу составляет 350 130,5 руб. В связи с невозможностью перечисления суммы на указанный расчетный счет предложил получить данную сумму в бухгалтерии. В отношении выплаты отпускных вопрос урегулирован.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Не согласившись с данной суммой истец обратился в суд.

Для выяснения размера 10% чистой прибыли по шести спорным договорам судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению АНО НИИ СЭ №% от суммы чистой прибыли ООО «Баумашинен» по договорам : №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( контракт на поставку продукции), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки), № от ДД.ММ.ГГГГ. ( договор поставки) составляет 234 978,37 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали свое заключение. 

В отношении включения суммы НДС в расходы пояснили, что была рассчитана чистая прибыль от реализации, при этом расчет проводился без НДС.Расчет производился на основании предоставленной ответчиком и существующей на предприятии учетной политики.

Так как существуют три вида учета: бухгалтерский- для отражения финансовой деятельности, налоговый – для правильного исчисления налогов, управленческий ( учетная политика) – для стимулирования и управления на предприятии, в том числе переменная оплата труда, лежит на руководителях и связан с мотивацией к работе, их не следует путать, это разная природа учета. 

Согласно учетной политике предприятия все таможенные платежи-расходы. Если возмещается налог, то в силу ст. 165 НК РФ он не будет является прибылью. Кроме того, возмещение НДС должно подтверждаться первичной бухгалтерской документацией. Если налог невозмещаемый то должен быть включен в прямой расход, что и было сделано экспертами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца о неверном расчете и необходимости провести повторную экспертизу несостоятельны. Противоречий в выводах либо противоречий иным доказательствам по делу в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, 10% от чистой прибыли предприятия по вышеуказанным контрактам составляет 234 978,37 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

На момент увольнения истцу должны быть выплачена премия, установленная условиями трудового договора в размере 234 978,37 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы был установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан возместить ему моральный вред. 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, и оценивает причиненный истцу вред в сумму 10 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО НИИ СЭ в размере 36 800 руб., не оплачены на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 39,16% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на стороны в этой пропорции, в пользу экспертного учреждения следует взыскать с истца – 22 389,12 руб., с ответчика – 14 410 руб. за производство экспертизы.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 849,78 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумашинен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по заработной плате 234 978,37 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» в доход местного бюджета госпошлину 5 849,78 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» 14 410 руб., с ФИО1 ФИО12 22 389,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова