26RS0№-40 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 21 апреля 2020 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 54 км. + 50 м. участка автодороги А 146, ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320 регистрационный номер № с прицепом № регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле Авео по инерции допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался попутно. Согласно постановлению об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320, а именно ответчик ФИО3 согласно данному постановлению ответчику назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Истец ФИО1 ссылается на то, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ и грузового прицепа к нему является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес места проживания ответчика ФИО2 претензия о до судебном урегулировании спора о возмещении материального вреда. Однако ответа, а также действий как со стороны ответчика ФИО2, так со стороны ответчика ФИО3 не поступило. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Авео», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 456 550 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 305 550 рублей. На основании изложенного просит взыскатьсолидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 305 550 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 54 км. + 50 м. участка автодороги А 146, ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320 регистрационный номер В № с прицепом № регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле Авео по инерции допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался попутно. 

Судом также установлено, что виновником указанного ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и виновника ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо иных доказательств о том, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, или автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли на момент совершения ДТП, в материалах дела не имеется. 

Не соблюдение установленного законом порядка передачи права владения транспортным средством, подтверждается в том числе, и отсутствием полиса ОСАГО. 

Таким образом, в данном случае гражданско-правовая ответственность лежит на собственнике, то есть на ФИО2

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Авео», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 456 550 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 305 550 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с представленной квитанцией истец произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6255,50 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6255,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 305550 рублей (триста пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>