Дело № 2а-2564/2020

54RS0001-01-2019-008802-80

Поступило:21.07.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, отделу МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении государственной функции по надзору за соблюдением ГКУ ТУАД Новосибирской области обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, и обязании провести проверку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, указывав, что организация дорожного движения на участке дороги ... 53 км не соответствует установленным нормам. Так, на 53-ем км дороги ... расположен Т-образный перекрёсток, где от дороги ... отходит дорога ... в сторону ..., ведущая в ... (...). В сторону ... после перекрёстка движение осуществляется по двум полосам в одно направление, в нарушении требований последнего абз. п. 5.4.22, абз. 3 п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 -ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч, установленный справа после перекрёстка в сторону г. Новосибирска, не продублирован слева от проезжей части.

Также истец полагает, что мера по профилактике концентрации ДТП на данном участке в виде ограничения максимальной скорости 50 км/ч применена не обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ через специальную форму подачи обращений, размещённую на официальном сайте УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, истец обратился с жалобой на организацию дорожного движения на данном участке дороги, в которой просил принять меры по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019 организацию дорожного движения на Т-образном перекрёстке на 53-ем км дороги ... и прилегающих к нему участках дорог лицом, ответственным за содержание данной дороги, установленное в настоящее время ограничение максимальной скорости после указанного перекрёстка в сторону ... до 50 км/ч - отменить.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило сообщение, подписанное ЭЦП начальника УГИБДЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что обращение, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Новосибирской области за ... от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОМВД России по Тогучинскому району для рассмотрения по территориальности.

Согласно пп. 13 п. 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., Отдел МВД по Тогучинскому району проводит мероприятия по предупреждению дорожно- транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, должностные лица Отдела МВД по Тогучинскому району производят федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в пределах территории Тогучинского района.

Приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 33 Регламента предусмотрены такие административные процедуры исполнения государственной функции, как организация и проведение внеплановой проверки юридического лица, систематическое наблюдение за исполнением требований безопасности, надзор за дорожным движением, в рамках которых должностные лица административного ответчика могли проверить сообщение административного истца о факте не соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2019 расстановки знаков на перекрёстке на 53-ем км дороги ... и обязать организацию, в чьём ведении находится указанная дорога, устранить выявленные нарушения. Вместе с тем, никаких мероприятий по контролю за соблюдением ГКУ ТУАД Новосибирской области обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на перекрёстке на 53-ем км дороги К-19р после получения сообщения истца о наличии таких нарушений проведено не было.

Указанное бездействие административного ответчика не соответствует пп. а) п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, положениям Регламента и нарушают права административного истца, как участника дорожного движения, на обеспечение организации безопасного и бесперебойного дорожного движения в отсутствие необоснованных ограничений, на информирование его посредством дорожных знаков, установленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, о разрешённой максимальной скорости движения транспортного средства.

На основании вышеизложенного ФИО5 просит признать незаконным бездействие Отдела МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в не исполнении государственной функции по надзору за соблюдением ГКУ ТУАД Новосибирской области обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на перекрёстке на 53-ем км дороги ... после получения обращения ФИО5, зарегистрированного в КУСП МВД России по Новосибирской области за ... от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии требованиям ГОСТ Р 52289-2019 фактической дислокации дорожных знаков на 53-ем км дороги ... и 129 км дороги ...; обязать Отдел МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области устранить нарушение прав путём организации и проведения должностными лицами в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, Технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог проверки соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2019 расстановки знаков и обоснованности применения ограничения максимальной разрешённой скорости движения транспортных средств 50 км/ч на 53-ем км дороги .... и 129 км дороги ...; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в административном иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком были несколько раз внесены изменения в организацию дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем надзоре в области безопасности дорожного движения и необходимости проведения проверки.

Представитель ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, указав, что на данном участке организовано двух полосное движение -по одной полосе для каждого направления с выделением дополнительной полосы для поворота налево со стороны г. Новосибирска в направлении ..., что свидетельствует об отсутствии оснований для дублирования знака 3.24. 

Представитель ОМВД РФ по Тогучинскому району ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не давал.

Представитель ГКУ ТУАД Новосибирской области ФИО1, полагая, что требования заявлены не обоснованно, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 24-27), из которого следует, что дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч, был установлен на участке км 52+850 - км 53+884 автомобильной дороги «... (в границах ...)» в Тогучинском районе Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках Плана мероприятий по ликвидации участков концентрации ДТП на сети территориальных автомобильных дорог Новосибирской области, предлагаемых по итогам анализа аварийности за 2019 год в соответствии с п.5.4.22 ГОСТ Р 52289. Автомобильная дорога на участке, где установлен знак 3.24, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289 предусмотрено, что знак 3.24, установленный справа от проезжей части, дублируется только на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. Таким образом, довод истца об отсутствии дорожного знака является не обоснованным, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52289 и не правомерным при данных обстоятельствах.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив по обстоятельствам организации дорожного движения на участке дороги ... 53 км ведущего эксперта отдела ремонта и содержания автомобильных дорог ГКУ ТУАД Новосибирской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по адресу: автодорога ... 53 км п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 37 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на официальный сайд УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с жалобой на организацию дорожного движения на участке дороги Автодорога ... 53 км, просил принять меры к приведению в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 организацию дорожного движения на Т-образном перекрестке и отменить ограничение скорости до 50 км/ч (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ году административному истцу дан ответ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что его обращение ..., зарегистрировано в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области и направлено в ОМВД России по Тогучинскому району (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД Тогучинского района зарегистрировано обращение ФИО5 за ..., поступившее из УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении собственника автомобильной дороги ГКУ ТУАД по Новосибирской области по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на данном участке автомобильной дороги путем проведении анализа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено место концентрации ДТП, в связи с чем собственнику автомобильной дороги - ГКУ ТУАД Новосибирской области было предложено принять меры по устранению очага аварийности (л.д. 102-103). 

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо уполномоченными должностными лицами военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации, либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются, собственником было принято решение установить информационный щит о месте концентрации ДТП, а также ограничить скоростной режим путем установки соответствующих дорожных знаков и камер фото-видео фиксации нарушений скоростного режима (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что введение ограничений дорожного движения на конкретном участке дороги не могут быть произвольными, должны производиться на основании нормативных актов, которые должны учитывать баланс между степенью снижения безопасных условий движения на конкретном участке дороги и размером вводимых ограничений, административный истец указывает на необоснованное применение ограничения максимальной скорости движения до 50 км/ч для повышения безопасности дорожного движения в целях ликвидации места концентрации ДТП.

Рекомендации по выбору мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации и профилактики возникновения мест концентрации ДТП на автомобильных дорогах, дорогах и улицах городских и сельских поселений содержатся в Методических рекомендациях по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации ДТП, включающие типовые решения (далее Рекомендации).

Для каждого места концентрации ДТП выбираются мероприятия по безопасности дорожного движения, которые должны: способствовать снижению вероятности возникновения преобладающих (отдельных) видов ДТП и сокращению количества происшествий с выявленными повторяющимися причинами; устранять условия, способствующие повторному возникновению ДТП с выявленными недостатками транспортно-эксплуатационного состояния дорог и улиц; устранять или снижать влияние факторов дорожных условий, способствовавших совершению ДТП; обеспечивать приведение элементов обустройства дорог и улиц (технические средства организации дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения дорог, тротуары и пешеходные дорожки, места отдыха, стоянки (парковки) транспортных средств) и их эксплуатационного состояния в соответствие с нормативными требованиями; устранять недостатки в применяемых схемах движения транспортных средств и (или) пешеходов и обеспечивать повышение эффективности организации дорожного движения.

Из утвержденного ГКУ ТУАД Новосибирской области совместно с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области Плана мероприятий по ликвидации участков концентрации ДТП на сети территориальных автомобильных дорогах Новосибирской области, предлагаемых по итогам анализа аварийности за 2019 год усматривается, что данный участок характеризуется расположением вне наследного пункта, дорога прямая в плане и продольном профиле с примыканием второстепенной автодороги.

Как следует из п. 3.4.5 Рекомендаций причинами совершения ДТП на прямых горизонтальных участках дорог вне населенных пунктов чаще всего являются: превышение скорости движения транспортными средствами. Основными мероприятиями по организации движения на прямых горизонтальных участках дорог являются: предупреждение водителей о наличии опасных условий движения до въезда на аварийно-опасный участок; ограничение максимальной скорости движения транспортных средств; запрещение маневров обгонов и перестроения на участках и подходах; обеспечение ступенчатого снижения скорости; обустройство техническими средствами автоматической фотовидеофиксации для фиксации нарушений ПДД, явившихся причинами ДТП на данных аварийно-опасных участках (пункт 3.4.5.2).

Следовательно, выбор такого мероприятия по безопасности дорожного движения, как ограничение скоростного режима движения транспортных средств, осуществлено с учетом конкретных особенностей участка дороги, а также факторов дорожных условий, на основании сведений о ДТП, выявленных за предшествующий отчетный год, и в соответствии с положениями Рекомендаций в целях повышения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о выборе ненадлежащей мере профилактики концентрации ДТП на данном участке.

Разрешая требования административного истца относительно несоответствия организации дорожного движения на участке дороги К-19р 53 км установленным нормам в части нарушения требований последнего абз. п. 5.4.22, абз. 3 п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, поскольку знак 3.24 - ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч, установленный справа после перекрёстка в сторону г. Новосибирска, не продублирован слева от проезжей части, суд принимает во внимание, что на данный участок автомобильной дороги имеется схема организации дорожного движения, разработанная собственником автомобильной дороги, представленная в материалы дела (л.д. 70), учитывает наличие двух актов обследования участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, от ДД.ММ.ГГГГ, а также схему организации дорожного движения, отражающую существующую организацию дорожного движения на данном участке дороге (л.д. 136).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Согласно схеме организации дорожного движения со стороны ... установлены дорожные знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 70км/ч и 50км/ч, а после пересечения с автомобильной дорогой ... (129км а/д «...» - ...) 50км/ч.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлено, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении 3.24, установленный справа от проезжей части, должен дублироваться. 

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в соответствии с разделом 9 Правил дорожного движения возможны следующие варианты определения количества полос на проезжей части для движения безрельсовых транспортных средств: с помощью знаков, разметки или на усмотрение водителей.

В настоящее время на данном участке дороге наличествует горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, которой предшествует разметка 1.8, указывающая на границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, что указано на схеме организации дорожного движения (л.д. 136), подтверждается фотографией (л.д. 29) и показаниями свидетеля.

Истец же утверждает, что на данном участке дороги имеется две полосы движения в одном направлении, разделенные горизонтальной разметкой 1.1. Действительно, если обратиться к схеме, разработанной собственником автомобильной дороги (л.д. 70), то в зоне установки знака ограничение максимальной скорости до 50 км/ч очевидно наличие разметки 1.1. 

Вместе с тем, разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях: а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; б) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед искусственными неровностями, а также перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от линий разметки 1.12 или 1.13, а при их отсутствии - от ближайшей границы пересекаемой проезжей части, пешеходного перехода, искусственной неровности и от ближнего рельса железнодорожного переезда; на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств или с полосой для велосипедистов, движущихся попутно общему потоку транспортных средств; на перекрестках для запрещения перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении; в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части; г) для обозначения границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

Поскольку ни разметка 1.2, ни разметка 1.1 не могут обозначать границы полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении (за исключением п. «б» 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств для разметки 1.1), не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что после пересечения с автомобильной дорогой ... (129км а/д ...» - ...) в месте установки знака 50 км/ч, вопреки мнению административного истца, организовано двух полосное движение (по одной полосе для каждого направления), поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из схемы организации дорожного движения, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью следует наличие одной полосы движения в сторону г. Новосибирска на участке дороги, где установлен знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч. 

При этом, на схеме (л.д. 70) также можно увидеть наличие горизонтальной разметки 1.16.2, которая ранее обозначала островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, что также свидетельствует о том, что на данном участке никогда не имелось две полосы в попутном направлении. Наличие же знака 5.15.5 «Конец полосы» обозначает лишь конец дополнительной полосы разгона, разграниченной от основной полосы горизонтальной разметкой 1.8, начало которой имеет место после знака 3.24. 

Ссылаясь на допущение должностным лицом Отдела МВД России по Тогучинскому району нарушений при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку обращение не было рассмотрено в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (не проведена проверка, результаты оформлены не надлежащим образом), административный истец просит обязать Отдел МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области организовать и провести проверку соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2019 расстановки знаков и обоснованности применения ограничения максимальной разрешённой скорости движения транспортных средств 50 км/ч на 53-ем км дороги ... и 129 км дороги ...

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлен статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года № 716, утвердившим соответствующее Положение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года № 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Во исполнение пункта 9 Положения № 716 приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Согласно п. 32 Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 33 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя ряд административных процедур: 33.1. Организация плановой проверки; 33.2. Организация внеплановой проверки; 33.3. Проведение проверки; 33.4. Оформление результатов проверки; 33.5. Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; 33.6. Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; 33.7. Выезд на место дорожно-транспортного происшествия; 33.8. Применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. п. 83, 84 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии с п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в частности, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных нормативных правовых актов следует, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется не только в форме проверок, но и состоит в повседневном надзоре за надлежащим состоянием улично-дорожной сети, результатом которого является составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В случае выявления признаков административного нарушения при осуществлении повседневного надзора за безопасностью дорожного движения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, п. 52 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 6 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, устанавливающие, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

Следовательно, как положения Закона № 196-ФЗ, так и положения Административного регламента одинаковым образом определяют, что сообщения граждан о неисполнении обязательных требований в области содержания и ремонта дорог (применительно к обстоятельствам данного дела) являются основанием назначения внеплановой проверки. 

Исходя из анализа приведенных положений, которые не содержат исключения из обязанностей проведения проверки для случаев, если поводом к проведению проверки является поступление сообщений о допущенных нарушениях обязательных требований, обращение ФИО5 о ненадлежащей организации дорожного движения на участке дороги К-19р 53 км по своей сути являлось снованием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 было рассмотрено в порядке КоАП РФ, процессуальное решение по результатам рассмотрения оформлено в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели, поскольку из определения государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району следует, что сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району было произведено обследование 53 километра автомобильной дороги ... (...) и примыкающего к нему участка автомобильной дороги ... (129км а/д «...» - ...) Тогучинского района Новосибирской области. В ходе судебного же разбирательства подтверждена обоснованность ограничения скоростного режима движения транспортных средств до 50 км/ч, установлено отсутствие необходимости дублирования слева от проезжей части знака - ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, а также применено ступенчатое ограничение скорости на участке дороги со стороны ....

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий Отдела МВД по Тогучинскому район ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия Отдела МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области и обязании организовать и провести проверку, а также для взыскания с ГУ МВД России по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, отделу МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении государственной функции по надзору за соблюдением ГКУ ТУАД Новосибирской области обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, и обязании провести проверку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2564/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик