Судья первой инстанции – Рудковская Е.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в Новое 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, состоящий на воинском учете, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимого; 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при деле; автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, хранящийся на специализированной автостоянке «(данные изъяты)», конфискован в пользу государства.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 16 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации, считает приговор необоснованным и не отвечающим требованиям закона в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В нарушение указанной нормы, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, не мотивировал необходимость его конфискации, не учел, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО7, которому указанный автомобиль необходим в бытовых целях – для привоза воды в дом, перевозки детей в больницу, на занятия, что свидетельствует об использовании автомобиля как источника средств к существованию. При этом, суд не рассмотрел вопрос об оставлении автомобиля в семье и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля. В ходе расследования на автомобиль арест не накладывался, в связи с чем, по его мнению, конфискация автомобиля в доход государства невозможна. Просит приговор суда изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, вернуть указанное имущество. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Осуждённый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Защитник осуждённого ФИО1– адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернув автомобиль по принадлежности.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, в соответствии с которыми, в августе 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. В собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, в кузове серо-зеленого цвета. 15 апреля 2023 года в ночное время возле 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> распивал спиртное совместно с Свидетель №1, при парковке автомобиля к нему подъехал автомобиль ДПС, вышел инспектор, представился и попросил предъявить документы. Он представился, и передал свидетельство о регистрации ТС, так же сообщив инспектору ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспектор ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где включив видеокамеру, пояснил, что все действия будут проходить с использованием видеосъемки в отсутствии понятых, разъяснил ему его права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи, после чего получил на руки копию протокола. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи стационарного алкотектора «Юпитер», он согласился. Однако инспектор сообщил ему, что у прибора закончился заряд, и они проехали в ОП Номер изъят для прохождения освидетельствования, где в служебном кабинете Номер изъят он продул алкотектор «Юпитер», который показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 1,336 мг/л. С результатом он был согласен, в чеке и акте поставил свои подписи. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку «Приморская». Все копии протоколов и акты ему были вручены. После чего он был доставлен в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства. Автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически ему не принадлежит, так как его приобрел муж сестры в 2019 году за личные денежные средства, но записали автомобиль на его имя. Автомобиль нужен в хозяйстве, так как на нем приходится возить воду. Кроме того, у сестры на иждивении дети, которых необходимо возить в больницу, в школу. Данным автомобилем также пользуется муж сестры.

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что 15 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут он встретился с ФИО1, который находился на своем автомобиле ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, в ж.

<

адрес изъят> на автомобильной парковке рядом с магазином «(данные изъяты)», они в автомобиле распивали спиртные напитки, около 00 часов 10 минут ФИО1 решил припарковать автомобиль ближе к бордюру. В ходе парковки автомобиля к ним подъехал служебный автомобиль ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, после беседы с инспектором ФИО1 сообщил, что ему надо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждена также показаниями свидетеля Свидетель №2- старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес изъят>», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 15 апреля 2023 года с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 16 апреля 2023 года он находился на дежурстве в ж.

<

адрес изъят>. В ночное время, следуя в ж.

<

адрес изъят>, он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора он установил признаки алкогольного опьянения у водителя, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Он прошел вместе с ФИО1 в служебный автомобиль, где включил видеокамеру, ФИО1 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. Он разъяснил ФИО1 его права, после чего им был составлен протокол, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился, однако прибор разрядился, после чего они проследовали в ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят>», где в служебном кабинете Номер изъят в 1 час 4 минуты ФИО1 продул алкотектор «Юпитер», прибор показал результат – 1,336 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, поставив свои подписи в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская», в ж.

<

адрес изъят>, а ФИО1 был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Все копии протоколов были вручены ФИО1 

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2023 года в 00 час. 27 мин., в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с имевшимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2023 года, в соответствии с которым по показаниям прибора в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило – 1,336 мг/л.; протоколом осмотра места происшествия - автодороги напротив 

<

адрес изъят>; протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA со специализированной автостоянки «

<

адрес изъят>», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>; постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и 

<

адрес изъят> от 5 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и 

<

адрес изъят> от 5 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

Таким образом, установлено, что на момент совершения деяния 16 апреля 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, а также молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. 

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд правильно исходил из того, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданного 13 августа 2019 года, собственником автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, является ФИО1. 

Представленный осужденным суду апелляционной инстанции полис ОСАГО № Номер изъят, выданный 5 апреля 2023 года, подтверждает, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, ответственность которого застрахована, является ФИО1.

Документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль иных лиц, в том числе, указанного в апелляционной жалобе ФИО7, суду не представлено. Полис ОСАГО № Номер изъят, выданный 5 апреля 2023 года, подтверждает право управления указанным транспортным средством помимо собственника иных лиц, то есть право пользования, а не право собственности ФИО7 на автомобиль. 

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не основаны на нормах права, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко