УИД: 23RS0035-01-2023-001596-74

к делу № 2-7/2025 (2-95/2024; 2-880/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 марта 2025 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 

представителя истцов адвоката Хорошиловой З.С.,

третьего лица нотариуса Новопокровского нотариального округа 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили признать недействительным завещание, составленное 18 августа 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре №. 

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются друг другу родными сестрами и братом. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО2 Полагая, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего отца, истцы обратились к нотариусу Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариусом им было сообщено, что при жизни 18 августа 2022 года ФИО2 оставил завещание не в их пользу. Как в последствии узнали истцы, все свое имущество умерший отец завещал своей сожительнице – ответчику ФИО6 По мнению истцов, указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 на фоне имевшихся у него заболеваний, в том числе после двух перенесенных им ишемических инсультов на день составления завещания имел психическое заболевание, в связи с которым он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в полной мере, то есть стал недееспособным, хотя и не был лишен дееспособности. Истцы ссылаются на то, что сознание умершего ФИО2 выпадало из реальной жизни и он ощущал себя в вымышленной реальности, высказывая бредовые мысли, в частности он считал себя главой сельской администрации и угрожал посторонним людям увольнением и, что лишит их имущества. Истцы полагают, что нотариус при заверении завещания выполнила все предусмотренные законом формальности по установлению дееспособности ФИО2, однако она не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии и не смогла объективно установить реальную дееспособность завещателя на момент совершения односторонней сделки, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель по ордеру – адвокат Хорошилова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что нотариальное действие по заверению завещания совершено ею вне помещения нотариальной конторы. Она 18 августа 2022 года выезжала по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В момент совершения завещания на волю ФИО2 никто никакого влияния не оказывал, при этом последний сам сообщил о желании составить завещание в пользу ФИО6 О том, что при таком положении дел, его дети не смогут претендовать на его наследственное имущество он понимал. Все установленные действующим законодательством формальности при составлении и удостоверении завещания были в полной мере соблюдены, сомнений в дееспособности и способности понимать значение своих действий со стороны ФИО2 у нотариуса не возникло. Также пояснила, что специальными познаниями в области медицины и психиатрии она не обладает, и о наличии дееспособности у гражданина её мнение складывается после непосредственного общения с ним перед совершением нотариального действия. Кроме того, указала, что наличие у гражданина, в том числе и различных тяжелых заболеваний, не является препятствием к совершению им завещания. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своей последней регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также по последнему известному месту её фактического проживания, предоставленному суду самой ФИО6: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, суд считает ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины её неявок в судебные заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края. Также она является членом избирательной комиссии в периоды проведения выборов. Она как медицинский работник посещала на дому ФИО2, у которого имелся диагноз – гипертоническая болезнь и он перенес два инсульта. Примерно с 2019 – 2020 г.г. психическое здоровье ФИО2 начало ухудшаться. Так, при выполнении ею различных медицинских манипуляций, он вел себя неадекватно. Считал, что ФИО11 приносила ему лекарства с целью отравить его. Кроме того, он мнил себя главой сельского поселения и обещал уволить её с работы. В периоды выборов, свидетель приходила к ФИО2 с целью реализации его права на участие в голосовании, однако зная его с медицинской точки зрения, понимала, что адекватно он проголосовать не может. Ею неоднократно указывалось его родственникам и сожительнице ФИО6 о необходимости проведения обследования ФИО2 психиатром, однако ими этого так и не было сделано. Кроме того, она просила врача Покровской амбулатории вместо неё сходить на приём к ФИО2, поскольку его поведение вызывало опасения. Он махал руками, пытался кого-то ударить, говорил, что у него перед глазами мухи. В мае – июне 2022 года у него был короткий период просветления сознания, когда его перевезли пожить к дочери ФИО1 В тот период ФИО11 приходила к нему на осмотр, и ФИО2 её узнал и какое-то время вел себя спокойно, однако затем сказал, что она его и тут нашла и вновь обещал уволить. В июле 2022 года у ФИО2 произошел повторный инсульт, после которого его состояние значительно ухудшилось. В один из дней августа 2022 года, когда ФИО11 посещала на дому ФИО2, последний говорил ей, что он депутат и снова обещал уволить. В целом считает, что по своему состоянию ФИО2 не отдавал отчета своим действиям и психически был не здоров. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 сообщила, что истцов знает как жителей поселка, а ответчика не знает. Она является хозяйкой магазина с 1996 года, в который ранее приходил ФИО2 Также ей знакома бывшая супруга ФИО2 – ФИО8, с которой они раньше работали в одном здании. 5 – 6 лет назад ФИО2 регулярно приезжал к ней в магазин за покупками, затем он перестал приезжать. Знает, что у него стала плохо работать рука и в последующем он был у нее в магазине около трех раз. Дочь ФИО2 – ФИО1 заказывает у нее хлеб. Однако в марте 2023 года ей приходилось завозить заказанный хлеб домой ФИО1, поскольку та не могла оставить одного дома своего отца, который находился у нее. Когда она подъехала ко двору ФИО1 и отдала ей хлеб, услышала из дома крик. Они вместе побежали в дом, где свидетель увидела ФИО2 лежащего в кровати. Он показывал на окно и говорил, что видит каких-то военных людей, и что нужно одеваться и куда-то бежать. Примерно через пять дней она снова завозила хлеб, сама зашла в дом и увидела, как ФИО2 рассказывал ФИО1, что видит, как в зал прошла какая-то девочка. Затем позвал свою дочь по имени, она ответила, что находится рядом, а он, посмотрев на неё не узнал её, спросил кто она. На вопрос свидетеля нужна ли ФИО1 помощь, она ответила, что отец в одной поре и заплакала. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО2 с 1983 года и проживала с ним в одном коттедже в соседней квартире. До марта 2023 года ФИО2 жил по соседству, пока его к себе не забрала дочь. Она видела, что к нему часто приезжала скорая помощь, приходили фельдшера. Пояснила, что находилась с ФИО2 в неприязненных отношениях с 2018 года, когда он высказал в её адрес угрозу убийством, так как ему казалось, что она залазила на крышу дома и бросала в трубу кирпичи. 

Свидетель ФИО15 сообщила, что знает ФИО2 с детства, у них были очень хорошие отношения. Она часто ходила в гости к ФИО2 и ФИО6 С ними также проживал сын ответчика по имени ФИО26, который 18 августа 2022 года должен был прийти к ней домой на подработку рубить дрова, однако в этот день не пришел. Когда она пошла узнать причину, то ФИО26 сообщил ей, что к ним сегодня приедет нотариус. Зайдя в дом, увидела ФИО2, который сказал ей, что хочет написать завещание на ФИО6 и его достойно досмотрят до смерти. Чувствовал он себя нормально, шутил, высказывал намерение заключить брак с ФИО6 Пояснила, что до 2022 года ФИО2 мог сам себя обслуживать, но у него плохо работали рука и нога и Михаил выводил его на улицу. Считает, что он нормально говорил и размышлял, сожалел, что к нему не приезжают его дети. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании сообщил, что является соседом ФИО2 и ФИО6 В августе 2022 года к нему обратилась ФИО6 с просьбой привезти к ним домой нотариуса, на что он согласился. Когда он зашел в дом, увидел что ФИО2 сидел на диване, прикрытый одеялом. Затем нотариус сказала, чтобы все вышли. Примерно через час из дома вышла нотариус и он отвез её назад в нотариальную контору. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Покровским с/советом Новопокровского района Краснодарского края.

Истец ФИО1 (до замужества – ФИО4) является дочерью ФИО2, на основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Покровским сельским Советом Новопокровского района Краснодарского края, а также свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Покровским с/Советом Новопокровского района Краснодарского края.

Истец ФИО3 (до замужества – ФИО4, затем ФИО9) является дочерью ФИО2, на основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Покровским сельским Советом Новопокровского района Краснодарского края, справки о заключении брака №, выданной 20 сентября 2017 года Отделом ЗАГС Новопокровского района УЗАГС Краснодарского края, а также свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Новопокровского района УЗАГС Краснодарского края.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Новопокровского района УЗАГС Краснодарского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. 

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 по запросу суда установлено, что к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №.

Так, из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что согласно завещанию, совершенному 18 августа 2022 года, удостоверенного нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанном завещании имеется отметка нотариуса о совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, по адресу: 

<

адрес>. 

За оформлением наследственных прав с заявлениями обратились: единственный наследник по завещанию – ФИО6, а также дети наследодателя ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Сведений об иных наследниках в наследственном деле не содержится, в материалы гражданского дела не представлено.

Из общественной характеристики ФИО2, выданной администрацией Покровского сельского поселения Новопокровского района следует, что он при жизни зарекомендовал себя с нейтральной стороны. Был склонен к семейным конфликтам. После случившегося инсульта, изменилось его психическое состояние. Постоянно менялось настроение, был раздражительным и вспыльчивым, проявлял немотивированный гнев и негодование, появлялись бредовые идеи. 

Согласно справочной информации ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, ФИО2 под наблюдением у врача нарколога и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоял. За медицинской помощью не обращался. 

Согласно отобранным сотрудниками ОМВД России по Новопокровскому району объяснениям у ФИО17, последняя пояснила, что в период 2015- 2023 года работала в должности почтальона в отделении почтовой связи «

<

данные изъяты>» и в этот период приносила на дом ФИО2 корреспонденцию и пенсию, которые он всегда получал лично и лично расписывался. Всегда был вменяем, уравновешен, психических изменений в его поведении она не усмотрела. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VI ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края. Так, согласно выводам комиссии экспертов, указанным в комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 167 - 179) установлено, что ФИО2 по состоянию на 18 августа 2022 года обнаруживал признаки периода острого нарушения мозгового кровообращения и в исследуемый период времени с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая тот факт, что ФИО2 в период с 30 июня 2022 года по 08 июля 2022 года находился на лечении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с диагнозом «Ишемический инсульт в правом КБ с очагом ишемии правой височно-лобно-теменной области от 30 июня 2022 года, острый период, специалисты отмечают у ФИО2 «Выраженные когнитивные нарушения». Вопрос об индивидуально – психологических особенностях (возрастных, психологических) ФИО2 на момент совершения им юридически значимой сделки утрачивает свое актуальное значение в связи с тем, что на момент составления завещания 18 августа 2022 года он находился в раннем восстановительном периоде после перенесенного ишемического инсульта. 

К указанному выводу комиссия экспертов пришла на основании исследования материалов гражданского дела, изучения девяти историй болезни за период 2017 – 2023 года ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ», ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также медицинской карты амбулаторного больного, согласно которым ФИО2 в июле 2017 года и в июле 2022 года дважды перенес ишемический инсульт, имел сопутствующие заболевания и страдал от последствий повторных острых нарушений мозгового кровообращения в виде транзиторных ишемических атак, параксизмального состояния, гипертонической болезни 3 ст. риск 4, ДПЭ 3 ст., сочетанного генеза, левосторонней моторно-сенсорной плегии в руке, легкого пареза в ноге, дизартрии. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, комиссия экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы проведено и выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу разрешался вопрос о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручалось ФБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Расходы за её проведение возложены на ответчика ФИО6 

Так, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», уклонение ответчика ФИО6 от возложенной на неё обязанности по предварительному внесению суммы в счет оплаты стоимости проведения повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на счет УСД в Краснодарскому крае без уважительных причин, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценены судом как недобросовестное поведение и целенаправленное создание препятствий для проведения повторной экспертизы. 

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется установленными при производстве судебной экспертизы обстоятельствами, поскольку вопросы о психическом состоянии лица в момент совершения им определенного действия могут разрешить лишь специалисты, обладающие специальными познаниями в соответствующей области знаний. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО22, суд считает их заслуживающими внимание как характеризующих бытовое поведение ФИО2 при жизни. При этом, показания вышеуказанных свидетелей содержат лишь личные оценочные суждения о состояния здоровья ФИО2 При этом, обстоятельства же, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения дела по заявленным основаниям из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установить не представилось возможным, поскольку они, не имеют медицинского образования и базовых знаний в области психиатрии. В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО22 суд относится критически и приходит к убеждению о том, что к предмету спора они отношения не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом показания свидетеля ФИО11 суд признает объективными, поскольку, она как медицинский работник сообщила все известные ей существенные обстоятельства по делу опираясь на известные ей достоверные факты о состоянии здоровья ФИО2 в динамике, в том числе в предшествующие периоды его жизни. 

Установив все значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 в момент совершения завещания, а именно 18 августа 2022 года страдал расстройством, вызванным последствиями повторных острых нарушений мозгового кровообращения с выраженными когнитивными нарушениями, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Исходя из исследованных материалов наследственного дела и при установленных обстоятельствах действия нотариуса Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 по удостоверению завещания ФИО2 следует признать законными, обоснованными и достаточными, поскольку ею в полной мере исполнены все предусмотренные в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 обязанности и формальности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным завещания, составленного 18 августа 2022 года ФИО2, удостоверенное нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 18 августа 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре №. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова